Новая физика XXI века

STAY писал(а): создается осщущение. что гравитация в представлении ученых - основополагающая сущность и вроде как если правильно от неё плясать, то мы может приблизиться к созданию Общей Теории Поля или еще чего нибудь интересного и неизвестного пока науке

это не так

Вы,уважаемый STAY,полагаете,что сказанных Вами слов:"это не так" достаточно,чтобы к Вашему вымыслу относились серьезно?

почему же к "вымыслу"

я привел гипотезу Лоренца о природе гравитационных сил... о ней не упоминается в курсах физики и я подозреваю что причины этого есть
одна из них - Эйнштейн имеет к созданию ТО всего лишь половое отношение, после того как Милеву Марич поместили в психиатрическую больницу, где главным врачом был дядя Э., сам Э. оказался в неудобном положении - он был абсолютно безграмотен, и неталантлив, так сказать... статьи написанные в этот период лично им - дебильны, есть гениальные работы, написанные совместно с известными математиками и физиками, ну тут ясно кто был их автор... мало того, что ТО - практически копипаст работ Лоренца, но и после опубликования ТО Э. продолжал приворовывать его идеи и выкладки, причем без упоминания авторства... Поэтому те товарищи, которые присосались к ТО и к Э. и использовали их в политических и националистических целях - и до сих пор используют, всячески старались и стараются принизить значение Лоренца как ученого и значение его работ

в самом деле - почитайте выше про это и скажите - появляется ли некая сила при взаимодействии диполей - по моему мнению - однозначно да

вот Лоренц и предложил гипотезу, и она остается гипотезой до сих пор, потому что проверять особо никто не хочет, а если кто и захочет - то не сможет, потому что на такую проверку не дадут денег

все вышеизложенное и то что будет нижеизложено также - всего лишь гипотезы, которые требуют дальнейших теоретических изысканий и практической проверки, не спорю, они могут быть не верны

Уважаемый Stay Вы пишете

Каждый электрон взаимодействует ( отталкивается ) с N-1 электронами (N-1 - потому что сам с собой он как-бы не взаимодействет) и с N протономи (притягивается). То же самое проделывает каждый протон.

Вы забыли нейтрон ведь в нём даже 2 заряда

Как результат - появляется сила, которая и является той самой силой, которую называют силой гравитации.

Т.е. - гравитации всего лишь побочный эффект электростатического взаимодействия ( конкретно - взаимодействия диполей, в случае 2-х электронов ничего такого нет) и ей должно быть отказано в статусе физической сущности, в полном соответсвии с принципом Оккама.

Комментарий № 10
я имею ввиду, гравитация - всего лишь побочный эффект взаимодействия диполей. когда же читаешь учебники, курсы физик всяких или например, интересную книжку "Гравитация" в 2-х томах ( один из авторов - Уилер), то создается осщущение. что гравитация в представлении ученых - основополагающая сущность и вроде как если правильно от неё плясать, то мы может приблизиться к созданию Общей Теории Поля или еще чего нибудь интересного и неизвестного пока науке

Я хочу сказать, искривления пвк достаточно и понятие "сила" не нужно, её и нет в реальности.

Уважаемый Stay Вы отказываете в физической сущности гравитации, заменяя её ПВК. Я хочу заступиться за гравитацию, на которой держится вся Вселенная, а вот сущность ПВК, по моему, является загадкой и для Вас господин Stay.
Сейчас физика изобилует новыми понятиями и названиями. И вместо разработки Теории Общего поля "выдумляются" такие названия как ПВК или отрицательная энергия, без которой невозможно создать отрицательный заряд. Ведь названия зарядов можно и поменять, например, на сено и солома как в царской армии итд.
А, между прочим, Общее поле нас ожидает. Тысячи экспериментаторов регистрируют следы частиц на фотоматериалах. А задумывались ли мы, почему след частицы размером 10-13 см виден в оптический микроскоп с разрешением 10-5 см и на фотоматериалах. Так вот, мы наблюдаем не след частицы, а след Общего поля. Реального.
Теория Общего поля, которую нам следовало бы создать коллективным разумом, по-моему, состоит из трёх сущностей.
1) Гравитационной ─ взаимодействия вещества с веществом или антивещества с антивеществом.
2) Электрической ─ взаимодействия зарядов. Формулы, которых отображают взаимодействия, а до сущности нужно докопаться.
3) Аннигиляционной ─ взаимодействия вещества с антивеществом. Постоянную которой, нужно срочно определять экспериментаторам или может, как то рассчитать.
Теперь о самой сущности. Мне кажется, нужно обратиться к истокам, порождающим эти сущности.
К вакууму, в котором образуется это Общее поле и к создаваемой из этого вакуума электронно-позитронной паре, как к представителям, порождающим эти Общие поля. Кстати все 3 поля у этой пары налицо. О сущности пока всё.
Теперь о насущном. У меня Джон Арчибальд Уиллер пишется через 2эл, и я его уважаю, он рассчитал размер структуры вакуума по константам. Это 10-33 см. Он нам помог. У меня только 6,6 х х10-32 см (это примите за шутку, хотя такой расчёт есть).
Хотелось бы на эту тему поговорить по Skype. Я Laskinvp.

если честно, то гипотеза Лоренца вызывает и у меня некоторые сомнения. природа гравитации требует дальнейших изысканий. поэтому продолжим...

Часть III

Силы электростатического взаимодействия не существуют

Достаточно сделать вполне естественное предположение, что искривление пвк вызывается зарядами.

Рассмотрим два заряда, которые взаимодействуют: считается, что на на один заряд ( допустим q2 ) действует сила со стороны заряда q1, и наоборот. Не согласен. Предположим что мы, наблюдатель, - заряд q2. И что мы будем наблюдать? - отсутствие силы, отсутствие ускорения, нам будет казаться, что мы находимся в состоянии покоя, если система замкнута конечно. Аналогия с г-полем.
Заряды искривляют пвк и движутся по нему в соответствии с законами сохранения, по траекториям которые будут казаться им прямыми...

Сила появится - когда мы попробуем замерить так называемую силу электростатического взаимодействия и будет действовать со стороны прибора для измерения, а вовсе не стороны второго заряда.

Вывод: Силы электростатического взаимодействия не существуют.

STAY писал(а):
Я хочу сказать, искривления пвк достаточно и понятие "сила" не нужно, её и нет в реальности.

Вы с наскока,или,если можно так выразиться,a priori ,наделяете пространственно-временной континуум(а ведь это только продукт умозрения) статусом объективной реальности и тут же реальностью предлагаете считать его кривизну-не многовато ли,сразу две проблемы считать решенными без единого доказательства.Математические построения истинны всегда,пока им не приписывают реального существования. Во времена моей молодости в ходу была байка о пространственно-временном континууме:"Бойцы !-сказал старшина солдатам-сегодня будем копать траншею ОТ ЗАБОРА и ДО ВЕЧЕРА !"

пвк не может быть продуктом умозрения, он существует независимо от разума, ведь это наше пространство-время... конечно он не совсем такой каким мы его представляем себе и реальность его - не совсем та реальность, которая обычно имеется ввиду - она не имеет ничего общего с бытовыми представлениями о реальности ... но об это ... позже

Часть IV

Гипотеза: Искривление пространственно-временного континуума не существует

Попробую обосновать мысль:

Рассмотрим частицу, например заряженную частицу в составе диполя ( так называема "свободная частица" - это отдельная песня и гражданнам, умственные способности которых ослаблены просмотром глупого ящика и чтением школьных учебников, лучше этого вопроса не касаться)

При достаточно сильном увеличении мы обнаружим, что частица совершает квантовые скачки случайным образом и существует ненулевая вероятность, что во время следующего скачка она окажется где угодно во вселенной. Вокруг частицы наблюдается поле вероятности, градиент которого не равен нулю. В результате, немного удалив от частицы точку наблюдения, мы обнаружим, что она движется по более-менее гладкой кривой.

Электростатическое (и следовательно - гравитационное) взаимодействие можно обьяснить наличием поля вероятности с градиентом не равным 0.

Может это и не так, а может и так. Аргумент за - вероятность самая фундаментальная из всех сущностей и если с ее помощью можно обьяснить какое-то явление, то скорее всего в придумывании дополнительных сущностей необходимости нет ( принцип Оккама ).

Существуют также подтвежденные экпериментальные данные, которым нет теоретического обьяснения, поэтому они считаются как-бы ненаучными: 1. эксперименты проф. Козырева с гироскопами 2. странное поведение перенасыщенных растворов 3. странные эффекты вблизи термостатов в которых проходят нестанционарные процессы перемешивания жидкостей, например. и другие, щас всего и не упомню.

Их можно было бы обьяснить влиянием объекта эксперимента на поле вероятности или влиянием поля вероятности на объект эксперимента.

Например - гироскоп = простейшей устройство, которое видоизменяет поле вероятности специфическим образом, что мы воспринимаем как наличие центробежной силы и т.д...

Благодарю, уважаемый Борис, за хороший вопрос. В качестве ответа могу предложить притчу об обезьяне и трансформаторной будке:
"Обезьяна слышит, что трансформаторная будка гудит и строит картину мироздания, одним из кирпичиков которой является трансформаторная будка, которая гудит."
Приблизительно такое же положение в современной науке, и оно очень долго будет оставаться таким, а скорее всего - всегда, поскольку если пытливые ученые влезут в трансформаторную будку, то обнаружат там есчо одну трансформаторную будку, которая, например, флопает ... надеюсь вы поняли мою мысль.

Давайте сделаем попытку влезть в трансформаторную будку:
Меня всегда интересовал вопрос: "почему скорость света равна именно 300.000 км в сек?". ТО вообще нет до этого дела, а Фейнман предлагает такой ответ: "нашь мир такой, потому что он такой". Меня лично такой ответ неустроил. Давайте немного порассуждаем на эту тему:

Часть VI
Сущьность Теории Относительности

Условимся считать, что она верна и больше на эту тему просьба в этом топике не ...

Если это так, то преобразования Лоренца выполняются. Многие наверное помнят, что преобразования Лоренца описываю поворот 4-вектора в 4-мерном пространстве без изменения абсолютной величины. Обратите внимание на последние четыре слова - они означают, что абсолютные величины 4-скоростей всех объектов нашего мира постоянны и равны разумеется С.

Четыре составляющих 4-скорости: Vx,Vy,Vz, Vt. Если со покоится относительно наблюдателя, Vx,Vy,Vz равны 0, а Vt = С и мы видим что время в такой со течет максимально быстро. Если же со движется относительно наблюдателя - соответственно Vt будет меньше С и мы будем наблюдать замедление времени в движущейся со. Вроде так.

Напрашивается только одно обьяснение этого: все объекты нашего мира ( т.е. элементарные частицы ) суть волны в некоей среде.
Предварительные расчеты показали, что плотность этой среды около 80 грамм на куб см, т.е.она представляет собой сверхплотную с нашей точки зрения кристаллическую структуру, а э-частицы - что-то вроде фононов в ней.

Я предлагаю назвать наше 4-мерное пространство Рингом А. А = ранг ринга, его значение неизвестно.
Пространство ( та самая кристаллическая структура ) , фононами которого являются объекты нашего мира - Ринг А-1.
Есть некоторые подозрения, что может существовать Ринг А-2. Дело в том, что сам факт существования Ринга А-1 нарушает все законы сохранения. Два Ринга А-1, которые являются как-бы продуктами жизнедеятельности Ринга А-2, которые в сумме давали бы 0, выглядят более естественно. ( Кстати - тогда получается, что законы сохранения нашего мира локальны и при каких то условиях могут быть нарушены - для нашего Ринга А-1, в целом же для Ринга А-2 они будут выпоняться.... сие есть - теоретическое обоснование возможности создания ВД, локального, правда, но вполне себе вечного. )

Итак, поле вероятности:
Если э-частицы нашего мира = фононы Ринга А-1, становится как-бы понятно, почему в микромире все квантуется - время, расстояние, энергия и т.д.

И вот представьте себе э-частицу: она совершает скачки на квант расстояния через квант времени случайным образом. Вероятность появления ее в какой-то точке определяется значением ( напряженности? ) поля вероятности, т.е для разных направлений она может быть различной - появление вблизи другой частицы вносит изменения в поле вероятности, что мы и наблюдаем как взаимодействие.