Новая теория инерции

petronius_1946 писал(а):до тех пор пока вы не дадите ясную картину механизма притяжения между зарядами, они останутся просто картинками.

Дорогой Пётр, ваш вопрос вытекает не из моих картинок и не из моего объяснения природы. Я этот механизм в объяснениях своих не использую, так почему вы его связываете с моим наглядным объяснением. Этот вопрос стоит с момента открытия притяжения стеклянного электричества к смоляному. Но на этот вопрос до сих пор не может ответить вся когорта физиков планеты, а вы этот вопрос уже который раз адресуете мне. Это ведь не от большого ума, а скорее об его полном отсутствии. Потом не знание механизма гравитации нисколько не влияет на возможность расчёта столь сложных орбит для полётов например к Плутону, с использованием гравитационного ускорения.
Так зачем вам этот механизм? Величину его определили опытным путём и применяй пожалуйста.

petronius_1946 писал(а):Вы энергию своих зарядов сами не рассчитывали, просто взяли из справочных данных величину энергии электрона и позитрона которую получили физики и повесили на свои заряды как ярлык

Если убрать из этой цитаты сарказм, то так строится вся физика. Это нормально. А вот когда при описании физических процессов не используются количественные показатели, это называется голословностью, то есть голые слова. В чём здесь беда? В том, что нет различия между большим и малым. Большое равно малому это ваш лозунг и вы его постоянно используете.

petronius_1946 писал(а):при соединении электрона и позитрона, так как они терпеть друг друга не могут, происходит их уничтожение (аннигиляция), но по вашей модели, заряды сразу же снова соединяются вместе образовывая ячейки вакуума, но при этом уже так любят друг друга, что нужна большая энергия для их развода. Парадокс получается.

Если выбросить эпитеты, то всё правильно, а в чём вы увидели парадокс? Парадокс это противоречие, вытекающее из логического. По моему, парадокс в том, что вы перед чтением уже настроены не на понимание, а на отторжение и поэтому не понимаете прочитанного.
С уважением знахарь.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/novaya-teoriya-inercii-t3918-140.html">Новая теория инерции</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


знахарь писал(а): Я этот механизм в объяснениях своих не использую, так почему вы его связываете с моим наглядным объяснением.

Уважаемый знахарь. Если вы знаете механизм взаимодействия, значит вы знаете и природу или сущность, как лучше сказать, явления. Если вы не знаете механизм взаимодействия, то в один прекрасный момент может выясниться, что природа зарядов на самом деле совершенно иная.

знахарь писал(а):Этот вопрос стоит с момента открытия притяжения стеклянного электричества к смоляному. Но на этот вопрос до сих пор не может ответить вся когорта физиков планеты, а вы этот вопрос уже который раз адресуете мне

Но ведь мы здесь хотим построить модель лучше чем её построила наука. А если просто так, то можно сказать что стеклянные и смоляные заряды просто любят друг друга, потому и стремятся сблизиться и даже можно подставить величину с которой они сближаются и всё сойдётся, но толку от этой модели никакого.

знахарь писал(а):Это ведь не от большого ума, а скорее об его полном отсутствии.

?????? Я о вас лучшего мнения. С уважением.

знахарь писал(а):Так зачем вам этот механизм? Величину его определили опытным путём и применяй пожалуйста.

А зачем тогда модели которые мы здесь строим, чем не устраивает модель официальной физики, там всё сходится и с расчётами, и опытными данными?

знахарь писал(а): Парадокс это противоречие, вытекающее из логического.

Так вот я и говорю, никакой логики нету в том, что между зарядами сначала происходит аннигиляция и это нормальное явление, и сразу же после этого происходит их соединение, и вы так же говорите, что это нормальное явление. Вот если бы вы знали механизм взаимодействия, то могли бы ткнуть меня носом, почему в том случае это происходит так, а в другом случае это происходит так.

знахарь писал(а): По моему, парадокс в том, что вы перед чтением уже настроены не на понимание, а на отторжение и поэтому не понимаете прочитанного

В вашем случае происходит то же самое. С уважением Пётр.

Борис Шевченко писал(а):Не смущает потому, что именно из этих частиц атом и состоит, что и подтверждает их деление, как естественное, так и искусственное.

В таком случае почему вас смущает гипотеза, что элементарные частицы состоят из более мелких частиц? Кстати, деление атомов (как естественное, так и искусственное) говорит только о том, что атом делимый, но далее идёт полная фантасмагория (то есть хлещут фонтаны фантазий) никакими фактами не подтверждённая.

petronius_1946 писал(а):Если вы не знаете механизм взаимодействия, то в один прекрасный момент может выясниться, что природа зарядов на самом деле совершенно иная.

Ну и что? Дорогой Пётр, если мы природу зарядов не используем, её определение
только продвинет дальше наше учение.

petronius_1946 писал(а):мы здесь хотим построить модель лучше чем её построила наука

Так стройте, но не голословно. Вы совершенно не понимаете силы с которыми заряды взаимодействуют. В макромире у них нет даже близких аналогов.

petronius_1946 писал(а):чем не устраивает модель официальной физики, там всё сходится и с расчётами, и опытными данными?

Расхождения идут начиная с атома. Официальная наука их уже не решает.

petronius_1946 писал(а):между зарядами сначала происходит аннигиляция и это нормальное явление, и сразу же после этого происходит их соединение, и вы так же говорите, что это нормальное явление.

Так я и сейчас ткну. Перестройка зарядов (их соединение с образованием ячеек вакуума) и есть аннигиляция. ВВ + АА = 2АВ Две половинки вещества + две половинки антивещества = две ячейки вакуума.

petronius_1946 писал(а):В вашем случае происходит то же самое.

Так мы же вашего не обсуждаем.
С уважением знахарь.

petronius_1946 писал(а):Только сначала нужно объяснить что такое заряд. Перечислите по каким признакам можно определить заряд.

А давайте поглядаем, шо кажет на сей счёт официальная наука. Ответ практически един: это физическая скалярная величина, определяющая способность тел быть источником электромагнитных полей и принимать участие в электромагнитном взаимодействии. То есть объяснения физики (то бишь природы) заряда наука не даёт-с.
Впервые электрический заряд был введён в законе Кулона в 1785 году. С тех пор ни один из толпы академиков, профессоров, докторов и доцентов науки «физика» не удосужился объяснить, что такое заряд. Официально признанные гении науки не могут ответить на этот вопрос, а вы требуете от меня, человека тёмного, ни разу не образованного эти знания. Вы явно обращаетесь не по адресу. Кстати, если физика инерции Вам не понятна, то понятие заряда для Вас terra incognita.

Добавлено спустя 4 минуты 52 секунды:

знахарь писал(а): он никогда не появляется. Материя Вселенной вся целиком состоит из 4-х типов зарядов. 2 заряда + и - , образующих вещество образуют наш мир и 2 заряда + и -, образующих антивещество, образуют антимир. Эти заряды несотворимы и неуничтожимы, вечны во времени.

Антимир существует только в головах учёных. Где в последний раз лично Вы по антимиру гуляли?

Добавлено спустя 10 минут 48 секунд:

petronius_1946 писал(а):при соединении электрона и позитрона, так как они терпеть друг друга не могут, происходит их уничтожение (аннигиляция), но по вашей модели, заряды сразу же снова соединяются вместе образовывая ячейки вакуума,

Господа, а электроны и позитроны атома почему не уничтожаются долгое время? Антигиляция мешает?

Добавлено спустя 16 минут 54 секунды:

Борис Шевченко писал(а): А почему бы Вам не предположить, что электрон, протон и нейтрон состоят из электрических и гравитационных зарядов. Ведь они имеются у них в наличии.

А что Вы понимаете под электрическим и гравитационным зарядом? Какое их сходство и различие? как существуют эти заряды одновременно в разных частицах, откуда они берутся и как они содержатся?

Zhelj писал(а):Где в последний раз лично Вы по антимиру гуляли?

Да я и гулял то всего 2 раза. Первый раз в районе Подкаменной Тунгуски, а второй раз в Челябинске.

Zhelj писал(а):позитроны атома почему не уничтожаются долгое время?

Потому и не уничтожаются, что их там нет. А были бы, так бы быстро уничтожились.
С уважением знахарь.

знахарь писал(а):Да я и гулял то всего 2 раза. Первый раз в районе Подкаменной Тунгуски, а второй раз в Челябинске.

Позитронии прилетели? И что им на Земле аннигилировать приспичило? Зачем в антимир лезть когда первому элементу окислиться достаточно.