Новая теория инерции

Ответ на комментарий №148.

Zhelj писал(а):А что Вы понимаете под электрическим и гравитационным зарядом?

Уважаемый Zhelj. Я уже неоднократно писал об этом в своих темах. Вам желательно было бы познакомиться с ними, у Вас осталось бы гораздо меньше вопросов.
Но если коротко, то электрические заряды образуются с энергии стоячей ЭМ волны. С положительного значения энергии образуется положительный заряд, с отрицательного значения полу волны образуется отрицательный заряд, по формуле Дирака.
Гравитационные заряды образуются совместно с электрическими и являются областью поля физ. вакуума охваченного энергиями полу волн стоячей волны и представляют собой глубокий вакуум (гравитационную энергию - энергию покоя). Такое совместное объединение электрического и гравитационного заряда и образуют частицы электрон и позитрон. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/novaya-teoriya-inercii-t3918-150.html">Новая теория инерции</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Zhelj писал(а):Антимир существует только в головах учёных. Где в последний раз лично Вы по антимиру гуляли?

По Анти Пуете (в простонародье-анти Мире) не только гулял но о рыбачил, а она там разнообразная, на много лучше верховий Чамбы (Тунгусский метеорит).
С уважением Овод

Борис Шевченко писал(а):Но если коротко, то электрические заряды образуются с энергии стоячей ЭМ волны. С положительного значения энергии образуется положительный заряд, с отрицательного значения полу волны образуется отрицательный заряд, по формуле Дирака.
Гравитационные заряды образуются совместно с электрическими и являются областью поля физ. вакуума охваченного энергиями полу волн стоячей волны и представляют собой глубокий вакуум (гравитационную энергию - энергию покоя). Такое совместное объединение электрического и гравитационного заряда и образуют частицы электрон и позитрон.

Если ещё короче, то когда физики заводят раков за каменья, то воны становятся с раками кверху и битвою мать твою, Борис, говорят, что решают научные вопросы. А далее формулы Дирака, Ньютона, Кулона, Лоренца, Эйлера, Эйнштейна докажут все Ваши хотелки.
Такое совместное объединение создаёт научная лапша на уши. Я не уважаю тех, кто лжёт, Борис.

Добавлено спустя 27 минут 19 секунд:

alexandrovod писал(а):По Анти Пуете (в простонародье-анти Мире) не только гулял но о рыбачил, а она там разнообразная, на много лучше верховий Чамбы (Тунгусский метеорит).
Овод

А я там узнал, что овод гнусное насекомое, которое питается кровью тех, кто ему доверил себя. Овод в антимире зло, которое гуляет там и рыбачит. Последствия гнусные. Вы с этим согласны,Овод?

юрий симлянский писал(а):Позитронии прилетели?

Нет, это были довольно крупные метеориты, особенно Тунгусский. Их прилёты сопровождает появление так называемых серебристых облаков. Свечение в атмосфере на высоте 40-70 км. И это явление наблюдают часто. После Тунгусского наблюдали 3 дня, в том числе мой дядя 1895 года рождения. Я собрал сведения из Интернета хорошо представил процесс, а потом наблюдал фрагменты по телевизору из Челябинска. Вот жаль не успел записать. Дать почитать?

юрий симлянский писал(а):И что им на Земле аннигилировать приспичило?

Это конечно случайность, а вот астрономы наблюдают аннигиляцию двух галактик. Я потерял эту ссылку, но не отчаивайтесь. Я думаю ещё появятся. Только держите ухо востро, чтобы не упустить. Есть ли такие звёздные системы в Галактике Млечный путь я не знаю, но существование АНТИМИРОВ во Вселенной для себя считаю доказанным.

юрий симлянский писал(а):Зачем в антимир лезть когда первому элементу окислиться достаточно.

Что это я не понял?
С уважением знахарь.

знахарь писал(а): Их прилёты сопровождает появление так называемых серебристых облаков. Свечение в атмосфере на высоте 40-70 км.

Ну высота их обычно несколько повыше. Тут хочу отметить:"Природа серебристых облаков полностью не изучена. Высказывались предположения, что они состоят из вулканической или метеорной пыли, но они, как известно по данным со спутника UARS, состоят в основном из ВОДЯНОГО ЛЬДА".Да и дядя Ваш, высоту их разве что на глаз определял. Должно быть где-то 20- 25 км.

знахарь писал(а):Только держите ухо востро,

Давно держу. Теория экзотического атома ещё сырая.

знахарь писал(а):Что это я не понял?

Шутите? Я тут на Абсолют не претендую, но смею предположить:
Общепринято ,что содержание атомарного водорода в Космосе велико. Вопрос его фазового состояния открыт. Если он,водород как тело, столкнётся с Землёю , то химическая реакция его окисления будет расти в пропорции с концентрацией окислителя(кислорода) в атмосфере. Удельная теплота сгорания водорода в три-четыре раза больше углеводородов. Диапазон предела взрываемости его меньше только чем у ацетилена. "Бабахать" будет в большом спектре условий. Громко.и с выделение большого количества энергии. Продукт реакции вода в природе Земли повсеместен.Это относительно поиска фрагментов.
Считаю что это более агументированая версия,

знахарь писал(а):существование АНТИМИРОВ во Вселенной для себя считаю доказанным.

нежели прилёт антивещества.

знахарь писал(а):существование АНТИМИРОВ во Вселенной для себя считаю доказанным.

Ваше право.

Ответ на комментарий №153.

Zhelj писал(а): Я не уважаю тех, кто лжёт, Борис.

Уважаемый Zhelj. Во-первых, на этом форуме ни кто, ни кому не лжет. Здесь, только вы-сказывают собственное мнение по различным проблемам физики. Поэтому любите Вы эти высказывания или не любите, ни кого это не волнует. А во-вторых, если не любите, так просто не читайте комментариев и форумчан. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Во-первых, на этом форуме ни кто, ни кому не лжет. Здесь, только вы-сказывают собственное мнение по различным проблемам физики. Поэтому любите Вы эти высказывания или не любите, ни кого это не волнует.

Борис, я веду речь о ложности науки, выводы которой повторяются участниками форума и лично Вами в их числе. И если Вас не волнует то, как воспринимаются Ваши высказывания, то не стоит так бурно реагировать на высказывания собеседников.
По теме: Вы не обратили внимание на факт, что только сила инерции пропорциональна ускорению, а точнее - изменению количества движения, что более соответствует реальности. То есть, сила не является произведением массы на ускорение? Это более важно, чем Ваше мнение о собеседнике, даже если этот собеседник я. С уважением, Желя.

Ответ на комментарий №157 .
[

Zhelj писал(а): И если Вас не волнует то, как воспринимаются Ваши высказывания, то не стоит так бурно реагировать на высказывания собеседников.

Уважаемый Zhelj. А я ни на что уже бурно не реагирую, не тот возраст.

Zhelj писал(а):Вы не обратили внимание на факт, что только сила инерции пропорциональна ускорению, а точнее - изменению количества движения, что более соответствует реальности. То есть, сила не является произведением массы на ускорение?

Почему не обратил, вообще то сила равна произведению массы на ускорение. Но если Вы хотите, то можете вместо ускорения подставлять изменение количества движения во времени. Это Ваше право. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):вообще то сила равна произведению массы на ускорение.

А вы откройте физику и обнаружите, что сила гравитации не зависит от ускорения. Сила тяжести зависит от масс тел и квадрата расстояния между ними. Поэтому сила тяжести не зависит от скорости тела: покоящиеся, движущиеся равномерно или ускоренно тела имеют одинаковый вес. Сила трения и сила сопротивления среды зависят от скорости, а не от ускорения. Откройте расчёт ветровых и гидросистем. Ускорением там и не пахнет. И только сила инерции пропорциональна (но равна ли?) произведению массы на ускорение. Вам это ничего не говорит?

Борис Шевченко писал(а):Но если Вы хотите, то можете вместо ускорения подставлять изменение количества движения во времени.

Моё желание иметь науку без ложных идей в Ваше пожелание не вписывается.

Ответ на комментарий №159.

Zhelj писал(а):Поэтому сила тяжести не зависит от скорости тела:

Уважаемый Zhelj. Мне не удалось найти такой учебник физики, в котором говорилось бы, что сила тяжести зависит от скорости. Во всех учебника почему-то говорится, что ускорение свободного падения зависит от силы гравитационного притяжения.

Zhelj писал(а): Сила трения и сила сопротивления среды зависят от скорости, а не от ускорения.

Сила трения и сила сопротивления среды, в моих учебниках, полностью зависят как от скорости, так и от ускорения.

Zhelj писал(а):Вам это ничего не говорит?

Говорит о том, что я Вам уже сказал.

Zhelj писал(а):Моё желание иметь науку без ложных идей в Ваше пожелание не вписывается.

А я Вам ни чего и не желал, я Вам только предлагал. С уважением, Борис.