Новая теория инерции

Борис Шевченко писал(а):Если бы не Фридман, ни кто бы до сих пор об ускоренном расширении Вселенной ни чего не знал

А Фридман ускоренное расширение и не рассматривал. Модели инфлирующей ,да показал.
Только в 1990-е годы две группы астрономов: одна под руководством Сола Перлмуттера в Лоуреновской национальной лаборатории в Беркли, а другая под руководством Брайана Шмидта в Австралийском Национальном Университете – доказали факт ускоренного расширения Вселенной путем измерения скоростей удаленных сверхновых. Следует заметить " нобеля " за то поимели. А Вы за большинство ручаетесь. Так что исходная точка этой теории не совсем моя. Разве что я о Вселенной молчу.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/novaya-teoriya-inercii-t3918-340.html">Новая теория инерции</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


юрий симлянский писал(а):Не совсем так . Тот метр ускоренно расширяется.

Объясните, как это происходит. Если изменяется количество атомов в этом метре, то как? Если изменяются размеры атомов при их неизменном количестве, то за счёт чего? Кстати, в моей теории последний вариант вполне реален. А в вашей?

kulikov писал(а):Я разочарован и не вижу необходимости продолжать бесполезный диалог с Вами.

Самый весомый Ваш довод. Вот только непонятно в чём Вы разочаровались. В своём очаровании или в источнике аргументации своих идей?

юрий симлянский писал(а):Действительность находится в ускоренном расширении. Исходная точка в теории неизменна. Проблема в наглядном графическом исполнении ускоренного расширения.

В "гипотезе строения Вселенной" я попытался показать, что расширение миров галактик и метагалактик Вселенной могут происходить при её сжатии. И это не парадокс, а простое физическое явление.
Проведите аналогию. В круговороте воды в природе движение воды в океан по руслам рек ускоренно (чем ближе к океану, тем больше воды в реке).

Ответ на комментарий №341.

юрий симлянский писал(а): А Вы за большинство ручаетесь. Так что исходная точка этой теории не совсем моя.

Уважаемый юрий симлянский. Фридман в 1922 году предложил схему не стационарной Вселенный, с чем Эйнштейн и согласился в своей ОТО.
В 90 е. годы указанная Вами группа ученных предложила математический вариант подтверждающий ускоренное расширение Вселенной. Но в настоящее время существует утверждение о стационарности Вселенной внешне и изменчивой внутри, которая показывает, что покраснение фотонов связано с потерей энергии при прохождении фотонами огромных расстояний с разной гравитационной плотностью. И чем дальше звезда, тем больший путь фотоны проходят, тем большее «покраснение».
Учитывая, что Вселенной расширяться некуда, так как она везде, лично я склоняюсь ко второму варианту. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Вселенной расширяться некуда, так как она везде

А почему, если Вселенная везде, это каким-то образом мешает ей расширяться? Просто это "везде" становится всё больше и больше...

Борис Шевченко писал(а): что покраснение фотонов связано с потерей энергии при прохождении фотонами огромных расстояний с разной гравитационной плотностью.

Сия гипотеза, требует очень много подгоночных параметров и поэтому не проходит по бритве Оккама.

Ответ на комментарий №344.

che писал(а):А почему, если Вселенная везде, это каким-то образом мешает ей расширяться? Просто это "везде" становится всё больше и больше...

Уважаемый che. По логике везде не может быть больше чем самого себя - везде. С уважением, Борис.

Ответ на комментарий №345.

alexandrovod писал(а):Сия гипотеза, требует очень много подгоночных параметров и поэтому не проходит по бритве Оккама.

Уважаемый alexandrоvоd. Интересно, какое отношение бритва Оккама имеет к потере фотонами энергии? С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):По логике везде не может быть больше чем самого себя - везде

Что значит "по логике? Логика -- это мастерство употребления суждений, а у нас речь о физике: правильно сформулируйте результаты наблюдений, присвойте значение "истина" констатации наблюдаемого и "ложь" тому, что наблюдениям противоречит -- и логика Вам в помощь! Всё не может быть одновременно больше себя, но всё может завтра стать больше чем сейчас -- т.е. представление об увеличении не содержит логической ошибки.

Борис Шевченко писал(а):какое отношение бритва Оккама имеет к потере фотонами энергии?

Да, собственно -- никакого, потому что Бритва Оккама -- есть, а потери энергии фотонами -- нет

che писал(а):А почему, если Вселенная везде, это каким-то образом мешает ей расширяться? Просто это "везде" становится всё больше и больше...

То есть бесконечность методом расширения может становиться больше, это значит бесконечнее?

Ответ на комментарий №344.
Уважаемый che.

che писал(а):Логика -- это мастерство употребления суждений, а у нас речь о физике: правильно сформулируйте результаты наблюдений,

Уважаемый che. Уважаемый che. Билитристика ни какого отношения к физики не име-ет, если и так понятно, что бесконечно большое не может быть еще бесконечнее.

che писал(а):Бритва Оккама -- есть, а потери энергии фотонами -- нет

Бритва Оккамы существует как принцип, и в природе бритвы нет, а потеря электронами энергии, это существующий процесс и вполне реальный. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): в природе бритвы нет

А мне представляется с точностью до наоборот: Та самая Бритва -- весьма абстрактное обобщение объективных свойств Реальности. А вот "старение фотонов" -- игра ума, не имеющая достаточных оснований