Новый подход к истолкованию физического пространства

Логические рассуждения насчет гравитации, разных необъяснимых событий, и проч.
P.S.Жду всех, кто хочет онлайн обсудить эту тему завтра в 21.30(МОСКОВСКОЕ ВРЕМЯ).

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/noviy-podhod-k-istolkovaniu-fizicheskogo-prostranstva-t165-30.html">Новый подход к истолкованию физического пространства</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


"Мы его просто не можем видеть и ощущать.НО ОНО ЕСТЬ." В физике новые ненаблядаемые сущности вводят, только есле они что-то объясняют наблюдаемое. "я имел ввиду, что поскольку сам фотон больше всей этой ерунды", для квантов не существует понятия размер, их нельзя сравнивать. "Если вы говорите , что нет этого измерения, ТО ПРИВОДИТЕ ФАКТЫ.", отсутствие доказательства - доказательство отсутствия (доказывать должна утверждающая сторона, про "чайник Рассела" слышали?). "Интересно, а как мы вообще можем существовать не взаимодействую с пространством?", пространство определяет только расстояние между материальными точками. "Логические рассуждения насчет гравитации, разных необъяснимых событий, и проч.", приведите ссылку, насколько я знаю, ОТО очень точно объясняет гравитацию и полностю принята научным сообществом.
Вопрос который вы задали. Из тетраэдров можно слжить додекаэдры и будет вам ваш квант, есле кто-то захочет что-бы это был октаэдр, то будет ему.
Посмотрите пожалуйста http://www.scorcher.ru/art/theory/quant ... _gravi.php там такие-же идеи (дискретное пространство-время).

Пространственная решетка порождает соответствующую симметрию описанных на ней решений. Но разбивка континуального пространства на кубики, тетраэдры, додекаэдры -- не способна породить калибровочные преобразования. Здесь необходимо иное множество -- дискретное и упорядоченное, именно, именно так. Я прикидывал, не получается упорядочить все единообразно. Прорисовывается следующая картинка: конечное, но о-о-о-о-о-чень большое множество -- совершенно не упорядоченное. Но, именно потому что оно не упорядочено совершенно, в нем должны неизбежно присутствовать, в качестве "флюктуаций", достаточно большие области упорядоченные всяким возможным образом. Такую область можно связать с "частицей" и конкретный вид упорядоченности задает ее индивидуальность. То же что на границе упорядоченность плавно переходит в хаос, гарантирует от "ультрафиолетовых" расходимостей.
Ясен пень -- это не "устройство Вселенной", а модель, которая, возможно, поможет описать некоторые физ.явления

vlad9486 писал(а):"Мы его просто не можем видеть и ощущать.НО ОНО ЕСТЬ." В физике новые ненаблядаемые сущности вводят, только есле они что-то объясняют наблюдаемое. "... "Если вы говорите , что нет этого измерения, ТО ПРИВОДИТЕ ФАКТЫ."... (доказывать должна утверждающая сторона, про "чайник Рассела" слышали?).

Утверждающая сторона -- это Вы.
В течение тысяч лет люди полагали, что живут в трёхмерном пространстве. В ХХ веке появились физики, которым для подтверждения своих бредовых теорий понадобилось вначале четвертое измерение, затем пятое, а сейчас уже одиннадцатое. И, оказывается, не они должны доказывать их существование, а те кто с ними не согласен должны доказывать их не существование. Лихо получается!

За это сообщение автора Виктор Янович поблагодарил:

Создатель (30 окт 2010, 19:57)

che "То же что на границе упорядоченность плавно переходит в хаос, гарантирует от "ультрафиолетовых" расходимостей." Это как то расшифруйте.
vlad9486 Я знал про эту ссылку, но к сожалению не знаю английского и не мог прочитать оригинальную статью.Но в принципе(!) идеи схожи.
И наконец возникает одна и таже проблема, что и в других дискуссиях с определениями.Давайте определимся что такое измерение?
На мой взгляд это ребро додекаэдра и в зависимости от фигуры количество этих ребер( измерений) разное.

СОЗДАТЕЛЬ писал(а):"То же что на границе упорядоченность плавно переходит в хаос, гарантирует от "ультрафиолетовых" расходимостей." Это как то расшифруйте

В Стандартной теории стандартным методом борьбы с "Ультрафиолетовой катастрофой" является расположение слагаемых в определенном порядке -- с чередованием знаков "-" и "+". Эта методика не имеет прозрачного физического смысла и похожа скорее на фокус. Если же мы предположим что при достаточно больших значениях переменных некоторая величина принимает случайные значения, то при суммировании мы получим ее среднее. Если нет оснований для иного суждения, то оно должно быть равно нулю.

"Утверждающая сторона -- это Вы.
В течение тысяч лет люди полагали, что живут в трёхмерном пространстве. В ХХ веке появились физики, которым для подтверждения своих бредовых теорий понадобилось вначале четвертое измерение, затем пятое, а сейчас уже одиннадцатое. И, оказывается, не они должны доказывать их существование, а те кто с ними не согласен должны доказывать их не существование. Лихо получается!"
Еще раз: "четвертое измирение есть" - положительное утверждение и его нужно доказать, "четвертого измирения нет" - отрицательное утверждение (всегда идет после положительного), и оно не нуждается в доказательствах (есле положительное доказано, то отрицательное автоматически не верно, есле положительное НЕ доказано (ваше), то отрицательное (мое) автоматически верно), ето не я придумал, а логики. Эти теории о которых вы говорите еще не достоены. Пока прекрасно работает общая теория относительности и квантовая теория поля, есле достроят теорию струн, и она будет объяснять больше чем ОТО и КТП, используя меньше предположений, то существования дополнительных измирений будет неявно доказано. И осторожней с выражениями "бредовая теория", про КТП тоже сначала говорили "бредовая", но у вас бы не было мобильного телефона, интернета, и т. д. есле бы не КТП (точнее квантовая механика).

Формально утверждения "наше прстранство 3-мерно", "наше прстранство 4-мерно" и "наше прстранство 927-мерно" -- равноправны и каждое в равной степени требует доказтельства. Но есть ньюанс: первое --очевидно! Очевидное считается истинным пока не опровергнуто. Остальное -- наоборот.
А вот природа очевидности -- отдельный вопрос.

che писал(а):А вот природа очевидности -- отдельный вопрос.

Очевидность- то, что очи видят. Мои очи, например, ну никак в последнее время не видят никакого прямоугольного пространства в природе. В природе я могу наблюдать почти прямые линии , кривые, острые и тупые углы, оченьредко почти похожие на прямые углы. Прямые углы я могу видеть дома, а не в природе. Например углы в квартире. Но насколько эти прямые углы действительно являются прямыми. Я же смотрю на прямоугольную ортогональную систему координат под определённым ракурсом. И если внимательно присмотреться , то очам видно, что на самом деле углы моей квартиры вовсе не прямые, не по 90 град, а какие то другие. И создали люди такой прямоугольный мир вследствии принятия за основу ортогональной трёхмерной ситемы координат евклидова пространства. Трехмерное объёмное пространство есть , таким образом, лишь удобная , но абстракция, созданная мозгом человека. А очи вот не видят такого пространства в натуре. Это же очевидно.

Трехмерность Евклидова пространства никак не связана с прямоугольной системой координат, которую придумал Декарт, живший на 2000 лет позже славного грека. Астрономы, артилеристы -- пользуются сферической, цилиндрической системами координат, но пространство остается тем же! И размерность его неизменна.