О физическом абсурде формул теории относительности

Colnago излагает свои мысли таким образом, что их понимало как можно меньше всякого народа.
А bocharov, как всегда, в своем репертуаре. "откуда взялись эти отражения"? Читайте сударь "Материализм и эмпириокритицизм" В. И. Ленина, тогда поймете, откуда.
Далее, по вашему получается, что если нет подходящей теории, то тогда возьмём на помощь "шарлатанскую теорию"? С этих же позиций Вы выступали и ранее, когда защищали теорию относительности (тоже шарлатанскую). По-видимому Вас привлекает в ТО её наукообразная форма изложения того, чего нет.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/o-fizicheskom-absurde-formul-teorii-otnositelnosti-t6926-250.html">О физическом абсурде формул теории относительности</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №251.

tolian писал(а): По-видимому Вас привлекает в ТО её наукообразная форма изложения того, чего нет.

Уважаемый tolian. С этим Вашим заявлением, в принципе, можно согласиться. Хотя я считаю, что на определенном этапе ОТО сыграла свою положительную роль, что, хотя бы математически могла объяснять физику гравитационного взаимодействия до появления гравитационных зарядов через ЗВТ Ньютона как - G·m·M=qᵣₚ². В связи с гравитационными зарядами гравитационное взаимодействие стало полевым потенциальным энергетическим взаимодействием, а не искривлением пространства. С уважением, Борис.

tolian писал(а):Все знают правило сложения физических величин: нельзя складывать значения величин, имеющих разные размерности.

Это давно устаревшее представление, сейчас можно. Например: медь + олово = бронза. Еще пример: 1 шило = 1 мыло. И наоборот, при формальном сложении одноименных величин можно получить неправильный результат. Пример, сложим полкило радиоактивного вещества и полкило такого же радиоактивного вещества, но получим не килограмм, а ядерный взрыв. Ни нас, ни вещества не останется

Еновик писал(а):Это давно устаревшее представление, сейчас можно. Например: 5 бананов +7 слив = килограмм помидоров. Еще пример: 1 шило = 1 мыло.

Сейчас много чего считается "можно". Однако это ничего не меняет. Существенным остается адекватное выражение опытной истины в математической форме. Так Вы утверждаете, что 1 шило тождественно 1 мылу. Однако предпочитаете мыться все же мылом, а не шилом, справедливо полагая, что шило не мыло (они не тождественны). А ваша математическая форма утверждает их тождественность, то есть является ложным утверждением.

Добавлено спустя 37 минут:

Борис Шевченко писал(а):на определенном этапе ОТО сыграла свою положительную роль, что, хотя бы математически могла объяснять физику гравитационного взаимодействия

Уважаемый Б. Шевченко! Произнося эти слова Вы фактически ставите себя на место bocharov(а), то есть с ним Вы здесь заодно. И ключевое словосочетание здесь "хотя бы". Bocharov считает, что если нет никакой теории, то пусть будет хотя бы "шарлатанская теория". И Вы туда же: "хотя бы математически могла объяснить...", пусть даже по шарлатански.
Ведь давно уже известно следующее рассуждение: Пусть x - это мертвый, а y - живой. Но полумертвый равен полуживому, а поэтому 0,5x = 0.5y, Сокращая в этом равенстве множители 0,5, мы получим x = y, то есть мертвый равен живому. Это рассуждение математически безупречно, за исключением самого его начала. Нельзя выражать числами (x,y) понятия живой и мертвый, это будет логическая ошибка. Но шарлатан намеренно её допускает, рассчитывая на нашу любовь к математическим рассуждениям. И если такой обманный финт у него пройдет в наше сознание, то мы получим "математически безупречный вывод": мертвый равен живому.

Ответ на комментарий №254.

tolian писал(а):Произнося эти слова Вы фактически ставите себя на место bocharov(а),

Уважаемый tolian. Я ни на чье место себя не ставлю. Вы просто не хотите меня понять, я для себя тоже давно решил ошибочности ОТО, т. е ее физической части. Именно поэтому я и занимался гравитацией ЗВТ Ньютона, чтобы постичь ее физический смысл, что мне и удалось сделать, обнаружить, что в числителе ЗВТ Ньютона уже были заложены гравитационные заряды - G·m·M=qᵣₚ², которые и определили физику гравитационного взаимодействия через потенциальные поля гравитационных зарядов, а не через искривление пространства. С уважением, Борис.

tolian писал(а):Уважаемый Б. Шевченко! Произнося эти слова Вы фактически ставите себя на место bocharov(а), то есть с ним Вы здесь заодно. И ключевое словосочетание здесь "хотя бы". Bocharov считает, что если нет никакой теории, то пусть будет хотя бы "шарлатанская теория".

Т.е. что недоступно пониманию переносится в разряд "шарлатанского"(удобная, но глупая позиция). Лучше бы придерживаться другой позиции: то что я не понимаю "наплевать и растереть" и вообще не упоминать. А в начале своего личного сообщения говорить: вот я имею такое-то личное мнение по данному вопросу(скромно и без пафоса), а то тут каждый второй- "Наполеон".

ся в разряд "шарлатанского"(удобная, но глупая позиция). Лучше бы придерживаться другой позиции: то что я не понимаю

Релятивисты носятся с этим "понимаю, не понимаю", друг с другом спорят, кто лучше понимает?

В некую ямку что-то там скатывается, рисуют всякие приспособы для "наглядности", изобретают варп-двигатели и прочую чешую...
Сам факт, что эта "теория" подвергается критике, нет никакого прикладного значения, все расчеты делаются по Ньютону, под шарлатана потом подгоняются...... - должно как-то остудить "горячие головы".

bocharov писал(а):Т.е. что недоступно пониманию переносится в разряд "шарлатанского"(удобная, но глупая позиция).

Недоступно пониманию? Поставить в соответствие понятиям мертвый, живой некоторые числа x или y? То, что это логическая ошибка, недоступно пониманию? Как раз очень доступно пониманию. То, что не бывает "кривых" масс и зарядов недоступно пониманию? Как раз доступно. А то, что не бывает "кривого" пространства разве недоступно пониманию? Как раз доступно пониманию, если вспомнить, что пространство предоставляет нам возможность разместить в нём некоторые вещи (кривые, прямые, поверхности, будучи построенные). Кривизной обладают те вещи, которые построены в пространстве; само же пространство не обладает свойством кривизны, равно как заряд или масса. А Эйнштейн настаивал на обратном в своей ОТО. Умная позиция? Да, очень умная (и не глупая) для шарлатана.
Согласен с Colnago. Если кто-то сказал, что понимает теорию относительности, то, скорее всего он её не понимает. Теория относительности выше всякого понимания. Это теория для теории, но не для понимания.

Colnago писал(а):В некую ямку что-то там скатывается, рисуют всякие приспособы для "наглядности", изобретают варп-двигатели и прочую чешую...
Сам факт, что эта "теория" подвергается критике, нет никакого прикладного значения, все расчеты делаются по Ньютону, под шарлатана потом подгоняются...... - должно как-то остудить "горячие головы".

Вот то-то и оно.

Добавлено спустя 15 минут 17 секунд:
Кто-то и физиков прошлого века (не помню кто) сделал очень умное замечание: "Нет ничего практичнее хорошей теории". Это значит, что сделав расчеты с помощью такой "хорошей" теории, физик твердо уверен, что его расчеты подтвердятся потом на практике. Теория относительности не обладает таким качеством, как "хорошая".

Ответ на комментарий №257.

Colnago писал(а):Лучше бы придерживаться другой позиции: то что я не понимаю
Релятивисты носятся с этим "понимаю, не понимаю", друг с другом спорят, кто лучше понимает?

Уважаемый Colnago. Все Ваши высказывания, это просто обобщающие предложения, а Вы можете предложить что-то конкретное, кто, где, когда и как сделал что-то так или не так как надо? С уважением, Борис.

tolian писал(а):Теория относительности не обладает таким качеством, как "хорошая".

Уважаемый tolian. Просто что-то отвергать, это бессмысленное занятие. А давать заключение по оценке какой-то теории, хорошая она или плохая, можно проводить только в сравнении ее с другой теорией. По отношению ТО можно с уверенностью сказать, что ее пока не с чем сравнивать и нечем заменить, так, как только она дает нам возможность отслеживать процессы, протекающие в Природе.
Другой такой теории я пока не вижу, даже на горизонте, так как я уверен, что пока мы не найдем абсолютную точку отсчета в поле физ. вакуума Природы, говорить о новой теории нет смысла. Лично у меня нет такой теории, но, если есть у Вас, предложите. С уважением, Борис.

tolian писал(а):Кто-то и физиков прошлого века (не помню кто) сделал очень умное замечание: "Нет ничего практичнее хорошей теории".

Эту сентенцию в близких вариантах приписывают многим, и не только физикам. Следует набрать в поисковике эту фразу(в интернете много по этому поводу написано).

tolian писал(а): Это значит, что сделав расчеты с помощью такой "хорошей" теории, физик твердо уверен, что его расчеты подтвердятся потом на практике.

Физики разные бывают(теоретики, экспериментаторы, прикладники). Теоретики, в качестве исходных посылок выдвигают гипотезы(постулаты, аксиомы), из них выводят следствия, экспериментаторы проверяют эти следствия, и в случае их подтверждения прикладники рассчитывают различные практические устройства.

tolian писал(а):Теория относительности не обладает таким качеством, как "хорошая".

Смотря какая теория. СТО имеет широчайшее применение как в науке(напр. в Квантовой теории), так и в технике, а результатами ОТО пользуются, в основном, космологи.