О физическом абсурде формул теории относительности

Ответ на комментарий №280.

tolian писал(а):Вот Вы различаете вещи и измерения. Что же по вашему измерение может существовать без всякой вещи?

Уважаемый tolian. Вы никак не можете понять, что существование линейки с делениями абсолютно, а вот цена деления «сантиметр» в Природе не существует, он придуман нами, т. е. относителен. Ценой деления определения расстояния, как известно из мультика, является попугай или что-либо другое. Первая длина, которая появилась в Природе, это длина волны фотона, которая в наших единицах измерения равна – 2,426·10⁻¹⁰ см. Поэтому длины в Природе надо измерять не в попугаях, а в длине волны первичного фотона.
Поэтому, чтобы получить абсолютное значение какой-то длины, надо длину, измеренную в см. умножить на длину волны фотона.

tolian писал(а):Что Вы понимаете под абсолютной точкой отсчета, а что под относительной точкой отсчета?

Я так понял, что Вы уже запутались, что в Природе является абсолютно точкой отсчета, а что относительной.
Так вот, точка или какой-то предмет находящийся в состоянии покоя относительно среды обитания материальных образований, в нашем случае, поле потенциальной энергии физ. вакуума, являются абсолютной точкой отсчета. Все остальные точки, выбранные нами, являются относительными точками. И поэтому все наши измерения являются не абсолютными, а относительными.
К сведению. Если Вы знаете работу прибора Майкельсона, то в нем также происходил расчет скорости света, за счет прямого и обратного хода фотонов и вращения самого прибора.

tolian писал(а):Наличие той среды, которую Вы называете физическим вакуумом, а другие называют эфиром? Наличие такой "среды" не обнаружено ни какими опытами.

А не надо проводить ни каких опытов, так как эта среда нами наблюдаема. Если у Вас еще работают мозги и Вы в ясную безоблачную ночь всмотритесь в небо, то сами поймете, что является средой обитания материальных образований. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/o-fizicheskom-absurde-formul-teorii-otnositelnosti-t6926-280.html">О физическом абсурде формул теории относительности</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Понятие относительности применялось и без шарлатана. А, шарлатан это понятие испохабил. Скорость света возвел в абсолют, Земля у него абс точка отсчета и пр.
Примитивные релятивисты рисуют перепонку по которой всё скатывается, продвинутые - некую трехмерную перепонку умозрительно представляют......
Перепонку продавливает некое массивное тело, по ней скатывается некое не очень массивное опять же под действием гравитации. А, что если оба тела равные по массе. Ну, тогда скатываются к центру масс.
Но, у шарлатана ничего не сказано про центр масс. А, последышы не рискуют править гуру, а то ай-ай-ай.
Перечить шаману шаманизм запрещает.

Шарлатанская теория гимнастика для мозгов(ну и для тех, кто ей перечит).

По ходу до просветления ещё очень далеко!!!!!!!

Да, кстати. Релятивисты давят на то, что у них всё расчитано математически.
Кто-нибудь делал расчеты по шарлатану????? Сложный расчет, ну, тогда может видел распечатку от супер компьютера???

Хотя бы взгянуть хоть чуть, чуть, а то дядькам чёто не очень верится, они там талдонят, что у них всё посчитано, всё схвачено,,,, хотя бы ход мысли глыбокой рассмотреть. Как у них там всё сходится!!!!!!

Борис Шевченко писал(а): Вы никак не можете понять, что существование линейки с делениями абсолютно, а вот цена деления «сантиметр» в Природе не существует, он придуман нами, т. е. относителен.

.
Ну так и знал! Интересный критерий абсолютности и относительности. Придумано нами, значит - относительно. Понятия абсолютного и относительного придуманы нами (как отражение в нашем сознании реальных, опытных фактов). Поэтому абсолютное есть относительное, а относительное есть относительно относительное. Занятно! Сантиметр не существует? Но вот я вижу линейку, которая существует, а на линейке риски (отметки), которые существуют, а между рисками часть линейки, которая существует, и названа сантиметром. Путаник Вы наш.

Борис Шевченко писал(а): Поэтому длины в Природе надо измерять не в попугаях, а в длине волны первичного фотона

.
Измерение длины человеком проводилось успешно (и научно) задолго до знаниях о "первичных фотонах". И от того, что Вы поправите нас "как надо измерять", а как не надо, эти наши измерения не потеряют научной ценности. А тогда к чему этот весь "сыр бор"? Да к тому, чтобы хоть как-то защитить ТО. Напомню, при измерении всегда есть и абсолютное (это эталон) и относительное (это то, что измеряется).В измерении они (абсолютное и относительное) всегда в паре, а не как в ТО (только одно относительное). При этом задействована скрытая аксиома (не проговариваемая обычно вслух): если метр абсолютен, то абсолютна и сумма N таких метров. И обратная аксиома: если метр абсолютен, то абсолютна и 1/n часть этого метра. Вот Вам и ваш сантиметр!.

Борис Шевченко писал(а): находящийся в состоянии покоя относительно среды обитания материальных образований

Повторяю, такой "среды" не обнаружено!.

Борис Шевченко писал(а):А не надо проводить ни каких опытов, так как эта среда нами наблюдаема. Если у Вас еще работают мозги и Вы в ясную безоблачную ночь всмотритесь в небо, то сами поймете, что является средой обитания материальных образований.

Ну вот и опытов не надо проводить! Я всматриваюсь в ночное небо и вижу, как до меня доходит свет от объектов (минуя расстояние). А вот "среды" сквозь которую этот свет проходит, я не наблюдаю.
Так что аргументы ваши в защиту ТО крайне нелепы.

.

Ответ на комментарий №123.

tolian писал(а):Но вот я вижу линейку, которая существует, а на линейке риски (отметки), которые существуют, а между рисками часть линейки, которая существует, и названа сантиметром.

tolian писал(а): А тогда к чему этот весь "сыр бор"? Да к тому, чтобы хоть как-то защитить ТО.

Именно этим и ценна ТО, что дает нам возможность проводить измерения, хотя и относительные, но удовлетворяющие наши потребности.

tolian писал(а):Повторяю, такой "среды" не обнаружено!.

Не обнаружено Вами, так как Вам это не дано.

tolian писал(а):Я всматриваюсь в ночное небо и вижу, как до меня доходит свет от объектов (минуя расстояние). А вот "среды" сквозь которую этот свет проходит, я не наблюдаю.

Как я и думал, с собственным мышлением у Вас проблема. Вы в принципе ничего не заметили. Вы не заметили главного, что Вселенная относительно пустая, т. е. вакуум. Не заметили, что в этом вакууме имеются незначительные вкрапления вещества в виде Галактик, Звезд с мелкими частицами и их энергиями. И не поняли, что именно из-за этого этот вакуум Вселенной назвали физ. вакуумом. А отсюда вытекает, что именно поле этого вакуума и представляет собой среду. Кроме этого экспериментально было установлено, что это поле обладает ЭМ свойствами, поэтому это поле физики и начали называть полем потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума. А об остальном я уже не единожды рассказывал. С уважением, Борис.

Уважаемый Б. Шевченко. Комментарий №284 не имеет никакого отношения к защите ТО. Вы говорите все это с целью отвлечь внимание от главных (абсурдных) принципов, с которых и начинается ТО. Я уже не раз говорил о "релятивистской сфере", но по-видимому придется говорить о ней снова. Итак, пусть имеется точечный источник звуковой или световой волны. В начальный момент времени t = 0, источник начинает работу. Вопрос: что из себя будет представлять поверхность волнового фронта в момент времени t? Классический ответ: Поверхность будет являться сферой радиуса r = vt, где v - скорость волны. Релятивистский ответ обескураживает любого: Поверхность будет представлять такую "сферу", у которой её диаметр всегда меньше её удвоенного радиуса. Почему? Да потому, что это есть следствие введенного в ТО одиозного постулата Эйнштейна: скорость света не зависит от скорости источника или приемника. Можно ли построить "релятивистскую сферу". Нет, нельзя! А таком случае в этой "сфере" нельзя и ничего измерить. ТО выбрасывает из своего обихода понятие измерения как не нужное, или как невозможное. А Вы утверждаете наоборот. Окончательно добивает понятие измерения одиозный принцип относительности Эйнштейна:все системы координат равноправны и относительны. Он тотчас приводит ко всякой бессмысленности процедуры измерения. В самом деле: нет никакого смысла что-либо измерять, если эталон относителен, а не абсолютен. Ибо он (эталон), будучи относителен сегодня один, а завтра другой.
И вместо того, чтобы крепко подумать об этом, Вы начинаете рассуждать о физическом вакууме, и некой гипотетической среде (считая это аргументом в пользу ТО). Ваш расчет прост: авось читатель благополучно забудет об этой "релятивистской сфере", которая делает измерение абсурдом, а вот то, что скажу я, он запомнит. То есть расчет на нашу "бытовую забывчивость и нелогичность".

Ответ на комментарий №285.

tolian писал(а): Комментарий №284 не имеет никакого отношения к защите ТО.

Уважаемый tolian. А какой смысл оправдывать ТО, если она определяет реальное положение вещей, что мы не можем своими измерениями определять истинное значение процессов, протекающих в Природе, из-за отсутствия абсолютной точки отсчета.

tolian писал(а): Вопрос: что из себя будет представлять поверхность волнового фронта в момент времени t? Классический ответ: Поверхность будет являться сферой радиуса r = vt,

Так это только Ваше понимание ЭМ энергии. В моем понимании начальной фазой ЭМ энергии, в момент начала движения на линии движения, будет обозначена практически точкой минимального значения этой энергии при переходе энергии к максимальному значению, эта точка энергии опишет четверть волны, а фронт фоны будет определяться перпендикулярной линией, опущенный с точки начальной фазы на начальную линию движения. Величина этой линии будет определять амплитуду волны. Это будет только четверть периода, образующего волну. Именно так и работает резонансная система элементов поля физ. вакуума – εμ, в момент их перестройки. По окончании периода, начальная фаза ЭМ энергии очертит волну пути, длинной равной – λ=2,426‧10⁻¹⁰ см/сек. а фронт волны пройдет путь за то же время равный – L=2πr₀=6,28×2,8178‧10⁻¹³ см. Таким образом скорость движения фронта волны будет равна - vф=2πr₀/ T₀=2,187·10⁸ см/сек. таким образом и получается, что фотон как частица кванта ЭМ энергии обладает двумя скоростями.

tolian писал(а): Да потому, что это есть следствие введенного в ТО одиозного постулата Эйнштейна: скорость света не зависит от скорости источника или приемника.

И это только Ваше понимание скорости распространения ЭМ энергии, как я уже Вам говорил, что скорость света зависит только от параметров свойств поля физ. вакуума и больше ни от чего. Эйнштейн только зафиксировал ее константу.

tolian писал(а):И вместо того, чтобы крепко подумать об этом, Вы начинаете рассуждать о физическом вакууме, и некой гипотетической среде (считая это аргументом в пользу ТО).

Среда обитания в понимании ее как поля потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума выступает в пользу всего происходящего во Вселенной. Без нее ни чего бы в Природе не было, ни Ваших длин, ни углов, ни времени, ни измерений. И вот именно об этом и стоит хорошо подумать. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Среда обитания в понимании ее как поля потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума выступает в пользу всего происходящего во Вселенной. Без нее ни чего бы в Природе не было, ни Ваших длин, ни углов, ни времени, ни измерений

.
Ну это Вы хватили уж очень даже слишком. Узнаю идеалиста-теоретика во всей его красе. Понятие потенциальной энергии не является основным, оно производное. Чтобы знать, что такое потенциальная энергия, надо сначала знать, что такое РАБОТА. А чтобы знать, что такое работа, надо сначала знать, что такое СИЛА и ДЛИНА. А чтобы знать, что такое сила, надо сначала знать, что такое МАССА и УСКОРЕНИЕ. А чтобы знать что такое ускорение, надо сначала знать, что такое ДЛИНА и ВРЕМЯ. А чтобы сначала знать все уже перечисленные мной величины, надо сначала знать, что такое ИЗМЕРЕНИЕ (то есть мы должны обладать умением их измерять). А чтобы знать, что такое ДЛИНА или УГОЛ, нам ничего другого и не нужно знать из физики кроме как то: что это такое? Просто удивительно, что мне (как в школе )приходится говорить о таких простых вещах. А ведь всему виной Ваш идеалистический метод "познания" природы вещей.
А между тем, "релятивистская сфера" какой была, такой и остается. Какой? Да у ней ЕЁ ДИАМЕТР ВСЕГДА МЕНЬШЕ ЕЁ УДВОЕННОГО РАДИУСА.

Ответ на комментарий №287.

tolian писал(а):Понятие потенциальной энергии не является основным, оно производное.

Уважаемый tolian. Совершенно верно. Потенциальная ЭМ энергия является производной от свойств элементов структуры поля физ. вакуума, о чем и говорит формула - f=1/√εμ·λ²=1,235·10²⁰ гц. Это Вы уже перегнули, поставив телегу спереди лошади, так как F=Е/s.
Вы просто не понимаете, что в Природе первична энергия, А, вторичным является образованное из нее вещество со своими энергетическими зарядами, которые в силу причинно-следственных связей осуществляют взаимодействия между собой, что и приводит к образованию Ваших длин, углов и ускорений, которые являются уже третичными по отношению к энергии.
Так-что, это Вы идеалист, так как ставите во главу Природы свои математические представления, о длинах, углах и ускорениях.

tolian писал(а):А между тем, "релятивистская сфера" какой была, такой и остается. Какой? Да у ней ЕЁ ДИАМЕТР ВСЕГДА МЕНЬШЕ ЕЁ УДВОЕННОГО РАДИУСА.

А Вы можете это доказать? С уважением, Борис.

tolian писал(а): Узнаю идеалиста-теоретика во всей его красе.

Правильно, "рыбак рыбака видит издалека".

tolian писал(а): А чтобы знать, что такое ДЛИНА или УГОЛ, нам ничего другого и не нужно знать из физики кроме как то: что это такое?

Ну и что это такое?

tolian писал(а): А чтобы знать, что такое сила, надо сначала знать, что такое МАССА и УСКОРЕНИЕ. А чтобы знать что такое ускорение, надо сначала знать, что такое ДЛИНА и ВРЕМЯ.

См. выше.

tolian писал(а): А чтобы сначала знать все уже перечисленные мной величины, надо сначала знать, что такое ИЗМЕРЕНИЕ (то есть мы должны обладать умением их измерять).

Ну и что такое ИЗМЕРЕНИЕ?

tolian писал(а): Просто удивительно, что мне (как в школе )приходится говорить о таких простых вещах.

Действительно удивительно говорить о том, чего не знаешь.

Борис Шевченко писал(а):А Вы можете это доказать?

Здесь имеется ввиду доказать "странности релятивистской сферы". Да я делал это уже неоднократно. Последний раз я это сделал в своей книге (о которой не раз упоминал): Овчинников А. Н. Возможны ли измерения в теории относительности? Конечно, нет! Посмотрите там. Ведь здесь на форуме выписывать формулы и рисунки хлопотно.

bocharov писал(а):Ну и что это такое?

Имеется ввиду: длина и угол. bocharov мог бы спросить с таким же успехом: "Лев, кто это такой". И что я стал бы рассуждать о том, кто такой лев? Да нет конечно, Я бы просто привел его (bocharovа) в зоопарк, показал бы ему льва и сказал бы: "Вот видишь, это лев, он существует, и это - экспериментальный факт". Аналогично, я не стану рассуждать о том, что такое длина. Я построю отрезок, покажу нак него и скажу: Вот видишь, это отрезок, он существует, расстояние между его концами и есть его длина, и она также существует". Аналогично и с углом. Наш bocharov надеется на то, что я дам определение типа: "Длиной называется то-то и то-то". Напрасно надеется. Длина (расстояние) является основным понятием, и не выражается с помощью других слов, которые являются менее основными, в виде предложения. Аналогично и с углов (да и львом тоже). Вот И Б. Шевченко делает вид, что его заботит вопрос:"Откуда берется длина"? Напрасно он делает такой вид. Он пытается это объяснить, используя другие, не основные понятия (производные понятия), образуя тем самым тривиальный порочный круг. Узнаю господ идеалистов во всей их красе.

bocharov писал(а):Ну и что такое ИЗМЕРЕНИЕ?

Такие вещи объясняют в школе (по крайней мере должны объяснять).
Измерить это значит узнать, во сколько (или насколько) измеряемая вещь отличается от эталонной вещи. И здесь эталонная вещь является абсолютной (неизменной во всей процедуре измерения). Если же эталон не абсолютен, а относителен, как это бывает в ТО (то есть может меняться в процессе измерения), то это уже не измерение (а подстава). Это определение не строго, и пусть bocharov и не надеется на его строгость, ибо измерение есть также основное понятие, основнее которого уже нет.