О физическом абсурде формул теории относительности

В общем подходе к рассматриваемым вопросам Colnago, конечно прав: шарлатанства в ТО предостаточно. Однако пройдусь по частностям.
Волновая теория основана на предварительном условии - существовании среды, в которой волна распространяется. Однако, это условие не является необходимым. А именно: если существует некая упругая среда, то в ней может распространяться некая волна. Но, ОБРАТНОЕ НЕ ВЕРНО. Если волна распространяется в пространстве, то она может это делать и без всякой среды. И до сих пор этого многие не могут понять. Примером такой волны как раз и является световая волна. Эта волна НЕ НУЖДАЕТСЯ В СРЕДЕ. Скорость этой волны уже давно измерена в вакууме, то есть в пустоте (где нет никакой среды). Достаточно убедительной моделью такой волны является волновой цуг (Оптика, Ландсберг). Волновой цуг двигается в пустоте, как вагон равномерно и прямолинейно (на него не действуют никакие силы). Внутри же вагона спрятана волна, и когда этот цуг набегает на нас, мы эту волну фиксируем. И энергия, которая нами фиксируется, содержится именно внутри этого цуга, эта энергия доставляется нам именно цугом , а не средой (которой вовсе и нет), как наивно полагает Б. Шевченко. И такое недопонимание сразу же используется шарлатаном (так и появился принцип постоянства скорости света Эйнштейна). Поразительно, но многие до сих пор верят в этот принцип, как в нечто святое и верное.

Добавлено спустя 12 минут 1 секунду:

Борис Шевченко писал(а):Релятивизм – это методологическая концепция в философии, которая утверждает, что знания относительны, абсолютной истины не существует»

И что же, из этого утверждения ВИКИ вовсе не следует, что скорость света АБСОЛЮТНА (пресловутый принцип постоянства скорости света Эйнштейна). Должно быть как раз наоборот.

Добавлено спустя 25 минут 10 секунд:
Теперь насчет искривления пространства.
Ну и сколько раз об этом говорить-то. Искривление лучей вблизи Солнца объясняется давно известными из оптики свойствами световой волны: !-ое - рефракция луча, проходящего сквозь атмосферу Солнца; 2-ое - дифракция луча, проходящего вблизи препятствия. Для объяснения поведения луча ОТО не понадобилась (ОТО здесь - "пятое колесо в телеге"). Кстати, для объяснения чего такого необъясняемого нам понадобилась ОТО? Уж не хотите ли вы, господа, сказать, что ОТО понадобилась для объяснения гравитации. Понадобится- то понадобилась, да только не объяснила.

Добавлено спустя 1 час 28 минут 30 секунд:
Хочу вернуться к вопросу о бессмысленности измерений в ТО.
Вот Б. Шевченко изрек: знания относительны, абсолютной истины не существует. Ну, а разве в задачу знаний входит поиск абсолютной истины? Да конечно нет! Б. Шевченко - не диалектик, он - антидиалектик. В задачу знаний входит отыскание относительной истины, которая по своей точности все точнее и точнее приближается к абсолютной истине. А тот, кто использует ТО, тот все дальше и дальше отдаляется от абсолютной истины, и приходит в конечном итоге к полному идиотизму.
Пусть в пространстве имеются три точки A, B, C. И они образуют равносторонний треугольник (который легко строится геометром или физиком
). Как физик (не релятивист) убедится в том, что это - равносторонний треугольник? Он выберет единицу длины, и придаст ей ранг АБСОЛЮТНОЙ (всегда неизменной). После чего, он измерит(этой единицей) длины сторон треугольника, и убедится, что стороны равны. А как это будет делать релятивист? Релятивист скажет, что единица - относительна, а поэтому в измерениях может быть какой угодно. И согласно этому правилу, он измерит длину AB метрами, длину BC дюймами, длину AC вершками. И после этого, он заявит, что треугольник не является равносторонним. И попробуйте релятивиста убедить в противном (ведь все относительно). Вам не удастся его убедить. Обезьяна, будучи наученная откладывать отрезки вдоль строн треугольника, сделает то же самое (просто надо подсуетиться, и незаметно подменить, метры на дюймы, и вершки), и получит тот же самый результат.
Математик, и физик, который пользуется математикой, как инструментом, записывая два равенства:
y = x + a, и 1 + y = 1 + x + a, и объявляет их тождественными (равносильными) Почему? Да потому, что единица слева и справа АБСОЛЮТНА, и одна и та же. Релятивист не может объявить эти два равенства тождественными, так как единица слева и справа, не одна и та же: она - относительна. А потому релятивист не имеет права пользоваться общепринятой математикой. У него должна быть своя математика (если она вообще должна быть). Суть этих рассуждений сводится к правилу измерений релятивиста. Оно гласит: " Мы можем, конечно измерять, однако, что мы получим в результате измерений? Да мы получим тот результат, какой он нам нужен". То есть как у бухгалтера, "сколько надо, столько и будет". И понятие измерения полностью лишается какого-либо здравого смысла.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/o-fizicheskom-absurde-formul-teorii-otnositelnosti-t6926-300.html">О физическом абсурде формул теории относительности</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №301.

tolian писал(а):Но, ОБРАТНОЕ НЕ ВЕРНО. Если волна распространяется в пространстве, то она может это делать и без всякой среды.

Уважаемый tolian. А вот здесь Вы не правы. Если известно, что все вещество образовано из ЭМ энергии поля физ. вакуума, которое и представляет «вещественную субстанцию» материи, элементы которой и определяют эти свойств, то становится понятно, что в вакууме невозможно ни образование, ни распространение ЭМ энергии, так как отсутствуют элементы, образующие это свойство, а именно ε и μ.
То есть - f=1/√εμ·λ²=1,235·10²⁰ гц и с=1/√ε₀‧μ₀=2,998‧10¹⁰ см/сек. Именно эти параметры образуют и распространяют ЭМ волну в среде потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):А вот здесь Вы не правы. Если известно, что все вещество образовано из ЭМ энергии поля физ. вакуума, которое и представляет «вещественную субстанцию» материи, элементы которой и определяют эти свойств, то становится понятно, что в вакууме невозможно ни образование, ни распространение ЭМ энергии, так как отсутствуют элементы, образующие это свойство, а именно ε и μ.

Это при условии "если известно". А это "известно"? Да конечно, нет! Известно как раз обратное! Вещество не образовано из ЭМ энергии поля физ. вакуума. Вы все время проворачиваете все наоборот. ЭМ энергия является является СВОЙСТВОМ самого электромагнитного поля (его принадлежностью), а не наоборот, не электромагнитное поле является свойством его энергии. У Вас получается, что энергия может быть, а самого поля может и не быть. Затем, Вы ошибочно приписываете электрическую и магнитную постоянные принадлежащими некоторому, воображаемому физ. вакууму (Ваша субъективная выдумка). На деле же обе эти постоянные принадлежат именно ЭМ полю, а не вакууму. Эти постоянные есть просто отношение индукции поля к напряженности того же поля. Исчезнет ЭМ поле, исчезнут и эти постоянные, а вакуум (пустота) все же останется.
У Вас крайне странная интерпретация опыта: откачали все, что можно из трубки, увидели, что свет в ней все равно движется, измерили его скорость. А затем делаем вывод: да ведь не все же откачано из трубки, физ. вакуум-то из неё не откачан, он там есть. А потому-то свет в нем и двигается. Не будь этого физ. вакуума, свет бы и с места не тронулся. Поистине божественное провидение, а не интерпретация!

О разделении сред касательно светового излучения.
Здесь имеется в виду привязка излучения к источнику излучения. Источник излучения находится в своей среде, в своей системе отсчета, наблюдатель может находиться в своей среде и со.
В каждом конкретном случае надо составить схему, при этом учесть, что каждое новое мгновение источник излучает, генерирует новую волну.
Опять же надо учитывать скорость прохождения обратного сигнала, а эта скорость тоже ограничена скоростью С.

Обратите внимание, я ведь ничего не изобретаю, всё по классике Ньютона.
Шарлатан посеял заразу на всякие выдумки, толпа постоянно чёто изобретает. Массовое помешательство, носятся с этим полоумным гением. Чудило запускал цветочные горшки в родную сестру, учителей в школе называл выскочками....... Ему стараются изо всех сил подражать новоявленные гении, это норма поведения...
Если у толпы потребность кем-то или чем-то восторгаться - восторгайтесь нобелевским комитетом, который не дал ему премию. Вот ведь чудеса, а ведь они были под очень большим давлением, всё-таки дали премию, опять же за ворованную тему.
И эту чудилу преподносят нам как образец научного деятеля!!!!!

Colnago писал(а):Обратите внимание, я ведь ничего не изобретаю, всё по классике Ньютона.

У Ньютона свет это поток корпускул, у Эйнштейна свет это поток квантов(фотонов).

Ответ на комментарий №303.

tolian писал(а):Поистине божественное провидение, а не интерпретация!

Уважаемый tolian. Все, что Вы говорите, это пустопорожние слова, выработанные только Вашим представлением.
Вы не привели ни одного доказательства о неверности моих утверждений.
Вы не опровергли мое утверждение о существовании среды обитания материальных образований как поле потенциальной энергии физ. вакуума, которая как я говорил, нами наблюдаема и осязаема, и это истина.
Вы не опровергли, что это поле обладает ЭМ свойствами, проявляемыми как диэлектрическая – ε=8,85‧10⁻¹⁴ сек/см и магнитная – μ=1,257‧10⁻⁸ см/сек проницаемостью, которые были определены экспериментально.
Вы не опровергли, что при возникновении в поле физ. вакуума синергетических, стохастических, энергетических флуктуаций эти свойства переводят потенциальную ЭМ энергию поля в реальную через выражение - f=1/√εμ·λ²=1/√8,85‧10⁻¹⁴×1,257‧10⁻⁸×5,885·10⁻²⁰=1,235·10²⁰ гц, с энергией равной Е₀=hf=8,1868·10⁻⁷ эрг.
Вы не опровергли, что эти же элементы за время своей перезарядки, ЭМ энергия приобретает скорость своего распространения равную - с=1/√ε₀‧μ₀=2,998‧10¹⁰ см/сек.
Вы не опровергли, что Дираком было доказано, что первичное вещество – Э-П пара образована из энергии Е=±√{(mc²)²+(pc)²} и было подтверждена Шредингером, что эта энергия ЭМ – как - Eϕ=Uϕ+h²/2m(dx²+ d²ᴪ/dy²+ d²ᴪ/dz²). Следовательно, Э-П пара образовалась из энергии полуволн стоячей ЭМ волны образованной двумя фотонами, поэтому и соблюдаются все законы сохранения, касающиеся образования энергетических зарядов, а уравнение Дирака запишется как:
Для позитрона через выражение - Eₚ=√{(hc/½λ₂₁)²+(hc/½λ₂₂)²}=8,1868·10⁻⁷ эрг.
Для электрона через выражение - Eₑ=-√{(hc/½λ₁₁)²+(hc/½λ₁₂)²}=8,1868·10⁻⁷ эрг.
Вы не опровергли, что в момент образования первичного вещества в них самих, из их же энергии, образовались энергетические заряды в соответствии с ЗВТ Ньютона, по схеме:
Для квадрата гравитационных зарядов - q ᵣₚ² =Gm²=mc²‧rᵣₚ=(hc/λ)‧rᵣₚ=c⁴‧rᵣₚ‧Λ=5,53‧10⁻⁶² г‧см³/сек².
Для квадрата электрических зарядов - q ₑ² =mc²‧r₀=(hc/λ)‧r₀=c⁴‧r₀‧Λ=23,07‧10⁻²⁰ г‧см³/сек²
Для квадрата электромагнитных зарядов - q ₑₘ² =mc²‧λ=hc=c⁴‧λ‧Λ=1,985‧10⁻¹⁶ г‧см³/сек².
Которые и являются основным и единственным источником всех фундаментальных взаимодействий в Природе.
Не знаю удастся ли Вам опровергнуть все эти положения Природы. Хотя, все началось с того, что числитель ЗВТ Ньютона оказался, при его анализе, равном квадрату гравитационных зарядов – GmM=qᵣₚ². Может начнете опровержение моих утверждений с этого выражения? С уважением, Борис.

Colnago писал(а):О разделении сред касательно светового излучения.
Здесь имеется в виду привязка излучения к источнику излучения. Источник излучения находится в своей среде, в своей системе отсчета, наблюдатель может находиться в своей среде и со.

Уважаемый Colnago. Вот именно, разделением сред Вы и занимаетесь, не понимая, что средой обитания материальных образований является поле потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума, которая вечна и бесконечна, как в пространстве, так и во времени, как и сама материя.
А поэтому без нее не может образовываться как сама энергия и ее вещество, так и их движение. Но если Вы со всем этим не согласны, то покажите, как у Вас все это происходит. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Хотя, все началось с того, что числитель ЗВТ Ньютона оказался, при его анализе, равном квадрату гравитационных зарядов – GmM=qᵣₚ².

Борис, это началось с твоей неспособности к математике, ещё со школы. Большинству людей эти способности "до лампочки"(арифметики вполне достаточно для нормальной жизни). Но тебе на старости лет кое что ударило в голову, и не даёт тебе покоя.

Первый раз с бочаровым согласен.

Уважаемый Б. Шевченко!
В мире имеются некоторые (материальные) вещи. Человек, обладая разумом и отражая эти вещи в своем сознании, начинает отмечать некоторые СВОЙСТВА этой самой вещи. Человек видит N вещей и отмечает: все эти N вещей - красные. А что после этого говорите Вы? А Вы говорите: "Все эти N вещей состоят из красного". И это явный бред. Человек видит N вещей и отмечает: все эти N вещей обладают энергией. А что после этого говорите Вы? А Вы говорите: "Поэтому все эти N вещей состоят из энергии". И это тоже явный бред. В том, что утверждаете Вы нет научной логики, Ваша логика антинаучна (скорее всего ваша логика напоминает детскую). И здесь уже нечего больше опровергать; все что пойдет дальше также будет ненаучным.
И опять вернусь к "среде" теперь уже заключая её в кавычки, так как она становится крайне туманной штукой. Мы проводим опыт: откачиваем из трубки всё возможное. Далее, убеждаемся, что свет все же в трубке распространяется, измеряем его скорость. А потом говорим: "И все же свет распространяется в среде". Почему? Не проще ли сказать: "Свет для своего распространения не нуждается ни в какой среде, он делает это в пустоте точно так же, как материальная точка двигается в пустоте". Но мы не хотим говорить проще, мы хотим говорить мудрёнее: "Среда все же есть". И сразу же понятие "среда" становится крайне туманным. И на вопрос: что такое среда, ответ будет примерно таков: "Среда это нечто, которое не откачивается из трубки, где уже есть вакуум". Забавное определение среды, под него подходит и "эфир" и физ. вакуум нашего Б. Шевченко. Так что же теперь такое "среда"?

Ответ на комментарий №434.

bocharov писал(а):это началось с твоей неспособности к математике, ещё со школы. Большинству людей эти способности "до лампочки"(арифметики вполне достаточно для нормальной жизни). Но тебе на старости лет кое что ударило в голову, и не даёт тебе покоя.

Уважаемый bocharov. Вы как всегда не о чем и в общем.
Не на старости лет, а 1957 года, после запуска первого спутника Земли. Меня заинтересовал космос с его гравитацией, и я начал потихоньку анализировать основные законы физики, касающиеся гравитации и образования элементарных частиц и только после анализа ЗВТ Ньютона, кода я обнаружил, что его числитель равен квадрату гравитационных зарядов, для меня все и началось.
И первое с чего я начал, так это с определения среды нашего обитания. Ну а дальше Вы уже все знаете. Вы можете сказать, что Вам конкретно не нравится в моих утверждениях?

Colnago писал(а):Первый раз с бочаровым согласен.

Уважаемый Colnago. Это ваше право с ке соглашаться, а с кем не соглашаться. Но я думаю Вы поступили опрометчиво, так как bocharov ничего не предложил взамен. С уважением, Борис.

tolian писал(а): А Вы говорите: "Поэтому все эти N вещей состоят из энергии". И это тоже явный бред.

Уважаемый tolian. Вы много чего наговорили, чего я не говорил, но то, что вещество состоит из энергии доказал не я, а Дирак и Шредингер, я только уточнил схему самого образования первичного вещества из ЭМ энергии. Если Вы с этим не согласны, в чем дело, опровергайте.
С вашего опыта видно, что Вы выкачивали из трубки только вещественные образования, а вещественная среда, из энергии которой и образована сама трубка все равно остается. А именно вещественная среда и способствует образованию ЭМ волны и образует скорость распространения ЭМ энергии.
Я же Вам в ком. №306 все подробно описал. Что вам конкретно не понятно в моем утверждении, можете объяснить? С уважением, Борис.