Основные ошибки в эксперименте Кавендиша

alexandrovod писал(а):да не может быть в принципе таких приборов!

Да никто и не сомневается в этом.
Нельзя измерить то, чего нет, можно только придумать.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/osnovnie-oshibki-v-eksperimente-kavendisha-t2370-190.html">Основные ошибки в эксперименте Кавендиша</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Валентин Попов писал(а):kulikov писал(а):
В отличие от В. Попова , который заявив об "основных ошибках Кевендиша" так их и не перечислил

Все ошибки Кавендиша в корневом комм. рассмотрены и обоснованы с позиции 2-г и 3-го законов Ньютона.

Валентин Попов писал(а):Вы этого не поняли или, скорее, вообще не читали главный текст, то не встревайте в дискуссию... А уж если встряли, то укажите на мои ошибки.

Формула Кавендеша в отличие от Геттона логически безупречна. Сила действия ( в данном случае равна силе взаимодействия по ВЗТ Ньютона) равна силе противодействия (сила деформации пружины). И эти силы не складываются, а противопоставлены друг другу. Другое дело соответствуют ли результаты измерения закону Ньютона или нет? Здесь есть разные причины: недоверие к Закону, причины. связанные с влиянием электростатики, причины связанные с внешними факторами, влияющими на результат измерений( которые Вы перечислили, но не конкретизировали). А дискутировать с Вами у меня желания нет.

alexandrovod писал(а):Как их жаль - поверили бедняги, Кевендишу!

"Все идут не в ногу, один вы в ногу"(Куприн). Постоянная G, определяемая по методу Кавендиша, не имеет никакого отношения к гравиметрии, поскольку К. в своем уравнении использует силу упругости, а не силу земного притяжения. В этом-то и заключается логическая ошибка его метода. Чтобы это понять, нужно просто хоть раз почитать "Начала", где Ньютон дает определение силы: F = mw, где w - ускорение. Поэтому я и предлагаю обратиться к методу Геттона, в котором силы, входящие уравнение равновесия, будут определяться именно по этому закону. Сила упругости (крутильной нити, пружины и пр.) не связана по своей природе с силой, возникающей при ускорении определенной массы. В пружинных весах сила тарируется чисто опытным путем: сначала вес определяется на рычажных весах, а затем подвешивается к пружине и ставится метка на шкале. Современные технологии позволяют изготовлять пружины с заданными коэффициентами упругости, но сути пружинного метода это не меняет.

Добавлено спустя 8 минут 49 секунд:

kulikov писал(а):Формула Кавендеша в отличие от Геттона логически безупречна

Вы глубоко заблуждаетесь и радуетесь по этому поводу. И Вам советую почитать "Начала" хотя бы в чьем-то комментарии. Ньютон нигде о силе упругости не говорит, его сила - это скорость изменения импульса. F=d(mv)/dt. Конечно, сил всяких в природе много (сила ветра, сила воли, сила власти и пр.), но у Ньютона силы, которые участвуют в его ЗВТ, имеют строгое определение, которое я написал.

Ответ на комментарий №190.

alexandrovod писал(а):да не может быть в принципе таких приборов!

Уважаемый alexandrovod. А устройство Кавендиша разве нельзя считать прибором? С уважением, Борис.

Валентин Попов писал(а):Вы глубоко заблуждаетесь и радуетесь по этому поводу.

А чего мне радоваться? Что Вы так негативно настроены.

Валентин Попов писал(а):Сила упругости (крутильной нити, пружины и пр.) не связана по своей природе с силой, возникающей при ускорении определенной массы.

Правильно природа сил разная, но градуировка связывает силу гравитации и силу упругости. Кавендиш использовал условия в эксперименте, когда параметр "масса" можно вытащить за пределы дифференциала, то есть без учёта инерции или по-другому в условиях 2 закона в виде F= ma. Вы тоже используете параметр ускорения "а" , а не "g", что совершенно верно. В чём я вижу безупречность логики Кавендиша? Он предположил , что взаимодействие "масс" происходит по закону Ньютона в любых условиях, например, в условиях "горизонтального" взаимодействия, чтоб доказать "общность" ЗВТ. Это на мой взгляд ошибка, но с логикой здесь всё в порядке.

Борис Шевченко писал(а):А устройство Кавендиша разве нельзя считать прибором?

Крутильные весы высокочувствительный прибор измерения силы в тысячи раз чувствительней любых аналитических весов, а не гравитации.
И уже по замеренной силе вычисляется ускорение, а по многим замерам с разными значениями масс и расстояний - вычисляется Ньютонова постоянная. Кварцевые гравиметры просто проградуированы не в величине силы, а сразу в ускорении. Баллистические не в мксек, которые он замеряет, а в ускорении.

kulikov писал(а): происходит по закону Ньютона в любых условиях, например, в условиях "горизонтального" взаимодействия, чтоб доказать "общность" ЗВТ. Это на мой взгляд ошибка...

но как оказалось ни какой ошибки нет. И это было доказано в конце 19 века по маятниковым (баллистическим) замерам.

За это сообщение автора alexandrovod поблагодарили: 2

astrolab (23 янв 2018, 12:54) • che (23 янв 2018, 12:59)

Валентин Попов писал(а):Постоянная G, определяемая по методу Кавендиша, не имеет никакого отношения к гравиметрии, поскольку К. в своем уравнении использует силу упругости, а не силу земного притяжения. В этом-то и заключается логическая ошибка его метода.

Я вообще не хотел вначале вмешиваться. И дело не в уравнениях. Правильно построенные расчёты всегда дают одинаковый результат. Всё дело в форме полей. Гравитация Земли искажает форму полей тел в горизонтальной плоскости, а от этого могут появиться вообще не предсказуемые результаты. Баллистические методы измерения как раз и производят замеры в вертикальной плоскости, то есть они безупречны. Поэтому спор здесь не уместен. А вот какие результаты получили Кавендиш и еже с ним это тайна. Я только считаю, что взаимодействие в горизонтальной плоскости нужно проверять более тщательно, но не с целью уточнения G, и не с целью опорочить ЗВТ, а с целью изучения полей у поверхности Земли.

знахарь писал(а):с целью изучения полей у поверхности Земли.

Обходит мент пришедшую электричку. Смотрит — студентик заснул, а на коленях книга: Ландау-Лифшиц. Теория поля. Мент хлопает студента по плечу и говорит:
— Вставай, агроном — приехали....

alexandrovod писал(а): И это было доказано в конце 19 века по маятниковым (баллистическим) замерам.

Ну вот, опять святая троица шельмует
Дайте ссыль на подробное описание этого выдающегося эксперимента прошлого века

VladimirSS писал(а):Дайте ссыль на подробное описание этого выдающегося эксперимента прошлого века

в интерне не нашел-пока не всё оцифровано.
По учебе в Керосинке им. Губкина - Гамбурцев Григорий Александрович-"история полевых гравиизмерений под эгидой "Русское географическое"" общество" дополнено (Овод) Разумовской Лидией Марковной и (Овод) Мухамеддиевой Валентиной Марковной 1966 год.
Прототип из фильма про гидростроителей "Ольга Одинцова" - тётя Валя и артистку подобрали - копия, но слишком короткая.