Основные ошибки в эксперименте Кавендиша

Ответ на комментарий №30.
Уважаемый знахарь. Для тел абсолютно все равно притягивают они или сами притягиваются, каждое тело может находиться или в одном или в другом состоянии. Книгу Гришаева я читал и мне понравилось введенное им понятие о частотных склонах, но с одним я только не согласен, что гравитационная энергия зависит от частоты. Я представляю гравитационное взаимодействие через потенциальные ямы, которые создают гравитационные заряды отрицательной энергии. По моему, точней было ьы сказать, что малые тела падают в большие потенциальные ямы массивных тел.
С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/osnovnie-oshibki-v-eksperimente-kavendisha-t2370-30.html">Основные ошибки в эксперименте Кавендиша</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а): Я представляю гравитационное взаимодействие через потенциальные ямы, которые создают гравитационные заряды отрицательной энергии. По моему, точней было ьы сказать, что малые тела падают в большие потенциальные ямы массивных тел.

Уважаемый Борис у вас своеобразное взаимодействие и вы не раскрываете его процесса, а просто декларируете факты каких то действий. Я не разделяю вашего мнения. Я не представляю как одна яма падает в другую. Вы отрицаете закон,что действие и противодействие равны как и Гришаев. Земля Луну притягивает, а Луна Землю нет. Это Гришаевское. Я пытаюсь разобраться в построении напряжённости полей, но обсудить не с кем. У всех своё и разное.
С уважением знахарь.

знахарь писал(а): У всех своё и разное

Вообще-то говоря существует вполне внятная и непротиворечивая теория гравитационного поля -- это ОТО. Другое дело, что она, как и всякая теория, имеет свою область применимости: не работает в Мире элементарных частиц, да и в описании Вселенной в целом есть определённые трудности. Что поделаешь -- разберёмся с этими непонятками -- всплывут следующие. Процесс познания бесконечен!

Ответ на комментарий №32.
Уважаемый знахарь. Ваше право не разделять мое мнение. А вот в том, что земля притягивает Луну, а Луна не притягивает землю я с Гришаевым согласен. Так как Луна находясь в гравитационном поле Земли, в гравитационном плане, становится потенциалом гравитационного поля Земли. А как известно сила действия направлена от большего потенциала к меньшему, но не на оборот. Чтобы понять как одна яма падает в другую, надо нарисовать такой рисунок, на подобие которого я давал в своем комментарии и приближая малую яму к большой уровень ям между телами постепенно опускайте, а противоположные уровни оставляйте на месте. У вас получится, что малая яма как бы скатывается в большую, так как внешний склон всегда будет выше внутреннего. С уважением, Борис.

Ответ на комментарий №33.
Уважаемый che. В философском плане Вы как всегда правы. Но я считаю, что на достигнутом уровне знаний какого либо процесса всегда надо доходить до логического конца, а возникающие трудности и неопределенности, конечно же, со временем в дальнейшем будут решаться. Что касается вполне внятной непртиворечивой теории гравитационного поля … это ОТО, то я с вами не согласен, в ней противоречий больше чем в любой другой, начиная от искривления пространства. С уважением, Борис.

che писал(а):Вообще-то говоря существует вполне внятная и непротиворечивая теория гравитационного поля -- это ОТО.

В основу ОТО сразу заложено утверждение не только не имеющее никакого физического смысла но и разрушающее всю теоретическую базу науки физика.
Это "искривление пространства-времени".
Вы можете привести пример прямого экспериментального обнаружения этого явления?

Борис Шевченко писал(а): Чтобы понять как одна яма падает в другую, надо нарисовать такой рисунок

Уважаемый Борис. нарисовать можно что угодно. В практике приходилось засыпать ямы, а вот до вас не знал, что в ямы можно сбрасывать ямы. Ведь в пространстве поле есть, а ям нет. Как у вас потенциалы поля распределены в яме? И почему вы рисуете на бумаге и сканируете, а не сразу на компьютере.
С уважением знахарь.

Ответ на комментарий №36.
Уважаемый знахарь. Во первых, надо уверовать, что гравитационная энергия это отрицательная энергия. А ямы это образное представление отрицательных гравитационных потенциалов. А по закону стремления каждой частицей или телом занять положение с наименьшей энергией (энтропией), их потенциалы стремятся занять самый низкий уровень. Это для нас материальное образование мы воспринимаем как тело, а для гравитации каждое тело это потенциал гравитационной энергии. А во вторых, не надо представлять, что потенциальные ямы имеют такие формы как на рисунке. Они более пологие и широкие.
А не рисую прямо в компьютере, потому, что еще не все фигуры удачно получаются. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): надо уверовать, что гравитационная энергия это отрицательная энергия.

Дорогой Борис. Рад бы вам уважить, но НЕ МОГУ. Вы ведь кроме образа не сможете представить в макромире такого случая, значит его не может быть в природе. И потенциалов нет, и энтропии, ничего в природе нет отрицательного. Всё это, никому не нужные, только образы.

Борис Шевченко писал(а): Это для нас материальное образование мы воспринимаем как тело, а для гравитации каждое тело это потенциал гравитационной энергии.

Материальное образование первично, гравитация порождается телами, вернее частицами тел. Сама по себе гравитация не существует. Вообще я установил, что любые
"Поля являются следствием спонтанного ответа среды (вакуума) на нарушение равновесия в среде, вызванное телами с одинаковыми частицами или зарядами". Силы, возникающие при этом, так же направлены на подавление этих нарушений. Попробуйте опровергнуть это или изменить.
Разве,что заменить "нарушение равновесия" на "возмущения". Оккама был бы доволен, но возможно в пространстве уже есть какие то поля.
С уважением знахарь.

bocharov писал(а):Нет ничего проще.Нужно посмотреть на себя в зеркало- если "рожа"прямоугольная или квадратная,значит ОТО врёт,а если кривая,то нечего на зеркало и ОТО пенять.

Т.е. привести пример прямого экспериментального обнаружения "искривления пространства-времени" Вы не можете и перешли к обсуждению личности спрашивающего.
Это и есть прямой ответ на поставленный мной вопрос.
Т.е. действительно:

bocharov писал(а):В основу ОТО сразу заложено утверждение не только не имеющее никакого физического смысла но и разрушающее всю теоретическую базу науки физика.
Это "искривление пространства-времени".