Основные ошибки в эксперименте Кавендиша

dreamer писал(а): дополняю:на все поверхности без исключения

А вот это -- напрасно!

dreamer писал(а):подобно тому,как достойно выражение:"Солнце всходит".

А что, разве это выражение -- "солнце восходит" -- не обозначает вполне конкретное явление? Если даже кому-то кажется, что в этом выражении есть определённый привкус поэтической метафоры, то разве это обозначает невозможность наблюдения прохождения солнечным диском линии горизонта?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/osnovnie-oshibki-v-eksperimente-kavendisha-t2370-50.html">Основные ошибки в эксперименте Кавендиша</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


che писал(а):Совершенно верно, в том смысле, что на нелепый вопрос можно дать только нелепый ответ.
"Кривизна пространства", точно так, как и "прямизна пространства" не есть явление, которое можно обнаружить, но лишь имя модели, используемой для объяснения и прогнозирования явлений Действительности.

Вы совершенно правы.
"Кривизна пространства" не имеет никакого отношения к физическим явлениям, т.к. не демонстрирует никакого физического механизма данного чисто математического приёма.
Но наука физика не изучает модели (тем более математические), а изучает фундаментальные свойства окружающей действительности.
И вопрос об экспериментальном обнаружении кривизны пространства, с точки зрения математики, действительно, нелепый, т.к. "как договоримся так и будем считать".
Но с точки зрения физики этот вопрос принципиален, т.к. требует подтверждение наличия в природе данного явления.
Нет в природе, нет и в физике.

Добавлено спустя 6 минут 12 секунд:

che писал(а): Модель "искривлённого" пространства использует в качестве пространственно-временных переменных точки Риманова пространства с метрическим тензором зависящим от гравитации. Такая модель не только позволила объяснить явления остававшиеся ранее непонятными. но и спекулятивно предсказать то, что позже было подтверждено наблюдениями -- чёрные дыры, например.

В физике, "объяснить" какое-либо явление, означает описать механику процесса с указанием причинно-следственных связей и действующих сил.
Использование деформированного математического аппарата с целью получения нужных формул не есть "объяснить явление", а есть подгонка формул под заранее известный ответ, да ещё и с нарушением самого математического аппарата теоретической физики.

Зиновий писал(а):Но наука физика не изучает модели (тем более математические), а изучает фундаментальные свойства окружающей действительности.

Физика, впрочем, как и все другие науки, создаёт модели изучаемого предмета. Собственно, процесс создания модели и есть изучение. Если модель адекватна, то вводя в неё текущие параметры наблюдаемого явления мы получаем прогноз развития ситуации. В этом предназначение знания и его практическая польза.
А всяческие вербальные упражнения по поводу причин и следствий -- не более чем почёсывание ЧСВ.

Зиновий писал(а):В физике, "объяснить" какое-либо явление, означает описать механику процесса

che писал(а): В этом предназначение знания и его практическая польза.

Уважаемые Зиновий и che Вам не надоело бесцельно переписываться. Предлагаю обоим прокомментировать снимок с БАКа.

На снимке как бы сыпятся искры при соударении протонов. Свет в нашем понятии это фотоны. С другой стороны мы знаем, что фотоны испускаются атомами, но атомов в протонах нет. Что это может быть по вашему? Что может ещё испускать фотоны в таком большом количестве. Мне кажется, что фотоны испускаются вдоль всех ниточек одновременно и долго. Съёмки велись скорее всего скоростной камерой и при полёте искр регистрировались бы отдельные точки. Интересно как сообщество физиков это об сказало?
С уважением знахарь.

знахарь писал(а):Предлагаю обоим прокомментировать снимок с БАКа.

Жаль, что Вы не привели ссылки на первоисточник -- там наверняка содержалась подробная информация о том, что конкретно изображено на снимке. Можно предположить, что это либо снимок события в пузырьковой камере, либо в эмульсии. в обоих случаях линии на изображении -- это треки заряженных частиц. Судя по тому, что треки искривлены, эксперимент проводился в магнитном поле.
Надо сказать, что треки -- это скопления пузырьков и сами по себе они фотонов не излучают. Чтобы увидеть и сфотографировать такую картинку их следует подсветить внешним источником света. Ваши же фантазии относительно скоростной киносъёмки свидетельствуют лишь о том, насколько слабо Вы себе представляете с какой скоростью движутся частицы, образующиеся в подобных экспериментах.

che писал(а):Физика, впрочем, как и все другие науки, создаёт модели изучаемого предмета.

Совершенно верно.

che писал(а):Собственно, процесс создания модели и есть изучение.

Отнюдь.
Экспериментальное изучение физических свойств объекта это есть основа физических исследований.

che писал(а):Если модель адекватна, то вводя в неё текущие параметры наблюдаемого явления мы получаем прогноз развития ситуации. В этом предназначение знания и его практическая польза.
А всяческие вербальные упражнения по поводу причин и следствий -- не более чем почёсывание ЧСВ.

Осмысление полученных экспериментальных результатов посредством сопоставления их с известными механизмами физических процессов, основанными на известных законах природы позволяет выявить причинно-следственные связи в изучаемых явлениях и создать физическую модель этих процессов.
Далее происходит математическая запись сформулированных механизмов исследуемых процессов и количественная оценка предсказанных величин.
Полученные численные значения сравниваются с исходными измеренными величинами.
Только при совпадении этих величин считается полученной теория процесса до получения новых противоречащих ей экспериментальных результатов.
Только такая схема научного анализа даёт описание физического процесса и перспективные предсказания.
Т.н. "математическое моделирование" ничего не "объясняет", а по существу является формульной подгонкой под заранее известный результат и не имеет предсказательной силы.
ТО является типичным примером т.н. "математического моделирования", ничего не "объясняющим" и не имеющим никакого отношения к физике.

Зиновий писал(а):Т.н. "математическое моделирование" ничего не "объясняет", а по существу является формульной подгонкой под заранее известный результат и не имеет предсказательной силы.

Это Ваше утверждение прямо противоположно тому, что есть в действительности. Вербальные конструкции, в лучшем случае, могут констатировать наблюдаемое явление. Прогностической же способностью обладают же исключительно математические модели. Простейший пример -- линейная экстраполяция: по двум значениям некоторой величины в разные моменты времени мы можем определить скорость её изменения и вычислить предполагаемое значение в любой момент времени а прошлом и будущем. Чем больше набор данных -- тем точнее прогноз. Но и математическая модель сложнее...

che писал(а): как и все другие науки, создаёт модели изучаемого предмета. Собственно, процесс создания модели и есть изучение. Если модель адекватна, то вводя в неё текущие параметры наблюдаемого явления мы получаем прогноз развития ситуации. В этом предназначение знания и его практическая польза.

В "этом" предназначение авиа/cудомодельного кружка и его практическая польза.Модель,модель... что за тяга к ограниченности и втискиванию общего в узкие рамки частного ? Ботаник,историк только тем и занимается,что конструируют модели.Математика-да,та занята конструированием понятий,но она вспомогательная,обслуживающая,не имеющая самостоятельной ценности наука.Как и логика.

che писал(а):А всяческие вербальные упражнения по поводу причин и следствий -- не более чем почёсывание ЧСВ.

А Вы попробуйте обойтись без "вербальных упражнений по поводу причин и следствий".

dreamer писал(а):В "этом" предназначение авиа/cудомодельного кружка и его практическая польза

Детские игры -- это обучение продуктивной человеческой деятельности, научной в т.ч. Суть игры и труда -- одна и та же: принятие ответственных решений. Различается только степень ответственности.

dreamer писал(а):А Вы попробуйте обойтись

Запросто, но зачем? Мне в кайф продемонстрировать, что я способен забивать голы и на чужом поле

che писал(а): Мне в кайф продемонстрировать, что я способен забивать голы и на чужом поле

Артисту НУЖЕН зритель,Нарциссу нужно зеркало.Всё-по Маслоу.