От постоянной Хаббла к постоянной тонкой структуры

Ответ на комментарий №15.

Александр Рыбников писал(а):Я отвечаю на Ваши вопросы по крайней мере один раз,

Уважаемый Александр Рыбников. Как видите, я был прав, Вы опять не ответили на мой вопрос.

Александр Рыбников писал(а): Я уже сотни раз советовал Вам прочитать мою статью "Теория всего"

Вы забываете, что мы находимся на форуме, а не в библиотеке, здесь задают вопросы по предлагаемым темам и дают на них ответы. Вы же не отвечаете на задаваемые вопросу или потому, что не знаете физики или потому, что Ваши темы написаны кем-то другим и Вы не понимаете как надо отвечать на задаваемые Вам вопросы.

Александр Рыбников писал(а):Более того, они все нужны исключительно для стабильного функционирования звёзд Вселенной как термоядерных реакторов.

Я Вас не спрашивал для чего нужны электрические диполи, а спрашивал как они образуются и почему существу-ют, если время их жизни меньше 10⁻²⁰ сек.
В отношении ядерных реакторов на Солнце я Вам объяснял, что стабильность работы его как ядерного реактора обеспечивается силой гравитации гравитационного заряда Солнца, сила которого больше чем сила увеличения внутреннего давления при разрушении вещества, так как уменьшение нуклонов, образующих гравитационные заряды идет очень медленно.

Александр Рыбников писал(а):Ваше материальное поле физ. вакуума настолько бестолковое, что дать Вам ответ на Ваши же вопросы не может.

Зато я Вам постоянно даю ответы на Ваши вопросы. Что касается моего поля физ. вакуума, так ему дано мной как логическое, так и математическое обоснование, которое Вы как раз и не можете опровергнуть из-за недостаточного знания физики.

Александр Рыбников писал(а):А вот мой кристалл из магнитных монополей на все вопросы ответил.

Это лож чистейшей воды. Ваш кристалл из монополей молчит так же, как и вы. Потому, что ни ему, ни Вам нечего сказать по Вашей придумке. С уважением, Борис.

bocharov писал(а): "не вали с больной головы на здоровую".

Уважаемый bocharov. А я и не валю. Вы просто не внимательно читаете комментарии, там не стоял вопрос отку-да берется магнитное поле. Там говорилось, что если подействовать на такие образования магнитным полем, то в них будет протекать такой процесс, который я описал. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/ot-postoyannoy-habbla-k-postoyannoy-tonkoy-strukturi-t6574-20.html">От постоянной Хаббла к постоянной тонкой структуры</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Некоторые ответы Antol (у).
1.Вы можете и не принимать на веру существование кванта угла, хотя в квантовой физике существование разного рода квантов считается само собой разумеющимся. Тогда Вам придется принять на веру расширение Вселенной, а эта вера куда более сомнительна.
2. О конечности Вселенной. Я уже писал об этом. Вселенная - бесконечна. Конечен радиус сферы нашего её познания. Этот максимальный радиус познания порядка 4 x 10 (в 25-й степени) метра. А реальный радиус познания на пару порядков меньше.
3. 1-й период физик не в состоянии отличить от миллионного, не хватает точности измерений. А вот от десятимиллиардного периода он его отличить может. И это отличие и проявляется в виде красного смещения.
4. Кто, где, каким образом, и зачем регистрирует? Все это делается самой природой, таков её закон. И не всякий её закон можно объяснить через чего-то другое. Например, кто, где, каким образом, и зачем постановил, что должны существовать довольно крепкие частицы - ядра атомов?

Добавлено спустя 12 дней 22 часа 11 минут 30 секунд:
Б. Шевченко, конечно, вправе спросить о диполях, существование которых так непродолжительно. Из таких диполей невозможно построить никакого долговременного мира ( на миллиарды лет). Такие диполи (если они и есть) скорее всего можно рассматривать как некий "природный шум" Шум это не то, из чего что-то строится. Шум это то, что осталось от развала уже построенного.

Добавлено спустя 12 дней 22 часа 18 минут 20 секунд:
Б. Шевченко, конечно, вправе спросить о диполях, существование которых так непродолжительно. Из таких диполей невозможно построить никакого долговременного мира ( на миллиарды лет). Такие диполи (если они и есть) скорее всего можно рассматривать как некий "природный шум" Шум это не то, из чего что-то строится. Шум это то, что осталось от развала уже построенного.

tolian писал(а):1.Вы можете и не принимать на веру существование кванта угла, хотя в квантовой физике существование разного рода квантов считается само собой разумеющимся.

Уважаемый tolian, у ва имеется прекрасный критерий для существующего: всё что не может быть построено - НЕ СУЩЕСТВУЕТ!
Ваш квант угла не может быть построен и, потому согласно вашему критерию он (квант угла) в природе не существует!

tolian писал(а):3. 1-й период физик не в состоянии отличить от миллионного, не хватает точности измерений. А вот от десятимиллиардного периода он его отличить может.

Вы здесь признаете, что НЕЛЬЗЯ определить (построить) период отличающийся от 1-го периода.
Тогда, согласно вашему критерию, отличия периодов НЕТ.
Эффект красного смещения не может служить доказательством регистрации периодов.

Добавлено спустя 1 минуту 8 секунд:
-
-
Вот, вы пишете в вашей монографии "Рассуждения об основах физики" о линейке и циркуле, как об инструментах геометрии.
Инструментом первых геометров были совсем не циркуль и линейка, веревочка и два колышка. (!)
У древнего геометра, так как он измерял верёвочкой, а не линейкой не было проблемы измерения отрезков на поверхности Земли.

tolian писал(а):Лобачевский заменил постулат Евклида на другой постулат (Лобачевского): через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести сколько угодно прямых, параллельных данной прямой.
Ни сам Лобачевский и никто после него не предложил обоснованного способа построения тех параллельных прямых, о которых говорится в постулате Лобачевского. И никогда не предложит. А почему?

Лобачевский прав!
Его аксиома легко проверяется практикой. Между двумя колышками можно натянуть не одну, а несколько (много) верёвочек.
(Вот вам обоснованный на практике способ построения сколь угодно параллельных прямых.)

tolian писал(а):Потому, что Риман думает, что прямая есть частный случай понятия кривой, а кривая есть обобщение понятия прямой.
Итак, в реальном пространстве не существует линий, радиус кривизны которых равен или бесконечности или нулю. А вот прямые и точки существуют.
И тут выясняется, что такое построение невозможно.
Неизвестно, как раздвинуть ножки циркуля на расстояние равное бесконечности, и неизвестна та точка, в какую нужно поставить одну из ножек циркуля (чтобы другая его ножка описывала окружность).
Аналогичная ситуация возникает, когда мы попытаемся построить окружность радиусом равным нулю.

Ваши рассуждения очень наивны.
Вы придумали и используете ошибочный критерий истинности и, как итог опровергаете для себя все имеющиеся достижения науки.

Бесконечность и нуль - это не числа, а понятия пространственных пределов макро- и микро- мира.
Из этого факта никак не следует запрета на использование.

Antol писал(а):tolian писал(а):
Лобачевский заменил постулат Евклида на другой постулат (Лобачевского): через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести сколько угодно прямых, параллельных данной прямой.
Ни сам Лобачевский и никто после него не предложил обоснованного способа построения тех параллельных прямых, о которых говорится в постулате Лобачевского. И никогда не предложит. А почему?


Лобачевский прав!
Его аксиома легко проверяется практикой. Между двумя колышками можно натянуть не одну, а несколько (много) верёвочек.
(Вот вам обоснованный на практике способ построения сколь угодно параллельных прямых.)

Если через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести сколько угодно прямых, "параллельных" данной прямой, то можно ли эти "прямые" называть параллельными ?

Хотелось бы увидеть описание "обоснованного на практике способа построения сколь угодно параллельных прямых, проходящих через одну точку".


.

chichigin писал(а):Если через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести сколько угодно прямых, "параллельных" данной прямой, то можно ли эти "прямые" называть параллельными ?

А в чём проблема? - Называйте!
Если одна из таких прямых параллельна, то чём, по-вашему, ущербны другие (накладывающиеся на нёё) прямые линии?!

chichigin писал(а):Хотелось бы увидеть описание "обоснованного на практике способа построения сколь угодно параллельных прямых, проходящих через одну точку".

Один из таких способов приведен мною выше.
Если этот вариант построения вас не устраивает, то могу предложить построение перпендикуляра к прямой из точки в не этой прямой.(!)
Построение начинается с выбора ПРОИЗВОЛЬНОГО раствора циркуля большего расстояния от точки до прямой.
Каждый такой выбор раствора циркуля породит ортогональ из точки к прямой.
(то что все эти ортогонали совместятся в пространстве - это много вторично!)

Antol писал(а):chichigin писал(а):
Если через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести сколько угодно прямых, "параллельных" данной прямой, то можно ли эти "прямые" называть параллельными ?

А в чём проблема? - Называйте!
Если одна из таких прямых параллельна, то чём, по-вашему, ущербны другие (накладывающиеся на нёё) прямые линии?!

Если в точке пересекается бесконечное множество прямых, то эти прямые нельзя считать параллельными.

Если "накладываете" на прямую бесконечное множество прямых, то какой смысл этого "наложения" ?

Antol писал(а):chichigin писал(а):
Хотелось бы увидеть описание "обоснованного на практике способа построения сколь угодно параллельных прямых, проходящих через одну точку".

Один из таких способов приведен мною выше.
Если этот вариант построения вас не устраивает, то могу предложить построение перпендикуляра к прямой из точки в не этой прямой.(!)

Этот способ ( приведенный ниже) считается обоснованным ?

Antol писал(а):Лобачевский прав!
Его аксиома легко проверяется практикой. Между двумя колышками можно натянуть не одну, а несколько (много) верёвочек.
(Вот вам обоснованный на практике способ построения сколь угодно параллельных прямых.)

Этот способ предлагает "плести" канаты разной толщины ?


.

Добавлено спустя 11 часов 36 минут 10 секунд:
7 (19) февраля 1826 года Лобачевский представил для напечатания в «Записках физико-математического отделения» сочинение: «Сжатое изложение начал геометрии со строгим доказательством теоремы о параллельных» (на французском языке)[32]. Но издание не осуществилось. Рукопись и отзывы не сохранились, однако само сочинение было включено Лобачевским в его труд «О началах геометрии» (1829—1830), напечатанный в журнале «Казанский вестник». Это сочинение стало первой в мировой литературе серьёзной публикацией по неевклидовой геометрии, или геометрии Лобачевского.


Наглядное представление геометрии Лобачевского: через точку M проведено три прямые, не пересекающие прямую D
Лобачевский считает аксиому параллельности Евклида произвольным ограничением. С его точки зрения, это требование слишком жёсткое, ограничивающее возможности теории, описывающей свойства пространства. В качестве альтернативы предлагает другую аксиому: на плоскости через точку, не лежащую на данной прямой, проходит более чем одна прямая, не пересекающая данную. Разработанная Лобачевским новая геометрия не включает в себя евклидову геометрию, однако евклидова геометрия может быть из неё получена предельным переходом (при стремлении кривизны пространства к нулю). В самой геометрии Лобачевского кривизна отрицательна. Уже в первой публикации Лобачевский детально разработал тригонометрию неевклидова пространства, дифференциальную геометрию (включая вычисление длин, площадей и объёмов) и смежные аналитические вопросы.



.