Переход физики на принцип близкодействия неизбежен.

Александр Рыбников писал(а):мировые линии частиц либо притягиваются друг к другу (как проводники с параллельными токами), либо отталкиваются.

kulikovюн писал(а):Я поддержал Ваше выражение не увидев связи реальной физической закономерности взаимодействия двух проводников с током и взаимодействием "мировых линий частиц" потому, что уверен что Рыбникову понимание этого физического процесса недоступно..

kulikovюн писал(а):Я говорил конкретно о процессе сближения проводников с током, а не о Ваших придуманных линиях.

Уважаемый kulikovюн!
А разве я говорил о связи между реальной физической закономерности взаимодействия двух проводников с током и взаимодействием "мировых линий частиц"?
Я в скобочках сказал как!
Что же теперь нельзя даже упоминать два проводника с током?
Это не Ваша монополия.
Да и вряд ли у Вас есть научный труд по этому поводу.
Так что Ваши ничем не обоснованные выводы оставьте при себе.
Кроме бла-бла ничего не видел от Вас!

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/perehod-fiziki-na-princip-blizkodeystviya-neizbejen-t5782-130.html">Переход физики на принцип близкодействия неизбежен.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Александр Рыбников писал(а):Александр Рыбников писал(а):
мировые линии частиц либо притягиваются друг к другу (как проводники с параллельными токами), либо отталкиваются.

Александр Рыбников писал(а):А разве я говорил о связи между реальной физической закономерности взаимодействия двух проводников с током и взаимодействием "мировых линий частиц"?

Александр Рыбников писал(а):Да и вряд ли у Вас есть научный труд по этому поводу

Конечно. то , чем мы здесь занимаемся- это далеко не научный труд, но любой научный труд начинается с развёрнутой гипотезы , в которой построена логическая причинно-следственная цепочка событий при взаимодействии частиц или тел. В отличие от Вас у меня всё это есть. В этой цепочке излагается опорная базовая известная позиция по конкретным вопросам, определяются сильные и слабые стороны известных теоретических наработок, разногласия и противоречия. Озвученная гипотеза не постулирует, а предъявляет доказательства достоверности физических процессов, изложенных в ней на основе подтверждённых экспериментальных данных. Несомненно, математические выкладки должны сформировать новую усовершенствованную теоретическую основу, но это уже конечный этап. превращающий гипотезу в теорию. Вы оседлали бедного Эйлера и возомнили себя физиком абсолютно не понимая физического смысла известных формул или извращая их смысл. На деле у Вас математика сама по себе. а физика - её порождение, одетое в бессмысленные формы.

Ответ на комментарий №127.

petronius_1946 писал(а):В массу объекта входит вещество находящееся в пределах размеров, а не в пределах какого то центра.

Уважаемый petronius_1946. Массу частиц, нуклонов и электронов, из которых и образовано вещество, определяет не какое-то вещество, а гравитационный заряд, который определяется как определенный объем вакуума высокой степени. Поэтому именно эти массы и определяю массы больших вещественных образований.
А расположен гравитационный заряд не просто в центре вещества, а в барицентре – центре тяжести.

petronius_1946 писал(а): В обеих формулах вы возвели массу электрона в ЗВТ и его электрический заряд в формуле Кулона в квадрат, что подчёркивает абсурдность такого действия.

Вы, вероятно, не понимаете, что электроны и позитроны все абсолютно равны по своим параметрам, поэтому объясните, что мешает записывать их в формуле не как произведение, а как квадрат, ведь это одно и то же действие, что физическое, что математическое. С уважением, Борис.

Александр Рыбников писал(а):Я дипломированный физик и на безграмотные вопросы не отвечаю.

Уважаемый Александр Рыбников. Не хотите отвечать на безграмотные вопросы, не совершайте в своих теориях безграмотных действий, таких как энергией времени объединять частицы. Тем более ПТС никакого отношения до времени не имеет, у нее совсем другая функция.
Вы прекрасно понимаете, что времени у Природы нет, соответственно нет у времени никакой энергии, а если Вы этого не понимаете, то Вы просто «голый» математик. С уважением, Борис.

kulikovюн писал(а):У Вас эти коэффициенты никак не учтена, объясните почему

Уважаемый kulikovюн. У Вас короткая память, я уже несколько раз говорил, что я анализ формул провожу в системе обозначений СГСЭ, в которой некоторые коэффициенты приравниваются к единице.

kulikovюн писал(а):надоело Вам объяснять несовместимость двух составляющих Вами придуманного равенства.

Зачем так много говорит ни о чем. Вы просто докажите, что внутренняя энергия не может быть равна энергии кинетической. Ведь внутренняя энергия и является кинетической, так как определяется квадратом скорости с². С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Не хотите отвечать на безграмотные вопросы, не совершайте в своих теориях безграмотных действий, таких как энергией времени объединять частицы.

Уважаемый Борис Шевченко!
Типичная тактика советского начальника: приписать человеку свою глупую мысль.
А моя мысль гениальная - время связывает группы частиц боле тесно, чем мы предполагаем.
О какой энергии Вы лепечете?
Вы трындите об энергии также как шаман бьёт в бубен - не думая!

Борис Шевченко писал(а):Тем более ПТС никакого отношения до времени не имеет

ПТС есть параметр, характеризующий неравномерность кристалла пространства-времени.
Вы понятия не имеете о физике.

Ответ на комментарий №134.

Александр Рыбников писал(а):А моя мысль гениальная - время связывает группы частиц боле тесно, чем мы предполагаем.

Уважаемый Александр Рыбников. Мысль без объяснения и доказательства, это фантазия. Это как раз то, чем Вы занимаетесь в физике со своим «кристаллическим пространством из монополей». С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):kulikovюн писал(а):
надоело Вам объяснять несовместимость двух составляющих Вами придуманного равенства.

Зачем так много говорит ни о чем. Вы просто докажите, что внутренняя энергия не может быть равна энергии кинетической. Ведь внутренняя энергия и является кинетической, так как определяется квадратом скорости с².

Любое тело имея массу никогда не приобретает скорость света, но совершает работу обмениваясь с другим телом частью своей энергии. При этом внутренняя энергия по формуле Умова практически никак не проявляет себя оставаясь собственностью каждого из тел. Вы силу взаимодействия по извращённой формуле Кулона умножаете на расстояние между частицами. называя это расстояние радиусом какого-то вида энергии и приравниваете к полной внутренней энергии. Ну маразм и никаких доказательств. не то что б глубокого анализа.

Борис Шевченко писал(а):kulikovюн писал(а):
У Вас эти коэффициенты никак не учтена, объясните почему

Уважаемый kulikovюн. У Вас короткая память, я уже несколько раз говорил, что я анализ формул провожу в системе обозначений СГСЭ, в которой некоторые коэффициенты приравниваются к единице.

Не волнуйтесь, память у меня отличная, а в бессмысленных беседах с Вами становится злой. Формула Кулона, впрочем как и формула Ньютона бессмысленны по сути. Они предполагают взаимодействие каждой точки одного из тел с каждой точкой другого тела, что невозможно, так как предполагает отсутствие экранировки и защиты одних частей тела от воздействия других. Максвелл понимал, что коэффициент в формуле Кулона должен быть, но он так и не был найден Кулоном и никем не был рассчитан. Тогда Максвелл пошёл на хитрость используя формулу Ампера по взаимодействию двух проводников с током, по которой был найден коэффициент взаимодействия К = 2* 10^-7 Н/м и была создана система измерений СИ с НАЗНАЧЕННЫМ Максвеллом коэффициентом, якобы обозначающим параметр физического вакуума. А Вы можете продолжать врать подражая своему гениальному учителю.

Борис Шевченко писал(а):Вы, вероятно, не понимаете, что электроны и позитроны все абсолютно равны по своим параметрам, поэтому объясните, что мешает записывать их в формуле не как произведение, а как квадрат, ведь это одно и то же действие, что физическое, что математическое.

Ну если для вас умножение и возведение в степень, это одно и то же, то немудрено, что вы в гравитации не разбираетесь. У этих действий, разный смысл, а смысл в гравитации один. Формула для гравитации может быть одна для разных масс, а у вас в одной массы перемножаются, а в другой возводятся в квадрат. Это же не на базаре, копейка туда, копейка сюда, разницы нету.

Ответ на комментарий №137.

petronius_1946 писал(а):Ну если для вас умножение и возведение в степень, это одно и то же, то немудрено, что вы в гравитации не разбираетесь.

Уважаемый petronius_1946. Вы, наверное, не понимаете, что при взаимодействии абсолютно равных масс все-ревно 2‧2=2²=4, и в алгебре x‧x=x². О какой копейке «туда – сюда» Вы говорите? Или в этих действия Вы видите какой-то другой смысл? С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Вы, наверное, не понимаете, что при взаимодействии абсолютно равных масс все-ревно 2‧2=2²=4, и в алгебре x‧x=x².

Да не всё равно. С математической точки зрения, результат может быть равным, но с физической точки зрения, не всё равно. С физической точки зрения, у этих действий разные смыслы, которые нельзя подменять друг другом. Да и зачем это? Можно же просто формулу написать правильно.

Ответ на комментарий 139

petronius_1946 писал(а): С физической точки зрения, у этих действий разные смыслы, которые нельзя подменять друг другом. Да и зачем это? Можно же просто формулу написать правильно.

Уважаемый petronius_1946. Так покажите, в чем заключается разность смыслов и как надо было бы правильно написать формулу? С уважением, Борис.