Переход физики на принцип близкодействия неизбежен.

arismoksha писал(а):Вы рассматриваете три измерения времени. Можно поподробнее, почему?

Уважаемый arismoksha!
Дело в том, что время имеет цилиндрическую геометрию вдоль мировой линии частицы. Мы же видим лишь его одномерную проекцию.
Вот, например, на форуме пытаются придумать, что такое полуцелый спин фермионов. Ничего не получается. Потому, что в обычном пространстве это проход по ленте Мёбиуса — топологическому объекту, простейшей неориентируемой поверхности с краем, односторонней при вложении в обычное трёхмерное евклидово пространство.
А вот в цилиндрической геометрии никаких проблем нет.

Пожалуйста, кликните иконку!
Так вот, время есть бесконечный набор событий

Каждое событие есть положительный вектор перпендикулярный оси х. В минус бесконечности он практически равен 0. Затем он растёт и достигает максимум при х=0. Поскольку он уже повернулся вокруг оси на 90 градусов, то его проекция равна 0, а затем даже становится отрицательной. В плюс бесконечности он снова практически равен 0 и совершил поворот на 180 градусов. После этого вектор возвращается из будущего в прошлое, завершая полный оборот на 360 градусов.
Пожалуйста, не воспринимайте это буквально. Помните, что мы "видим" это так после вложения в обычное трёхмерное евклидово пространство.

Здесь на форуме многие объявляют себя провидцами много чего, другим недоступного. На самом же деле мы не можем попасть в трёхмерные неевклидовы пространства, в которых собственно эти физические процессы происходят.
Кстати, я доказал, что Эйнштейн попался в эту ловушку и заявил об "искривлении" трёхмерного евклидова пространства.

В завершение следует добавить, что сумма всех событий для каждого материального объекта является набором синусов с разными частотами, которые соответствуют разным взаимодействиям. Это чрезвычайно интересно сравнить с неестественной идеей Стандартной Модели о том, что частицы участвуют только в определённых взаимодействиях. На самом деле время существует только для фермионов.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/perehod-fiziki-na-princip-blizkodeystviya-neizbejen-t5782-110.html">Переход физики на принцип близкодействия неизбежен.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №108.

chichigin писал(а):Для своей бездоказательной отсебятины БШ использует Википедию, не понимая смысл печатных текстов.
Когда его,БШ, уличают в недомыслии, БШ продолжает "нести" свою бездоказательную отсебятину.

Уважаемый chichigin. У Вас уже нет не только знаний, а и даже слов не хватает для провозглашения своих лозунгов против моих утверждений. Вы чаще читайте собственные комментарии, и Вы в этом сами убедитесь.
Из Ваших комментариев уже становится не понятным что Вы конкретно опровергаете. Что бы освежить Вашу память напомню, что глубокий анализ ЗВТ Ньютона дал возможность определить ряд формул по определению параметров ЭМ, электрического и гравитационного заряда:
ЭМ заряд - qₑₘ²=mc²‧λ=hc=c⁴‧λ‧Λ=1,985‧10⁻¹⁶ гсм³/сек².
Электрический заряд - qₑ²=mc²‧r₀=(hc/λ)‧r₀=c⁴‧r₀‧Λ=23,07‧10⁻²⁰ гсм³/сек².
Гравитационный заряд - qᵣₚ²=mc²‧rᵣₚ=(hc/λ)‧rᵣₚ=c⁴‧rᵣₚ‧Λ=5,53‧10⁻⁶² гсм³/сек².
Вот теперь попробуйте опровергнуть их действенность и гравитационное взаимодействие, не через потенциальное поле гравитационного заряда, а через искривление пространства-времени. К сведению, энергия потенциалов поля определяются через выражение E=GmM/r= qᵣₚ₁‧ qᵣₚ₂/r. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Из Ваших комментариев уже становится не понятным что Вы конкретно опровергаете. Что бы освежить Вашу память напомню, что глубокий анализ ЗВТ Ньютона дал возможность определить ряд формул по определению параметров ЭМ, электрического и гравитационного заряда:
ЭМ заряд - qₑₘ²=mc²‧λ=hc=c⁴‧λ‧Λ=1,985‧10⁻¹⁶ гсм³/сек².
Электрический заряд - qₑ²=mc²‧r₀=(hc/λ)‧r₀=c⁴‧r₀‧Λ=23,07‧10⁻²⁰ гсм³/сек².
Гравитационный заряд - qᵣₚ²=mc²‧rᵣₚ=(hc/λ)‧rᵣₚ=c⁴‧rᵣₚ‧Λ=5,53‧10⁻⁶² гсм³/сек².

БШ может писать любую чушь, которую он получает путем извращения ЗВТ. Эта чушь никакого значения не имеет, кроме того, что показывает на полное невежество автора- извращенца.

Одно откровение БШ, как он, БШ, получает гравитационный заряд электрона с помощью гравитационного радиуса извращая формулу ЗВТ, говорит об "аналитических способностях" БШ.

БШ выводит свою формулу грав. заряда электрона из ЗВТ объясняя, что квадрат массы в формуле ЗВТ он, БШ, получает из взаимодействия двух свободных электронов, находящихся друг от друга на расстоянии гравитационного радиуса.

Где можно увидеть два свободных электрона, которые будут взаимодействовать друг с другом с помощью гравитации?

БШ в очередной раз предлагает рассматривать его чушь, хотя ему неоднократно показывали, что извращения ЗВТ приводят к результатам в виде АХинеи.

Ответ на комментарий №113.

chichigin писал(а):БШ может писать любую чушь, которую он получает путем извращения ЗВТ. Эта чушь никакого значения не имеет, кроме того, что показывает на полное невежество автора- извращенца.

Уважаемый chichigin. Порядочный физик сначала доказал бы, что мои записи не верны, а потом говорил бы, что это чушь, а Вы ставите телегу перед лошадью и доказываете, что лошадь правильно запрягли.
Вы хотя бы показали, в чем конкретно заключается извращение ЗВТ, а то получается на подобие ля-ля.

chichigin писал(а):Одно откровение БШ, как он, БШ, получает гравитационный заряд электрона с помощью гравитационного радиуса извращая формулу ЗВТ, говорит об "аналитических способностях" БШ.

Ведь в анализе идет речь не о самом гравитационном радиусе, а о расстоянии равном гравитационному радиусу, как и остальных формулах берутся минимальные расстояния сближения электронов.

chichigin писал(а):БШ выводит свою формулу грав. заряда электрона из ЗВТ объясняя, что квадрат массы в формуле ЗВТ он, БШ, получает из взаимодействия двух свободных электронов, находящихся друг от друга на расстоянии гравитационного радиуса.
Где можно увидеть два свободных электрона, которые будут взаимодействовать друг с другом с помощью гравитации?

Вы даже не понимаете, что анализ, это не эксперимент, здесь не надо видеть, здесь надо понимать.
А у Вас способность к анализу и его пониманию полностью отсутствует.

chichigin писал(а):БШ в очередной раз предлагает рассматривать его чушь, хотя ему неоднократно показывали, что извращения ЗВТ приводят к результатам в виде АХинеи.

Я Вам уже несколько раз говорил, в физике надо не показывать, а доказывать, но Вы этого тоже не понимаете. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): в анализе идет речь не о самом гравитационном радиусе, а о расстоянии равном гравитационному радиусу, как и остальных формулах берутся минимальные расстояния сближения

В ЗВТ говорится о том, что масса объекта должна находиться в пределах его радиуса, а у вас гравитационный радиус находится в центре планеты, а в массу, забирает себе всю массу планеты, даже ту, которая находится за пределами гравитационного радиуса. Это ваша основная ошибка, остальные ошибки идут как следствие основной. Гравитационный радиус:

Гравитацио́нный ра́диус (или ра́диус Шва́рцшильда) представляет собой характерный радиус, определённый для любого физического тела, обладающего массой:
это радиус сферы, на которой находился бы горизонт событий, создаваемый этой массой, если бы она была распределена сферически симметрично, была бы неподвижной (в частности, не вращалась, но радиальные движения допустимы) и целиком лежала бы внутри этой сферы.

Прочитайте выделенное цветом и не говорите ерунды.

За это сообщение автора petronius_1946 поблагодарил:

chichigin (29 янв 2021, 16:21)

Александр Рыбников писал(а):В завершение следует добавить, что сумма всех событий для каждого материального объекта является набором синусов с разными частотами, которые соответствуют разным взаимодействиям.

Теперь можно более чётко показать, что такое понимание времени вводит взаимосвязь между жизнью и физикой. Ибо время или жизнь и есть сумма всех событий для каждого материального объекта:

Следует отметить, что такой подход ко времени обосновывает общую теорию брэдов (математических кос). Получается, что мировые линии частиц либо притягиваются друг к другу (как проводники с параллельными токами), либо отталкиваются. В результате время связывает группы частиц более тесно, чем мы предполагаем.

Александр Рыбников писал(а):Следует отметить, что такой подход ко времени обосновывает общую теорию брэдов (математических кос). Получается, что мировые линии частиц либо притягиваются друг к другу (как проводники с параллельными токами), либо отталкиваются. В результате время связывает группы частиц более тесно, чем мы предполагаем.

Маразм крепчает. Время берёт своё.

Борис Шевченко писал(а):бы освежить Вашу память напомню, что глубокий анализ ЗВТ Ньютона дал возможность определить ряд формул по определению параметров ЭМ, электрического и гравитационного заряда:

Напомнить о ГЛУБОКОМ АНАЛИЗЕ и не дать этого анализа вообще - это верх наглости. Стыдно должно быть любому человеку вместо АНАЛИЗА предъявить свои ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, а в этом случае без какого-то намёка на понимание переработанных Вами формул Кулона и Ньютона для силового взаимодействия частиц или тел.

Борис Шевченко писал(а):Вы хотя бы показали, в чем конкретно заключается извращение ЗВТ, а то получается на подобие ля-ля

Ни Ньютон , ни Кулон не определили коэффициенты пропорциональности в своих формулах. Они появились позже. а Вы всё извратили. Вы перепутали два параметра : "внутренняя энергия" одного из тел (mC^2) и "работа"(FS ), приравняв их. Смешно говорить о "заряде", не зная, что это такое, особенно об ЭМ "заряде".

Добавлено спустя 21 минуту:

Александр Рыбников писал(а): Ибо время или жизнь и есть сумма всех событий для каждого материального объекта:

petronius_1946 писал(а):Маразм крепчает. Время берёт своё.

Маразм не крепчает, а окреп. "Мировые линии частиц" Не знаете механизма притяжения или отталкивания двух проводников, так не позорьтесь. Двойка Вам и - на следующий год без содержания.

kulikovюн писал(а):Маразм не крепчает, а окреп. "Мировые линии частиц" Не знаете механизма притяжения или отталкивания двух проводников, так не позорьтесь. Двойка Вам и - на следующий год без содержания.

Вы бы хоть прочитали о чём там речь, а потом писали. Там написано об Ерёме а вы о Фоме. Причём тут проводники, там речь совсем о другом.

petronius_1946 писал(а):Вы бы хоть прочитали о чём там речь, а потом писали. Там написано об Ерёме а вы о Фоме. Причём тут проводники, там речь совсем о другом.

Вы обозначили своё отношение к теоритическим разработкам Рыбникова одним словом !"маразм" никак не обосновывая своё высказывание . С Вашей стороны это нечестно, но, к сожалению, здесь это не редкость.. Я поддержал Ваше выражение не увидев связи реальной физической закономерности взаимодействия двух проводников с током и взаимодействием "мировых линий частиц" потому, что уверен что Рыбникову понимание этого физического процесса недоступно..