Речь в ней идет о детальном описании трех экспериментов второго поколения, выполненных в Оптическом институте д'Орсэй между 1976 и 1982 годами, с радикально
усовершенствованным источником пар запутанных фотонов, использующим нелинейное
двухфотонное лазерное возбуждение излучающих атомных каскадов (atomic radiative cascades).
Источник S испускает пару фотонов с различными частотатами v1 и v2, распространяющихся в противоположных направлениях вдоль оси Oz. ..мы не можем приписать каждому из них хорошо определенное состояние. В частности, мы не можем приписать каждому из них определенную поляризацию. Такое состояние, описывающее систему некоторых объектов, мыслимую только глобально, представляет собой запутанное состояние (entangled state). Мы осуществляем измерение линейной поляризации двух фотонов с помощью анализаторов I и II. За анализатором I с ориентацией a расположены два детектора, выдающие результат + или – в соответствии тем, какая линейная поляризация обнаружена: параллельная или перпендикулярная a. Анализатор II с поляризацией b действует подобным же образом.
Не буду приводить формулы с выкладками (каждый может посмотреть сам), а приведу конечный результат. Для параллельно расположенных поляризаторов выходит так, что если фотон v1 обнаружен в канале + поляризатора I, то фотон v2 наверняка будет обнаружен в канале + поляризатора II (и аналогично для каналов -). Для параллельных каналов имеется полная корреляция между индивидуальными случайными результатами измерения поляризации двух фотонов v1 и v2. А если поляризаторы перпендикулярны, то корреляция обратная. От себя замечу, что правильней было бы назвать это не словом «корреляция», а словом «релляция», поскольку нет никакой реальной физической зависимости.
Далее автор подробно объясняет, что любая попытка объяснить подобный результат наличием т. н. «скрытого параметра» (а если более точно – скрытого элемента физической реальности) привела бы к тому, что данная картина в точности никогда бы не наблюдалась. Вероятности регистрации поляризации фотонов были бы другими.
Ну и эксперименты, как мы знаем, подтвердили справедливость именно квантово-механического описания.
А вот теперь давайте оставим квантовую формалистику (как бы нам не доказывали о ее непогрешимости), а порассуждаем логически. Хоть и говорят, что т. н. «квантовая логика» сильно отличается от Аристотелевой, но будем исходить из того, что Аристотилева логика действует и в данном случае.
Конечно, с позиции классических физических представлениях о непрерывных средах, частицах, как о конкретных телах и волнах, распространяющихся в этих непрерывных средах, далеко не уедешь. Нам, так или иначе, нужно согласиться с наличием запутанного состояния двух фотонов (хотя бы на этапе их образования), о корпускулярно-волновом дуализме самих фотонов и о абсолютно случайном характере поляризации фотонов до момента, предшествующего их разделению.
Но кто может доказать, что летящие фотоны (после разделения) не имеют уже вполне определенной поляризации? Не нужно кивать на устоявшиеся формальные соглашения. Как это практически сделать? Разумеется, для датчиков, стоящих за поляризационным фильтром, появление фотона с определенной поляризацией – число случайное явление. Но кто сказал, что поляризация появилось лишь в момент регистрации?
Рассудите сами. Если оба регистратора расположены так, что фотоны проходят строго одинаковое расстояние (хотя, по большому счету, это почти невозможно сделать), то реляцию зафиксированного состояния на основе нелокальной связи еще можно формально объяснить. А если второй регистратор расположен дальше? Значит в момент первой регистрации со вторым фотоном произошла уже не реляция, а корелляция его поляризационного состояния. И дальше он уже должен лететь с вполне определенным состоянием. Именно его второй регистратор и зафиксирует.
Но, насколько я понял, в системе используются еще и промежуточные призмы и зеркала. А взаимодействие призм и зеркал с фотонами – это не реальное взаимодействие? Оно не имеет никакого отношения к поляризационному состоянию фотонов? Если не имеет, то это весьма странно и нереалистично получается. А если имеет, то сразу же на первом зеркале (призме) фотоны скоррелируют свои поляризационные состояния и дальше уже будут лететь с вполне определенными состояниями. Разумеется, для регистраторов это будет неизвестно, но на самом-то деле это факт?
Так почему бы не предположить, что все определилось уже в момент разделения запутанных фотонов? Я имею в виду не теоретические схемы, а практический результат.
- Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
