Разоблачение Большого Взрыва

Ответ на комментарий №421.

bocharov писал(а):Эйнштейн возвёл эти соображения в ранг "принципа Маха"(но до сих пор никто не понял, что это означает).

Уважаемый bocharov. Первый принцип Маха справедлив только в том, что привязывает вещество к среде обитания, в моем случае не к пространству и времени, а к полю потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума.
На форму орбиты, или на центробежную силу вращаемого ведра с водой влияют только два гравитационных поля, это гравитационное поле гравитационного заряда человека и гравитационное поле гравитационного заряда Земли.
Поэтому второй и третий принцип Маха, в связи с практически симметричным расположение их вокруг вращающегося ведра и значительном удаление от центра вращения космических тел, заметного влияния на центробежную силу ведра с водой не оказывают. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Так-что, можете спать спокойно, я на Ваш принцип не покушаюсь.

Очевидно, что я должен это замечание расценивать так: "Я в своих исследованиях обойдусь без вашего принципа". А это значит, что Вы полагаете возможным, сидя в своей малой по размерам комнате, заведомо точно описать то, что происходит в огромной по размерам Вселенной (и не ошибетесь)
Ну, а ответа принципиально доказательного насчёт вращающегося ведра мы так от Вас и не получили (одни отговорки про Маха).

bocharov писал(а):Ну я же не зря повторяю, что у тебя "каша в голове"(уже появились второй и третий принципы).

есть и четвертый принцип - МаХуя дал.

Ответ на комментарий №423.

bocharov писал(а):Борис, ну я же писал, что мысль Маха назвал принципом Эйнштейн, и пытался включить его в свою ОТО, но не вышло(так что может это никакой и не принцип), тем более не первый.

Уважаемый bocharov. К Вашему сожалению я пользуюсь не Вашими знаниями, а знаниям из справочников. И на понимание этих знаний, у меня есть собственная их интерпретация. Вот-что, по поводу принципа маха пишет ВИКИ:
«Эти соображения привели Маха к формулировки принципа Маха, получившего впоследствии его имя. Заключается принцип в следующих трех утверждениях.
1. Существование пространства и времени неразрывно связано с существованием физических тел. Удаление всех физических тел прекращает существование пространства и времени.
2. Причиной существования инерционных систем отсчета является наличие далеких космических масс.
3. Инертные свойства каждого физического тела определяются всеми остальными физическими телами во Вселенной и зависят от их расположения».
Или Вы считаете, что эти три утверждения не являются принципом Маха. Вы всегда ищете блох там, где их нет.

bocharov писал(а):Ну я же не зря повторяю, что у тебя "каша в голове"(уже появились второй и третий принципы).

Я свое мнение по этому принципу высказал в ком. №420, но Вы о нем промолчали, значить Вы считаете, что я прав. Тогда при чем здесь Ваша каша. С уважением, Борис

tolian писал(а):Ну, а ответа принципиально доказательного насчёт вращающегося ведра мы так от Вас и не получили

Уважаемый tolian. В ком. №420 я дал подробный ответ на понимание вращаемого ведра с водой. Вы вероятно его не читали. С уважением, Борис.

Уважаемый Б. Шевченко!
Ваш ком №420 я как раз и читал, ваши объяснения насчет ведра с водой посчитал весьма туманными, потому о ведре и напомнил.
Ну что это, "Ньютон не знал о существовании гравитационного заряда". А что если бы он знал об этом заряде, он что не задал бы этого "идиотского вопроса"? Все равно бы задал! Потому, что без ответа на этот вопрос дальше двигаться в механике невозможно.
Ну что это, "меня ведро с водой не интересует", "меня интересует образование вещества во Вселенной".
Вы создали теорию (достаточно сомнительную), а мне предлагаете создать менее сомнительную теорию. Так в науке не делается. Ньютон говорил: "Гипотез не измышляю". Так вот я с ним согласен.
Образование вещества во Вселенной скрыто от нас миллиардами лет, спустя эти миллиарды лет, Вы создаете теорию вещества? И хотите чтобы эта теория не была сомнительной?

Ответ на комментарий №427.

tolian писал(а):ваши объяснения насчет ведра с водой посчитал весьма туманными, потому о ведре и напомнил.

Уважаемый tolian. Вы не поняли главного в опыте по вращению ведра с водой. Как я понимаю, Ньютон в этом опыте говорил о возникновении центробежной силы, а центробежная сила возникает только относительно центра вращения и поэтому ни как от других предметов. находящихся вне этого центра, особенно не зависит. Внешние гравитационные силы могут только влиять на форму орбиты вращения.
Поэтому центробежная сила непосредственно связана с центром вращения радиусом вращения через формулу – F=m·ω²·r или при использовании линейной скорости на орбите, через выражение – F=mv²/r. А если бы Ньютон знал о существовании энергетических зарядов, то и знал бы вокруг чего все вращается, тем более, что в его формуле F=q₁‧q₂/r², сила обратно пропорциональна квадрату расстояния.
С механикой все просто, поэтому она пока у меня не вызывает особого интереса, а вот с образованием вещества и по сей день много не ясного и непонятного.
Именно это и заинтересовало меня, чем именно «вещественная субстанция» материи представлена во Вселенной.
Как я понял, «вещественная субстанция представлена во Вселенной полем потенциальной энергии физ. вакуума. Так как оказалось, что это поле физ. вакуума и наблюдаемо, и осязаемо нами, если внимательно присмотреться к окружающей среде.
Тем более, что в этом, поле физ. вакуума были обнаружены ЭМ свойства. И именно на этом и построены все мои рассуждения и утверждения.

Борис Шевченко писал(а): Вы не поняли главного в опыте по вращению ведра с водой. Как я понимаю, Ньютон в этом опыте говорил о возникновении центробежной силы, а центробежная сила возникает только относительно центра вращения и поэтому ни как от других предметов. находящихся вне этого центра, особенно не зависит. Внешние гравитационные силы могут только влиять на форму орбиты вращения

Как раз главное-то в этом опыте я и понял (как и Ньютон). Главное в нем ответ на вопрос: существуют ли абсолютно неподвижные системы отсчета, или нет? Ответ Ньютона (и мой). Да, существуют. Звезды образуют именно абсолютно неподвижную систему отсчета, внутри (и относительно) которой движется система отсчета, ведро с водой. И размеры этой последней системы отсчета не больше размеров ведра. И это здесь главное. Этот ответ прямо противоположен принципу относительности Эйнштейна, утверждающему, что абсолютно неподвижных систем координат не существует. Поэтому в ТО два противоречащих друг другу ответа считаются совершенно нормальными. "Ведро вращается относительно звезд, точно так же как и звезды вращаются относительно ведра. Это - нормально". Почему Вы постоянно увиливаете от такого прямого ответа? Да потому, что Вы защищаете ТО. Вам она (ТО) нужна позарез (Вы не обходитесь без формул ТО в своих выкладках). По Вашему отбросить ТО никак нельзя, но тогда и прямо на вопрос о ведре ответить никак нельзя. Сидите на двух стульях? Нехорошо получается!

Борис Шевченко писал(а):Тем более, что в этом, поле физ. вакуума были обнаружены ЭМ свойства. И именно на этом и построены все мои рассуждения и утверждения.

Повторяю! ЭМ свойства есть свойства (принадлежность) именно ЭМ поля. Они не принадлежат ничему другому, в том числе и Вашему (воображаемому) физ. вакууму. Это Ваше утверждение, есть следствие Вашего идеалистического подхода к познанию в науке.