Рефлексия концепции физики.

Александр Рыбников писал(а):Как только я демонстрирую практическое применение теории это с порога игнорируется.

Как-то неубедительно демонстрируете -- если теория противоречит опыту, это не в её пользу, мягко говоря

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/refleksiya-koncepcii-fiziki-t269-280.html">Рефлексия концепции физики.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


che писал(а):Как-то неубедительно демонстрируете -- если теория противоречит опыту, это не в её пользу, мягко говоря

Уважаемый che!
Моя теория построена на опыте и по определению не может ему противоречить.

che писал(а):Как-то неубедительно демонстрируете -- если теория противоречит опыту, это не в её пользу, мягко говоря

“Никогда не лишай кого-то НАДЕЖДЫ. Это может быть все, что у человека осталось!”
Уважаемый che. Александр Р. нашел свое успокоение в закономерностях, исследуя гауссианы, это лабораторные работы первого курса по прикладной физике, пусть играется в своем понимании природы, может найдет последователей, а кто его знает, может его работы и пригодятся когда нибудь и чему нибудь, жизнь покажет, лишь бы он сам понял применение своей теории.. мне так же она не интересна, поверьте, не зажигает(..

Ответ на комментарий №692.

che писал(а): Вот так криво Природа устроена!

Уважаемый che. Это не Природа криво устроена, а математика криво описывает Природу.
Дирак допускал, что разделив электрон с позитроном, у них осталось по монополю. Нет такого в Природе. Собственный магнитный момент электрона и позитрона является дипольным. Что касается Максвелла, то он понимал, что магнитная составляющая поля волны находится в одной плоскости и противоположно направлена, только сдвинутая во времени, поэтому он посчитал, что в целом магнитная составляющая фотона равна нулю, поэтому он и записал, что div H=0. Что касается гравитационного заряда определяемого по формуле: Q(гр)^2=hc=1,98٠10^-16 г٠см^3/сек^2, то он является магнитным диполем. Это электрический заряд вращающийся вокруг оси электрона, или внешней оси. С уважением,

Борис Шевченко писал(а):Это электрический заряд вращающийся вокруг оси электрона, или внешней оси.

Уважаемый Борис Шевченко!
И как это согласуется с тем, что физика рассматривает электрон как фундаментальную элементарную частицу, не обладающую структурой и размерами.

Андрей Р писал(а):Александр Р. нашел свое успокоение в закономерностях, исследуя гауссианы, это лабораторные работы первого курса по прикладной физике

Уважаемый Андрей Р!
Если бы Вам удалось закончить и последующие курсы, то Вы бы узнали не тривиальные идеи о дельта-функции и её фундаментальной роли в квантовой физике. Здесь многим непонятны аксиомы существования и события.

che писал(а):Как-то неубедительно демонстрируете -- если теория противоречит опыту, это не в её пользу, мягко говоря

Поль Адриен Морис Дира́к писал(а):… нужно в первую очередь руководствоваться соображениями математической красоты, не придавая особого значения расхождениям с опытом. Расхождения вполне могут быть вызваны какими-то вторичными эффектами, которые прояснятся позже.

Ответ на комментарий №285.

Александр Рыбников писал(а):И как это согласуется с тем, что физика рассматривает электрон как фундаментальную элементарную частицу, не обладающую структурой и размерами.

Уважаемый Александр Рвбников. Это у Вас электрон не обладает структурой, это наименьшая частица вещества, она состоит из гравитационного и электрического заряда и обладает размером радиуса и длины волны его энергии. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Это у Вас электрон не обладает структурой, это наименьшая частица вещества, она состоит из гравитационного и электрического заряда и обладает размером радиуса и длины волны его энергии.

Уважаемый Борис Шевченко!
Отвечаю в Вашем стиле: В этой теме волновая функция Вашего мозга испытывает явный коллапс.

Александр Рыбников писал(а):… нужно в первую очередь руководствоваться соображениями математической красоты, не придавая особого значения расхождениям с опытом

Когда шутку выдернутую из контекста пытаются выдать за Истину, это свидетельствует о тотальном отсутствии чувства юмора у дёргающего. Прогноз серьезный...

che писал(а): Прогноз серьезный...

Почему вместо рассмотрения физических явлений, вы постоянно обращаетесь к прогнозам нарушения ЦНС?

Андрей Р писал(а):пусть играется в своем понимании природы,

Здесь все очень серьёзно играются в своём понимании природы, представляя себя держащими нити к истине, кроме che. Он сторонник действующей физики, которая так же играется в своём понимании природы, поскольку находится в тупике и борется с лженаукой, которая пытается её из тупика вывести.
Самое интересное, что решающее значение здесь придаётся математике как инструменту познания. Это принимает уже форму истерии. В то же время не рассматриваются явления, соседствующие с рассматриваемым процессом, от которых этот процесс исходит.
На основании закона природы об увеличении её форм по мере развития материи, я определил, что количество частиц первичной материи не может превышать 5-ти. Фактически их 4. Так нужно и исходить из этого, что из себя могут представлять частицы первичной материи. На форуме кроме Б. Шевченко никто не исходит вообще от истоков материи, правда у него первичная материя это не среда из частиц, а целый океан среды и никак не меньше и уже с энергией.
Я понимаю, что сторонникам математики в счёте до 4-х не разгуляться, но и считать что попало подряд, чего нет в природе нельзя. Скажите в чём я не прав?

знахарь писал(а):Я понимаю, что сторонникам математики в счёте до 4-х не разгуляться, но и считать что попало подряд, чего нет в природе нельзя. Скажите в чём я не прав?

Я единственный из всех, кто доказал наличие газового эфира и вычислил его основные параметры, в отличие от любителей просто поболтать. Кстати и БШ скоммунидзил некоторые мои положения и прилепил к своему физвакууму, но это выглядит забавно. А вы болтайте дальше.