Рефлексия концепции физики.

Александр Рыбников писал(а):Надеюсь, что символы Вам известны:

А я надеюсь(скорее уверен, что символы вам неизвестны), дайте напр. определение интегралу, и чем он отличается от суммы.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/refleksiya-koncepcii-fiziki-t269-390.html">Рефлексия концепции физики.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


bocharov писал(а):А я надеюсь(скорее уверен, что символы вам неизвестны), дайте напр. определение интегралу, и чем он отличается от суммы.

Уважаемый bocharov!
Например, различают интегралы Римана, Лебега, Стилтьеса и другие. Пожалуйста, уточните.

Александр Рыбников писал(а):Уважаемый bocharov!
Например, различают интегралы Римана, Лебега, Стилтьеса и другие. Пожалуйста, уточните.

А точнее -определённые и неопределённые(я уж не говорю об остальных символах), и все они вводятся через соответствующие определения, что не отвечает требованию к аксиоме.

Добавлено спустя 12 минут 22 секунды:

che писал(а): Большинство архетипов функционируют в сфере межличностных отношений модерируя взаимную агрессивность. Но есть и относящиеся к области физики -- в первую очередь назову представления о пространстве и времени.

И все эти представления различаются: пр. скоростей; векторное пр. ; фазовое пр. и т.п. С понятием время не лучше. Так что они не годятся в качестве понятия с которым согласны большинство.

bocharov писал(а):И все эти представления различаются: пр. скоростей; векторное пр.

Перечисленное Вами -- научные термины. Они известны подавляющему меньшинству, а о чём речь -- понимают ещё меньше. Я о другом -- присутствующем в ЦНС каждого человека (и высших животных) образе, невербализированном представлении, порождающем частные пространственные представления: здесь/там, близко/далеко... Такие и др. подобные различения и ориентации возникают у младенца настолько рано, что ни о каком накоплении и обобщении опыта не может быть и речи.
То же и со временем...

che писал(а): Я о другом

И я о другом.

bocharov писал(а):che писал(а):
Я о другом
И я о другом.

Это же замечательно! Можно одновременно говорить и спорить не перебивая друг друга. Один кинорежиссёр предложил всем присутствующим одновременно говорить что хочешь, например, фамилию. имя ,отчество, где живёшь... Это должно было обозначать "ропот" толпы.

Ответ на комментарий №391.

bocharov писал(а):дайте напр. определение интегралу, и чем он отличается от суммы.

Уважаемый bocharov. Это интересный вопрос и я тоже хочу по нему высказаться.
Вики: «В математике: целая величина, рассматриваемая как сумма своих бесконечно малых частей».
Знак суммирования обозначает простое линейное суммирование знаков.
Знак интеграла может обозначать как простое линейное суммирования знаков, так и двойное, тройное и даже четверное суммирование.
Кроме того может суммировать по контуру, по поверхности и по объему.
Также интеграл может быть как с левым, так и с правым обходом, а также с левым и правым обходом по контуру. С уважением, Борис.

kulikov писал(а):Это же замечательно! Можно одновременно говорить и спорить не перебивая друг друга. Один кинорежиссёр предложил всем присутствующим одновременно говорить что хочешь, например, фамилию. имя ,отчество, где живёшь... Это должно было обозначать "ропот" толпы.

А по сути моего вопроса есть что сказать, или вы реагируете на последние сообщения(верхоглядство, в лучшем случае, это называется).

Добавлено спустя 3 часа 45 минут 32 секунды:

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый bocharov. Это интересный вопрос и я тоже хочу по нему высказаться.

Борис, лучше не надо(мало тебе колотушек?).

bocharov писал(а):определённые и неопределённые(я уж не говорю об остальных символах), и все они вводятся через соответствующие определения, что не отвечает требованию к аксиоме.

Уважаемый bocharov!
Общепринятые требования к аксиоме изложены в Википедии:
Аксиоматизация теории — явное указание конечного или счётного, рекурсивно перечислимого набора аксиом и правил вывода. После того как даны названия изучаемым объектам и их основным отношениям, а также аксиомы, которым эти отношения должны подчиняться, всё дальнейшее изложение должно основываться исключительно на этих аксиомах и не опираться на обычное конкретное значение этих объектов и их отношений.

Вы, к сожалению, наводите тень на плетень. Короче, Вы попросили пример. Я Вам его дал. Что дальше?

bocharov писал(а):И все эти представления различаются: пр. скоростей; векторное пр. ; фазовое пр. и т.п. С понятием время не лучше. Так что они не годятся в качестве понятия с которым согласны большинств

bocharov писал(а):А по сути моего вопроса есть что сказать, или вы реагируете на последние сообщения(верхоглядство, в лучшем случае, это называется).

Не обижайтесь, так оно и называется, верхоглядство. Конечно, с понятиями и определениями нет штампов и всеобщего признания. Как говорится, сколько людей столько и мнений. И не потому, что они неграмотны. Утверждать то,что правы всегда те, кто в большинсте или опираться на большинство безальтернативно неверно. Понятия опираются на физические закономерности, а они -то чаще всего подвергаются критике. Если уж спорить о чём-то, то аргументировать надо не намёками, а конкретными примерами, которые обозначены в диалоге. Я уж не говорю о таких сложных понятиях как пространство и время. Просто любой физический процесс оформляется математически, а вопрос, например, интегрирования основан на предположении, что 1+1 = 2, а где , в каком пределе количество превратилось в качество, запрещающее суммирование? Или, например, Законы Ньютона, формулировка которого вкорне неверна. Или закон Кулона, который впихивают куда надо и куда не надо. Конечно, понятия динамичны , и понятно, что незнание механизма физических процессов причина этому.