Рефлексия концепции физики.

Ответ на комментарий №399.

bocharov писал(а): лучше не надо(мало тебе колотушек?).

Уважаемый bocharov. Почему не надо? Всегда интересно ответить на интересный вопрос. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/refleksiya-koncepcii-fiziki-t269-400.html">Рефлексия концепции физики.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Александр Рыбников писал(а):Вы, к сожалению, наводите тень на плетень. Короче, Вы попросили пример. Я Вам его дал. Что дальше?

Я просил пример аксиомы понятной большинству, а вы дали математическое выражение, которое следует из каких то других выражений и определений(каким "боком" оно является именно аксиомой только вам известно).
А я имел ввиду понятие "множество", которое из неопределённо количественного слова(интуитивно понятного практически всем), благодаря трудам Больцано и Кантора,
обрело статус аксиомы, лежащей в основе практически всей математики и логики(см. напр. основы математического анализа-система аксиом действительных чисел).
Понятие множество применимо практически ко всем наукам, в том числе социальным и политическим.

Ответ на комментарий №400.

kulikov писал(а): например, Законы Ньютона, формулировка которого вкорне неверна. Или закон Кулона, который впихивают куда надо и куда не надо. Конечно, понятия динамичны , и понятно, что незнание механизма физических процессов причина этому.

Уважаемый kulikov. То, что Вы отрицаете все и вся, это понятно, Ваше отрицание основано на Вашем динамичном понятии. Однако Вы утверждаете, что формулировка закона Ньютона «вкорне неверна», а Вы попробуйте этот закон записать и сформулировать в Вашем динамическом представлении. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый kulikov. То, что Вы отрицаете все и вся, это понятно, Ваше отрицание основано на Вашем динамичном понятии.

Ни о каком "динамичном понятии" у него и речи нет(я уверен что и у вас). Просто "кулик своё болото хвалит". Ну тут уж "на вкус и цвет товарища нет".

Ответ на комментарий №404.

bocharov писал(а):Ни о каком "динамичном понятии" у него и речи нет(я уверен что и у вас)

Уважаемый bocharov. А вы как всегда не о теме, а о людях. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый bocharov. А вы как всегда не о теме, а о людях. С уважением, Борис.

А ты думаешь, о чертях лучше? И не надейся, твою участь облегчит лишь Вакула.

Ответ на комментарий №406.

bocharov писал(а):А ты думаешь, о чертях лучше? И не надейся, твою участь облегчит лишь Вакула.

Уважаемый bocharov. Я считаю, что человек может говорить о чем угодно, но не на форуме Новая Теория, для это есть раздел беседка.
Что касается моей участи, так она зависит от меня самого и от Природы. С уважением, Борис.

bocharov писал(а):Я просил пример аксиомы понятной большинству

bocharov писал(а):я имел ввиду понятие "множество"

Уважаемый bocharov!
Вы думали, что понятие "множество" - это аксиома понятная большинству. А Вы знаете, что существует пустое множество?

Александр Рыбников писал(а): А Вы знаете, что существует пустое множество?

Знаю. Например "множество чертей на кончике иглы" является пустым. Что тут непонятного?

Ответ на комментарий №408.

Александр Рыбников писал(а): А Вы знаете, что существует пустое множество?

Уважаемый Александр Рыбников. Вы, наверное, забыли, что еще существуют и подмножества. Что только математика не выдумает. С уважением, Борис.