Рефлексия концепции физики.

Ответ на комментарий №428.

bocharov писал(а):Поэтому взаимодействие стало интерпретироваться как обмен квантами полей(бозонами). Так что ничто ничем не подменяется, просто меняется точка зрения на то или иное с развитием физики.

Уважаемый bocharov. А, по-моему, ни какая точка зрения не меняется, просто меняется понимание точки зрения. Это связано с тем, что как в Классической механике, так и в КМ, все взаимодействия осуществляются за счет обмена энергией, этого требует закон сохранения энергии. Только в КМ определяется минимальная величина такого обмена, не зависимо от того этот обмен энергией происходит на макроуровне или на микроуровне. Разница только в уровнях энергии и расстояниях обмена, т. е. дальнодействие или близкодействие.
Я именно так понимаю взаимодействия. С уважением, Борис

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/refleksiya-koncepcii-fiziki-t269-430.html">Рефлексия концепции физики.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а): Это связано с тем, что как в Классической механике, так и в КМ, все взаимодействия осуществляются за счет обмена энергией, этого требует закон сохранения энергии.

Борис ответь, какие теории ты относишь к Классической механике? Ведь в законах Ньютона фигурируют только "сила", и "импульс".

Ответ на комментарий №432.

bocharov писал(а): Ведь в законах Ньютона фигурируют только "сила", и "импульс".

Уважаемый bocharov. Правильно. Но надо понимать, что под этими словами скрывается, ведь силы как таковой в Природе не существует, а существует только энергия. Поэтому в прошлом комментарии и сказал, как я понимаю взаимодействие. А то, что Ньютон назвал процесс обмена энергией силой, я думаю это связано с упрощением терминологии и удобства использования в математике.
То, что касается импульса, так это тоже процесс, связанный с движением масс, тоже проще чем импульс этот процесс не назовешь. Главное понимать, что за этим названием скрывается. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый bocharov. Правильно. Но надо понимать, что под этими словами скрывается, ведь силы как таковой в Природе не существует, а существует только энергия.

Борис, разберись, ведь "работа" есть следствие действия силы на тело, а понятие энергии было выведено, как возможная(потенциальная)работа. Названия энергий не должны сбивать с толку, что потенциальная, что кинетическая энергии означает лишь возможную работу, которую научились вычислять. Но только работа это факт, а энергия лишь возможность совершения работы. А что существует, или не существует в Природе зависит только от человека, если в "языке" что то не названо, то этого и не существует(разные "языки" и культуры наглядно это демонстрируют). Другое дело что язык науки стремится к универсальности, но даже это не снимает "проблему существования", т.к. она есть продукт "языка"(даже универсального).

Уважаемый bocharov! Вы здесь ярко продемонстрировали расхожее заблуждение, состоящее в неразличении

-- сущности, как чего-то объективно существующего,
-- понятия, как выстроенной субъектом модели данной сущности.
-- и имени, как набора символов языка, присваиваемого данному понятию и переносимого на сущность, как воплощение именуемой так идеи.

che писал(а): Вы здесь ярко продемонстрировали расхожее заблуждение, состоящее в неразличении

-- сущности, как чего-то объективно существующего,
-- понятия, как выстроенной субъектом модели данной сущности.
-- и имени, как набора символов языка, присваиваемого данному понятию и переносимого на сущность, как воплощение именуемой так идеи.

Я противник идей метафизики, и Платона её прародителя.

bocharov писал(а):Я противник идей метафизики, и Платона её прародителя.

Вы перепутали Платона с Аристотелем. Ну ничего, ничего...

che писал(а):Вы перепутали Платона с Аристотелем. Ну ничего, ничего...

Не перепутал. Ну ничего.

Ответ на комментарий №434.

bocharov писал(а): ведь "работа" есть следствие действия силы на тело,

Уважаемый bocharov. Назовите и покажите хотя бы одну силу, существующую в Природе.
Нет сил в Природе, есть только энергия, и именно она, из-за разности энергетических потенциалов, при помощи импульса, и создает взаимодействия. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый bocharov. Назовите и покажите хотя бы одну силу, существующую в Природе.

Борис, т.к. у тебя "каша в голове", поэтому показать тебе что либо просто невозможно. Во первых что ты понимаешь под термином "природа"? Если ты хоть мельком знакомился с эллинской культурой, то должен был заметить, что труды тогдашних мыслителей назывались "О природе вещей", т.е. слово природа обозначало не сущность а происхождение чего либо, а происходило всё от чувств человека, присвающего чему либо имена. Но потом появились представления, что существует нечто, что неподвластно чувствам(инобытиё), и ярко и последовательно представил это направление Платон. Окончательно эту ситуацию описал Аристотель : то что происходит(природа) из чувств человека назвал именно "природой", т.е. physis(физика в переводе с греч.), а всё остальное, что не связано с чувствами назвал Метафизика дословно -после физики(т.е. то что не связано с чувствами- грубо боги с их идеями и планами, вещи в себе, и т.п.). Поэтому, когда ты говоришь о том что существует, или не существует в Природе, ты просто произносишь бессмысленный набор слов.