Рефлексия концепции физики.

Ответ на комментарий №589.

Александр Рыбников писал(а):Так вот, нейтрино обеспечивает суммарный отрицательный температурный коэффициент реактивности тем, что при повышении температуры уносит большую энергию. В результате температура падает.

Уважаемый Александр Рыбников. Тепловую энергию уносят, как правило, фотоны.
Нейтрино уносят энергию массы действующего реагента, а уменьшение его массы приводит к замедлению и остановки реакции. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/refleksiya-koncepcii-fiziki-t269-590.html">Рефлексия концепции физики.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а): Ваша логика мне понятна,

Неуверен.

Борис Шевченко писал(а): Вы можете подсказать величину заряда Мм, что бы я мог проверить Ваше утверждение? Кроме того, hc является ЭМ зарядом, и он всегда является диполем и какое отношение он имеет к монополю?

Борис, ну что ты пристал ко мне с Мм? , если тебе интересно, то найди статью в Физ. энциклопедии, словаре, справочнике... , да в той же Википедии, с названием "магнитный монополь" или "монополь Дирака", и почитай.
И запомни вся физика построена только в системе отсчёта, по факту связанной с Земной, без этого никаких величин и соответственно чисел не может быть в принципе. А мои рассуждения в статьях носят качественный характер, и не более того.
Ну если кратко: Эффект заряда проявляется в мультиполях с одним непарным монополем того или иного знака. В процессе образования диполей, всегда будет оставаться не в паре один из множества монополей данного знака, и при этом получается что направление оси симметрии монополя(а точнее соответствующего ему вихря), будет непрерывно меняться, т.к. у каждого монополя своё индивидуальное(не меняющееся) направление оси симметрии. В результате со стороны это будет восприниматься как некоторое "скалярное поле", а по принципу соответствия эл. заряд. Очень отдалённая аналогия: напр. когда мы смотрим на вращающийся винт самолёта, то вместо отдельных его положений в пространстве, мы видим нечто целое(поле положений).

Ответ на комментарий №584.

bocharov писал(а): ну что ты пристал ко мне с Мм?

Уважаемый bocharov. Я пристаю не к Вам. Вы как человек мне пока не интересны. Все мы человеки и все мы разные.
Я пристаю к Вашим утверждениям о существовании Мм. И к выводам Вашей теории.
Я читал много чего о монополях и в вики, и у Дирака и понял, что монополи в Природе не существуют, они существуют только в математических теориях по физике.
Вы утверждаете, что длинная цепочка из диполей на конце цепочки оставляет монополь, так получается, если говорить только о конце цепочки, а если говорит о всей цепочке, то она все равно является диполем. Как бы Вы свою цепочку не делили, все равно будут оставаться только диполи.
Теперь о заряде. Заряд проявляется не в монополе, монополе состоит из точечных зарядов. Но так как отдельных электрических зарядов не бывает, то все заряды существуют только в вещественных частицах, обладающих массой покоя. Поэтому проявляются все заряды только в момент образования Э-П пары. Не надо свои соображения переводит в реальность.
Жить в собственных воображениях может и интересно, но не реально. Я думаю что реальность гораздо интересней. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Я пристаю к Вашим утверждениям о существовании Мм. И к выводам Вашей теории.

Нет у меня таких утверждений, как нет и теории(а есть две статьи и всё). А гипотеза Дирака о Мм, существует в физической литературе именно как гипотеза(в смысле если Мм существует, то... , и не более того).

Борис Шевченко писал(а):Я читал много чего о монополях и в вики, и у Дирака и понял, что монополи в Природе не существуют, они существуют только в математических теориях по физике.

Знаю я про твоё чтение "смотришь в книгу, видишь фигу", иначе бы своих глупых вопросов не задавал.

Борис Шевченко писал(а):Вы утверждаете, что длинная цепочка из диполей на конце цепочки оставляет монополь,

Никакой цепочки, всё происходит одномоментно и непрерывно, и конец тут не причём.

Борис Шевченко писал(а): Как бы Вы свою цепочку не делили, все равно будут оставаться только диполи.

Да диполи в составе мультиполя, с одним постоянно неспаренным монополем(одним из множества монополей его знака), и всё это происходит в динамике(диполи постоянно и непрерывно создаются и разрушаются, создавая новые сочетания). Кстати диполи и создают эффект действия, называемого в физике массой, а совокупность вихрей их представляющих соответствуют гравитационному полю.

Борис Шевченко писал(а):Теперь о заряде.

Борис, о своих представлениях пиши в своих темах(т.к. кроме каши ты не способен ничего выдать).

Ответ на комментарий №594.

bocharov писал(а):Нет у меня таких утверждений, как нет и теории

Уважаемый bocharov. Тогда какой смысл меня уговаривать, что Мм существуют. Так как у Дирака, это всего лишь гипотетические представления.

bocharov писал(а):Никакой цепочки, всё происходит одномоментно и непрерывно, и конец тут не причём.

Ну как же не причем, если Вы утверждаете, что на конце цепочки образовывается монополь. Значит на другом конце обязательно будет монополь с противоположным знаком, а в целом опять получится диполь.

bocharov писал(а):Да диполи в составе мультиполя, с одним постоянно неспаренным монополем(одним из множества монополей его знака), и всё это происходит в динамике(диполи

Опять Вы утверждаете то же самое только в динамике. Какое бы образование не создавалось из диполей, оно всегда будет диполем, потому, что в конце и в начале этого образования будут противоположные полюса образованного диполя, а не монополи.
Все остальное суесловие. С уважением, Борис.

Андрей Р писал(а):природные не имеют.

Уважаемый Андрей Р!
Вы, видимо, ничего про это не знаете.
А я считал их двадцать лет.
Хотя это и очень узкий вопрос.

Борис Шевченко писал(а):Тогда какой смысл меня уговаривать, что Мм существуют.

Согласен, смысла нет, и я этого никогда не делал. Просто ты задаешь вопросы, и я отсылаю тебя к соответствующим источникам, хотя и понимаю что толку в этом нет(но ведь читают не только ты один).

Борис Шевченко писал(а):Так как у Дирака, это всего лишь гипотетические представления.

Зачем меня повторять? , тем более что об этом говорится и в физических источниках(и вообще это не относится к моим статьям, нет у меня никаких Мм).

Борис Шевченко писал(а):Ну как же не причем, если Вы утверждаете, что на конце цепочки образовывается монополь. Значит на другом конце обязательно будет монополь с противоположным знаком, а в целом опять получится диполь.

Борис, приведи хоть одну ссылку из моих статей, где я использую слово "цепочка"( я же писал, что в любом тексте ты видишь только "фиги", смысл его до тебя не доходит, и ты начинаешь его коверкать на свой лад).

Борис Шевченко писал(а):Опять Вы утверждаете то же самое только в динамике. Какое бы образование не создавалось из диполей, оно всегда будет диполем, потому, что в конце и в начале этого образования будут противоположные полюса образованного диполя, а не монополи.

Ну хорошо приведу теме простенькую мысленную аналогию: допустим мы поместили в корзину пять белых и шесть красных шаров, шары разных цветов имеют свойство слипаться в пары. Тряхнём корзину и получим пять пар, и один неспаренный красный шар. И сколько бы мы не трясли корзину результат не изменится, несмотря на то что шары будут меняться, будет постоянно пять пар и один неспаренный красный шар). И ни о каких "полюсах диполей" я в статьях речи не вёл(зачем перевирать).

Борис Шевченко писал(а):Все остальное суесловие.

И именно твоё.

Ответ на комментарий №597.

bocharov писал(а):И именно твоё.

Уважаемый bocharov. Мое, пусть будет мое, Вы меня все равно не поймете, потому, что в корзине Вы пользуетесь яблоками, а в своей работе диполями. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый bocharov. Мое, пусть будет мое, Вы меня все равно не поймете, потому, что в корзине Вы пользуетесь яблоками, а в своей работе диполями.

Борис, ну как же тебя понимать, если ты постоянно врёшь(где у меня в приведенной аналогии речь про яблоки, ты постоянно домысливаешь и перевираешь, хотя не имеет значения яблоки это или груши, а может быть сливы). Борис, ты совершенно лишён способности к абстрактному мышлению, а любая наука это суть абстракция, конкретика лишь в приложениях, но без абстракции конкретика бессильна.

Ответ на комментарий №599.

bocharov писал(а):ну как же тебя понимать, если ты постоянно врёшь(где у меня в приведенной аналогии речь про яблоки,

Уважаемый bocharov. Я же говорил Вам, что Вы все равно не поймете. Какая разница что будет в корзине, яблоки или шары, важна суть. А Вы об одном и то же говорите по-разному. С уважением, Борис.