Скорость СВЕТА не инвариантна.

Виктор Янович писал(а):Не понимаю, какие могут быть основания не доверять трём научным коллективам: двух американских обсерваторий (Массачусетская станция и станция в Пуэрто-Рико) и Крымской обсерватории АН СССР

Результаты уважаемых научных коллективов -- опубликованы, и доступны всем желающим. Ни их авторами, ни научной общественностью эти результаты не трактуются, как противоречащие СТО или ОТО. Полученный материал с великолепно согласуется с расчётами в рамках подхода, подобного тому, который я изложил выше применительно к периоду обращения Ио.
Утверждения же о каком-то противоречии кочуют по альтовским тусовкам, но не подкреплены никакими выкладками, проясняющими в чём же это противоречие, собственно говоря, состоит.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/skorost-sveta-ne-invariantna-t2315-30.html">Скорость СВЕТА не инвариантна.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Добавлено спустя 2 минуты 8 секунд:

che писал(а):Утверждения же о каком-то противоречии кочуют по альтовским тусовкам, но не подкреплены никакими выкладками, проясняющими в чём же это противоречие, собственно говоря, состоит

Ответ:

Виктор Янович писал(а):Брайан Уоллес показал, что результаты радиолокационных наблюдений Венеры, обработанные по законам Ньютона, и вычислений, сделанных по его же теоретическим формулам, идеально совпадают. В то время как подобные операции, выполненные по методам Эйнштейна, дают расхождения, в 170 раз превышающие возможную ошибку наблюдений и вычислений.

Теперь остаётся дискредитировать Брайана Уоллеса.

Виктор Янович писал(а):Ответ:
Виктор Янович писал(а):Брайан Уоллес показал,

Ссылочка бы не помешала, Впрочем я сам не безрукий! Так вот, поисковики не выдают никакких ссылок на опубликованные работы американского астронома Брайана Уоллеса. Единственное, что можно с натяжкой назвать такой ссылкой это русский перевод некой неопубликованной статьи: http://ritz-btr.narod.ru/radar.html
Так вот, приведенная в этой статье формула для расчёта времени прохождения сигнала содержит грубую ошибку, т.к. не учитывает изменение расстояния Венера--Земная обсерватория за время распространения импульса. Если учесть эту добавку, то добавка к скорости света теряет всякий смысл. Прощай Уоллес!

Ответ на комментарий №30.
Уважаемый Виктор Янович. Дело в том, что для меня не существует авторитетов, я придерживаюсь мнения «доверяй, но проверяй», но так как у меня нет возможности это проверить я и сказал, что это мое личное мнение. А оно вытекает из того, что изменении времени измерения на 1/1000 сек. приведет к изменению расчетной скорости на 300 км/сек. А это довольно значительная величина и уже составляет ошибку в 10 %. Именно из-за этого у меня и возникло сомнение.
С уважение, борис.

che писал(а):Ссылочка бы не помешала

Даю:
Б. Дж. Уоллес «Проблема пространства и времени в современной физике» /Проблема пространства и времени в современном естествознании. Ленинградское отделение АН РСФСР. С.-П. 1991

Добавлено спустя 7 минут 42 секунды:

Борис Шевченко писал(а):это мое личное мнение. А оно вытекает из того, что изменении времени измерения на 1/1000 сек. приведет к изменению расчетной скорости на 300 км/сек. А это довольно значительная величина и уже составляет ошибку в 10 %.

А специалисты, проводившие измерения и расчёты, по Вашему мнению, этого не знают и могли не учесть?
Низкого же мнения Вы об уважаемых коллегах.
И всё же интересно, их результаты согласуются с Вашей теорией или нет?

Виктор Янович писал(а):Даю:
Б. Дж. Уоллес «Проблема пространства и времени в современной физике» /Проблема пространства и времени в современном естествознании. Ленинградское отделение АН РСФСР. С.-П. 1991

Поисковик не находит публикацию по такому запросу, но только ссылки на неё, и все, как на грех, с каких-то сомнительных источников. Вы сами видели текст этой статьи? Где? Дайте синюю ссылку на сетевой адрес текста. Так что давайте, за неимением лучшего будем придерживаться текста по ссылке: http://ritz-btr.narod.ru/radar.html .
В соответствии с ( с+v)-теорией сигнал от Внеры до движущегося к нему навстречу со скоростью v наблюдателя распространяется за время


При этом упущено, что за это время наблюдатель переместился на расстояние


Тогда предполагая, что свет движется с положенной ему скоростью с, получаем:


Легко видеть, что оба выражения приводят к одному и тому же значению времени - наблюдавшемуся в эксперименте. Но для того чтобы подогнать наблюдения под свою теорию Уоллесу пришлось проигнорировать смещение наблюдателя за время распространения сигнала

che писал(а):При этом упущено, что за это время наблюдатель переместился на расстояние ...

Смешно подозревать солидного учёного в таких детских ошибках.
Конечно же, это учитывалось при измерениях и расчётах.
Тем более, что расстояние это огромно, ведь сигнал от Венеры идёт несколько минут.

Виктор Янович писал(а):Смешно подозревать солидного учёного в таких детских ошибках.

А я и не подозреваю, а указываю пальцем: "Вот ошибка!" Ошибка действительно детская...
Что касается "Солидного учёного", то он удивительно напоминает поручика Киже: кто он, что он -- неизвестно, оригинальных работ его никто не видел, потому как разыскать их в интернете не удаётся... Удивительно ли, что, как оказалось, наш фантом не силён в арифметике?

Виктор Янович писал(а):Конечно же, это учитывалось при измерениях и расчётах

Конечно же учитывалось исполнителями радиолокационного эксперимента и их коллегами. Результаты опубликованы ещё в тысяча-девятьсот-шестьдесят-затёртом году и никто не обнаружил в них никаких противоречий теории и эксперимента. И лишь неуловимый ковбой Брайан Уоллис, лёгким движением выбросив смещение наблюдателя за время прохождения сигнала, получил скорость этого сигнала больше константы "скорость света".

che писал(а):Так вот, приведенная в этой статье формула для расчёта времени прохождения сигнала содержит грубую ошибку, т.к. не учитывает изменение расстояния Венера--Земная обсерватория за время распространения импульса. Если учесть эту добавку, то добавка к скорости света теряет всякий смысл. Прощай Уоллес!

Согласно концепции переме́нной ско́рости све́та считается, что скорость света в вакууме, обычно обозначаемая c, в некоторых случаях может не быть константой.
Для этого придумано множество теорий. Убеждения авторов гипотез и сомнительные математические расчёты не позволяют считать их научными открытиями.

В большинстве ситуаций в физике (микромир) конденсированного состояния распространение света в среде действительно происходит с меньшей скоростью, чем в вакууме. Кроме того, в некоторых расчётах квантовой теории поля виртуальные фотоны тоже могут двигаться на короткие расстояния со скоростью, отличной от скорости света.

Отсюда, однако, не следует, что возможно перемещение чего бы то ни было со скоростью больше скорости света. Хотя обычно считается, что нет смысла приписывать размерным величинам, таким как скорость света, изменение во времени (в отличие от безразмерных величин, таких как постоянная тонкой структуры), в некоторых спорных теориях космологии скорость света варьируется в зависимости от изменения постулатов специальной теории относительности. Если эта концепция подтвердится, то возникнет необходимость переписать большую часть современной физики, которая построена на постоянстве скорости света.

Красное смещение. Почему электромагнитные волны света, приходящие от удалённых объектов Вселенной "стареют"? Самое распространённое мнение, звёзды рзлетаются со скоростью превышающую скорость света?
Однако, наибле вероятно, что "красные" электромагнитные волны просто стареют за время движения в физческом вакууме. Деформация структуры (частоты и длины волны в цуге) за продлжительное время проявляется красным смещением.
Где правда? По логике мышления...Звуковые волны распространяются в средах с различной скоростью, почему тогда электрмагнитные волны обязаны перемщаться с неизменной скоростью?
Плотность физического вакуума явно не является константой в космосе. Например, плотность фзического вакуума в криссталлической рещётке алмаза и графита не должна быть равной по определению (на силу действия должна действовать равная сила противодйствия).
Измерения Уоллиса явно страдают неточностью, но очень хочется...Последователи "хватаются" за гипотезу, видимо тоже очень хочется...
Однако, проблема в определении скорости света существует и требует глубокого изучения.

Александр Ховалкин писал(а): скорость света в вакууме, обычно обозначаемая c, в некоторых случаях может не быть константой.

В общем с Вами трудно не согласиться, но хочу обратить внимание на одно обстоятельство: когда говорят "скорость света", то порой подразумевают разные вещи.
1. В уравнениях Максвелла присутствует константа, имеющая размерность скорости, приводящая к единой размерности слагаемые, содержащие производные по времени и пространственным координатам. Выведенные Максвеллом уравнения обобщали данные экспериментов с зарядами, токами и магнитными диполями. Но как только эти уравнения были сформулированы, стало ясно, что они допускают решения в виде волн, которые в "пустом пространстве" распространяются со скоростью, как раз, равной этой самой константе "с". Вскоре такие волны были обнаружены Герцем. То, что видимый свет является электро-магнитной волной определённого частотного диапазона, вскоре стало очевидным. Тогда за упомянутой константой и закрепилось имя "скорость света".
2. Что касается измеримой физической величины, равной величине скорости с которой распространяется реальная волна в конкретных условиях, то эта величина может и должна каждый раз рассматриваться в зависимости от этих условий. И обнаруженные различия никак не могут быть отнесены к упомянутой выше константе. Надеюсь по этому поводу у нас нет разногласий.

Александр Ховалкин писал(а):Плотность физического вакуума явно не является константой в космосе

Само понятие "плотность физического вакуума" на мой вкус ещё требует уточнения. Но в принципе -- согласен. От себя добавлю, что кажущиеся незыблемыми постулаты об однородности и изотропности пространства и времени тоже никому не обязывались исполняться всегда и везде. Пока можно сказать что их выполнение подтверждается "в среднем" в тех явлениях которые достаточно хорошо изучены. Если окажется, что эти или иные подобные принципы выполняются не абсолютно, это конечно не приведёт к необходимости "переписывания" физики, описывающей освоенную современной наукой часть Мира. Она, современная физика, просто окажется частным случаем некоторой более общей теории.