Теория строения элементарных частиц

Борис Шевченко писал(а):Вы вероятно с таким фокусом не встречались,

Дорогой Борис, и не хочу встречаться. Потом ни имена ни фамилии, кроме вас не переносил ни кто.

Борис Шевченко писал(а):Тогда объясните, что в атоме поглощает фотон и что излучает, если не электроны атомов.

Я наверняка это писал, но затрудняюсь дать адрес. Мой и природный атом несколько отличается по устройству. Это есть в теме "Атом энергетическая система". Заодно там и объяснение на счёт выделения энергии при образовании атома. Что не ясно дополню, но я знаю вы не ходок по темам. Вольному воля.
С уважением знахарь.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/teoriya-stroeniya-elementarnih-chastic-t3010-1130.html">Теория строения элементарных частиц</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №1131.

знахарь писал(а):Потом ни имена ни фамилии, кроме вас не переносил ни кто.

Уважаемый знахарь. Вы опять ни чего не поняли. Это не я так переношу, это делает компьютер, у него такая версия.

знахарь писал(а):Что не ясно дополню, но я знаю вы не ходок по темам.

Во-первых, я люблю общаться с людьми, а не с темами, поэтому я всегда отвечаю на заданные мне вопросы, а не отсылаю к теме. Во-вторых, я считаю, что если оппонент не может ответить своими словами на заданный вопрос, то он сам не знает ответа или не уверен в правильном ответе, поэтому и отсылает его к теме, мол, пусть сам там разбирается. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Во-вторых, я считаю, что если оппонент не может ответить своими словами на заданный вопрос, то он сам не знает ответа или не уверен в правильном ответе, поэтому и отсылает его к теме, мол, пусть сам там разбирается.

Дорогой Борис, ничего вы не считаете, ничего вы не изучаете, потому что вам лень. Отсылают к теме по многим причинам и одна из них правила форума не допускающая тиражирования текстов. Вторая причина большой объём. Мною излучение описано семью постами и это далеко не конец. Это же тоже нужно понимать. А такой ответ своими словами вас не устроит: "Электрон в создании фотона участвует своей изменяющейся частью".
С уважением знахарь.

Ответ на комментарий №1133

знахарь писал(а):ничего вы не считаете, ничего вы не изучаете

Уважаемый знахарь. Ни чего не считаете и ни чего не изучаете,, это Вы.

знахарь писал(а):Отсылают к теме по многим причинам и одна из них правила форума не допускающая тиражирования текстов.

А и не надо тиражировать тексты, надо все объяснять своими словами.

знахарь писал(а):А такой ответ своими словами вас не устроит: "Электрон в создании фотона участвует своей изменяющейся частью".

А почему бы Вам сразу не сказать, какая у электрона изменяющаяся часть. Вы таким ответом принуждаете задавать дополнительные вопросы. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Ни чего не считаете и ни чего не изучаете,, это Вы

Уважаемый Борис, а как вы хотите решить наш спор? Я знаю вашу молитву, вы же ничего не знаете по моим темам и ничего не можете возразить. Я описал вакуум, изменения в атомах, показал устройство электрического и гравитационного полей. Рассказал о круговороте энергии, неплохо описал излучение. Это всё своими словами. Давайте похвалитесь ВЫ.

Борис Шевченко писал(а):А почему бы Вам сразу не сказать, какая у электрона изменяющаяся часть.

Изменяющаяся часть получается расчётом атома на динамическое равновесие. Понимаете, в теории всё вытекает от частиц. Вы частиц не изучили, вам и остальное не дойдёт. Не одолеть вам вакуум.
С уважением знахарь.

Ответ на комментарий №1135.

знахарь писал(а):как вы хотите решить наш спор?

знахарь писал(а):Давайте похвалитесь ВЫ.

Уважаемый знахарь. Я ни о чем не хочу с Вами спорить. Я всегда просто высказываю свое мнение по рассматриваемому вопросу. Показывая этим, что мое утверждение на много ближе к реальности, чем Ваше. Однако я не собираюсь о чем-то хвалиться, так как понимаю, что мое утверждение не может являться последней инстанцией перед истиной.

знахарь писал(а):Изменяющаяся часть получается расчётом атома на динамическое равновесие. Понимаете, в теории всё вытекает от частиц.

Интересно, какое отношение расчет атома на динамическое равновесие имеет к изменяющейся части электрона. Я не знаю, что у Вас откуда вытекает, но я точно знаю, что электрон состоит из электрического и гравитационного заряда, и ни один, ни другой изменяться не могут. У электрона может меняться только кинетическая энергия и больше ни чего. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Я всегда просто высказываю свое мнение по рассматриваемому вопросу. Показывая этим, что мое утверждение на много ближе к реальности, чем Ваше. Однако я не собираюсь о чем-то хвалиться, так как понимаю, что мое утверждение не может являться последней инстанцией перед истиной.

Шедевр, ей Богу, брильянт ! Cудите сами:Б.Ш. утверждает, что когда он высказывает свое мнение," он этим самым показывает, что оно-это его мнение-"намного ближе к реальности", чем мнение другого лица. Именно по той простой причине, что это его-Шевченко -мнение, оно НАМНОГО ближе к реальности.

Ответ на комментарий №1137.

dreamer писал(а):Cудите сами:Б.Ш. утверждает, что когда он высказывает свое мнение," он этим самым показывает, что оно-это его мнение-"намного ближе к реальности", чем мнение другого лица. Именно по той простой причине, что это его-Шевченко -мнение, оно НАМНОГО ближе к реальности.

Уважаемый dreamer. Это Ваше пустое эмоциональное высказывание ни чего не объясняет. Приведите хоть один пример моих высказываний или утверждений в отношении образования элементарных частиц или гравитационного взаимодействия, которые были бы настолько далеки от реальности, что даже не осведомленному бросалось бы в глаза. Тогда Ваша реплика чего-то стоила бы. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Приведите хоть один пример моих высказываний или утверждений в отношении образования элементарных частиц или гравитационного взаимодействия, которые были бы настолько далеки от реальности, что даже не осведомленному бросалось бы в глаза. Тогда Ваша реплика чего-то стоила бы.

О Гейзенберге слыхали краем уха, надеюсь ? Он писал, что объективное описание элементарных частиц запрещает нам современная физика. В той интерпретации квантовой механики, которая рассматривает атом как вероятностную систему, низведение к единственному описанию ее компонентов оказывается иллюзорным. Идентичность конкретных элементарных частиц теряется в атоме. Даже в науке объектом изучения отныне выступает не сама природа, а ее исследование человеком.

Ответ на комментарий №1139.

dreamer писал(а):Идентичность конкретных элементарных частиц теряется в атоме.

Уважаемый dreamer. Высказывание Гейзенберга абсолютно верно, если исходить из его же соотношения неопределенностей. Мы вероятно ни когда не сможем увидеть структуру частицы, но представить ее к каких то определенных деталях вполне возможно. Как например, протон или электрон в виде электрического заряда вращающегося вокруг массы покоя (гравитационного заряда) и образующие их электрические и гравитационные поля. В такой схеме наблюдаются их основные параметры как масса, заряд и магнитный момент за счет вращения заряда вокруг массы. Теперь что касается образования элементарных частиц. Если из экспериментов известно, что Э-П пара распадается на два кванта ЭМ энергии, то разве мы не можем допустить, что эти частицы и образуются из таких же квантов ЭМ энергии. Одной из более вероятных схем, я считаю, что образование частиц может происходить через образование стоячей волны. Скажите насколько грубый такой подход, если через такую схему просматриваются основные свойства этих частиц. Или предложите, или покажите, какой-то другой вариант, который был бы ближе к реальности, чем предложенный мной. С уважением, Борис.