Теория строения элементарных частиц

astrolab писал(а):физика, описывающая её, в основном работает хорошо

Уважаемый Виктор, а в чём вы видите хорошо? Что хорошо кормит физиков? Ну это только в Америке. А кто хорошо отозвался о фундаментальной физике? Разве только прибауткой, дескать "Колхоз сто лет без урожая" или стишок про Ньютона и Эйнштейна.
С уважением знахарь.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/teoriya-stroeniya-elementarnih-chastic-t3010-1300.html">Теория строения элементарных частиц</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


знахарь писал(а):А кто хорошо отозвался о фундаментальной физике? Разве только прибауткой, дескать "Колхоз сто лет без урожая" или стишок про Ньютона и Эйнштейна.

О фундаментальной физике хорошо отзываются те, кто понимает в ней что-то и использует результаты колхоза "Сто лет без урожая" для расчета гравитационных маневров и попадания в Плутон.
Стишок про Ньютона и Эйнштейна расскажите бабушкам на завалинке. Им все равно о чем судачить.

astrolab писал(а):кто понимает в ней что-то и использует результаты колхоза "Сто лет без урожая" для расчета гравитационных маневров и попадания в Плутон.

Кеплер тоже попал бы в Плутон,если бы у него было бы,чем попасть.Вы же понимаете,что имел ввиду Знахарь.
Невозможно запретить человеку задавать исконный вопрос: "что же там,внутри".
С уважением
Н.Шульгин

Николай Шульгин писал(а):Невозможно запретить человеку задавать исконный вопрос: "что же там,внутри".

Невозможно. Сам такой. Но поиски надо как-то коррелировать с опытными данными и достижениями современной физики.

Николай Шульгин писал(а):Кеплер тоже попал бы в Плутон,если бы у него было бы,чем попасть.

Не попал бы. Это мнение баллистиков из ЦСКБ "Прогресс" и РКЦ "Энергия". Они тут под боком у меня, в Самаре.

Ответ на комментарий №1300.

petronius_1946 писал(а):Тогда это уже валенки.

Уважаемый petronius_1946. Я так вижу, что Вы с физики перешли на юмор. Но Вы по-нимаете, что валенки на одну ногу только тогда когда они новые. При носке они принимают форму соответствующей ноги. А мы здесь, по-моему, уже хорошо поношенные. С уважением, Борис.

astrolab писал(а):Не попал бы. Это мнение баллистиков

Это точно, уважаемый Виктор, ибо они как ни кто другой знают, сколько потеряли космических аппаратов баллистики всей Земли, используя достижения современной физики. Но за основу до сих пор берут законы Кеплера и Ньютона и вводят массу поправок с опытными данными. К тому же добавляются многие корректировки траекторий. И пока ваши баллистики в Плутон ещё не попадали. Но достижения землян были бы гораздо больше если бы достижения современной физики больше помогали.

Борис Шевченко писал(а):При носке они принимают форму соответствующей ноги

Дорогой Борис, в деле обуви мы оказались на высоте, но почему никто не прокомментировал аллегорию частицы с мешком с поросятами. Я наблюдаю в этом большое сходство и по теме.
С уважением знахарь.

Ответ на комментарий №1306.

знахарь писал(а):но почему никто не прокомментировал аллегорию частицы с мешком с поросятами. Я наблюдаю в этом большое сходство и по теме.

Уважаемый знахарь. Вероятно потому, что, наверное, многие считают, что «свинство» ни какого отношения к строению элементарных частиц не имеет. С уважением, Борис.

знахарь писал(а): сколько потеряли космических аппаратов

Космическая техника работает на пределе возможностей: тут надо соблюдать непростой баланс между надёжностью и эффективностью, а в таком режиме регулярные отказы неизбежны. Каждая неудача порождает нелицеприятный "разбор полётов", но не известны случаи претензий к расчётам траекторий, а, тем более, к фундаментальным законам классической механики, на основании которых эти расчёты выполняются.

знахарь писал(а):ваши баллистики в Плутон ещё не попадали

Миссии к внешним планетам, когда один аппарат совершая гравитационные манёвры проходит и исследует последовательно целый ряд планет и их спутников, демонстрирует виртуозное мастерство балистов и торжество Ньютоновской механики. А сторонники "приталкивания" и пр. учений, истинных потому что верных, на основании своих теорий и пальцем в нос бы не попали.

За это сообщение автора che поблагодарил:

знахарь (30 июн 2016, 18:03)

che писал(а): А сторонники "приталкивания" и пр. учений, истинных потому что верных, на основании своих теорий и пальцем в нос бы не попали.

Да,пока не попали бы.Сторонники всей этой чертовщины,в отличии от Вас,признавая очевидные успехи современной физики,говорят:ребята,задумайтесь-200 лет назад изобрели паровой двигатель и с тех пор мы тупо продолжаем использовать химическую реакцию для получения энергии.Современная физика даже намеков не дает,как использовать m*C^2.Нам немного повезло с цепной реакцией,природа создала такие материалы.И все!Задумайтесь!Может мы не туда идем?Может хватит красить кварки и загибать пространство?
С уважением
Н.Шульгин

Николай Шульгин писал(а):.Современная физика даже намеков не дает,как использовать m*C^2.

Приведенное выражение не является отображением строгой, проверяемой и отмеряемой зависимости между двумя такими неопределенными понятиями как масса и энергия: это просто образное указание на то, что материальное тело может содержать( и даже, скорее всего-содержит) в себе чрезвычайно большой запас энергии, сравнимый-ну, с чем сравнимый ?- а, скорость света подойдет-со скоростью света, для цифрового обозначения которой требуется большое число. Скорость света подошла как удобный и наглядный коэффициент, показывающий, как много энергии таится в материальном теле ; и чем больше масса этого тела, тем больше этой, неподвластной полному контролю с нашей стороны энергии. А в роли коэффициента можно было применить и просто большое число-с большим числом нолей, но для записи скорость света в квадрате выглядит лаконичней, не более того.