Теория строения элементарных частиц

che писал(а):Про сепульки -- это будет, а про эфир -- уже есть.

Вот и сейчас Вы начали пустозвонить.Не надоело? Может быть приведете какие либо аргументы против,например,моей концепции эфира?
С уважением
Н.Шульгин

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/teoriya-stroeniya-elementarnih-chastic-t3010-1340.html">Теория строения элементарных частиц</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Николай Шульгин писал(а):Может быть приведете какие либо аргументы против

Вот это типичный пример пустозвонства. Будучи не в силах найти убедительные аргументы в пользу своей концепции, Вы (как и прочие эфироманы) выдвигаете "железный" аргумент: "Пока моё утверждение не опровергнуто, оно является истиной!" Никто, и я в т.ч., не возьмётся опровергать все необоснованные теории по одной индивидуально. Зато сама множественность таких фантазмов позволяет при помощи бритвы Оккама отсечь их оптом.

che писал(а): Зато сама множественность таких фантазмов позволяет при помощи бритвы Оккама отсечь их оптом.

Железный аргумент Вы привели.Оптово-рыночный.Но мы вроде с Вами про физику говорили?
С уважением
Н.Шульгин

Добавлено спустя 20 часов 13 минут 57 секунд:

che писал(а): Вы (как и прочие эфироманы) выдвигаете "железный" аргумент: "Пока моё утверждение не опровергнуто, оно является истиной!"

У меня другие аргументы.Не надо за меня придумывать,не надо пустозвонить.Если я произносил где-либо такие аргументы-покажите мне это.

Николай Шульгин писал(а):Железный аргумент Вы привели.Оптово-рыночный

Да вот так! Если я не хочу брать лежалый товар, то не беру и всё. И никому ничего доказывать не обязан.

che писал(а): И никому ничего доказывать не обязан.

Конечно не обязан.Особенно когда Вам лично доказывать и нечего.

С уважением
Н.Шульгин

Николай Шульгин писал(а):Вам лично доказывать и нечего

Естественно! Теория-то Ваша, вот Вы и доказывайте её истинность, пока не докажете

che писал(а):вот Вы и доказывайте её истинность, пока не докажете

В отличие от юриспруденции, в науке - презумпция виновности. Никуда не денешься.

astrolab писал(а):в науке - презумпция виновности. Никуда не денешься.

И не собираюсь деваться.Только вот оппонент какой-то странный пошел:бритвой Оккама махнул и в кусты.

С уважением
Н.Шульгин

Николай Шульгин писал(а):бритвой Оккама махнул и в кусты.

Нормальный оппонент. Теперь Ваша очередь показать, что он махнул не бритвой Оккама, а гнилой, суковатой палкой, которая тут же и сломалась о прочную теоретическую базу, Вами построенную.

уважаемый Николай Шульгин, даже если гипотеза интересна и не противоречит экспериментам, но она пока автор не найдет новые эффекты и желательно проверяемые (критерий Попера), она представляет и то изредка только академический интерес. На форумах и не только этом, за последнее время таких мало, это у Петрова, Дудина, Знахаря, Похмелного. А уже с подтверждёнными эффектами и того меньше. И не кто кроме автора не будет искать, так уж устроена психика. Так что не обижайтесь на некоторую грубость оппонентов.
С уважением Овод