Теория строения элементарных частиц

Борис Шевченко писал(а):К ним соотношение неопределенностей вообще ни приемлемо

Тут Вы не правы. Почитайте хотя бы здесь

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/teoriya-stroeniya-elementarnih-chastic-t3010-1420.html">Теория строения элементарных частиц</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а): 1).Если Вы на примете, что Ваш эфир не обладает электрической и магнитной проницаемостью, то как Вы докажете постоянную скорость света.
2). Кроме того, флуктуации как в поле физ. вакуума, так и эфира, это уже проявление кинетической энергии (энергии движения). Поэтому нет смысла городить что-то более сложное с непонятными частицами или вихрями.

Уважаемый Борис. Возьмите к примеру воздушное пространство (атмосферу), атмосфера занимает определённый объем пространства у поверхности земли. Но это же место, что занимает атмосфера, пронизывает излучение исходящее от Солнца, которое способно оказывать воздействие на атмосферу. Получается как бы две системы занимающие один объём, воздух и ЭМ волны. Мало того, сама атмосфера состоит из разных компонентов, но это не важно. Если ЭМ поле, а так же атмосферу принять за системы, то получается так что одно и то же место занимают несколько систем. В таком случае почему бы в пространстве не быть нескольким разным системам, одна из них это эфир, система отвечающая за инерцию, гравитацию и механические взаимодействия во Вселенной, другая система это вакуум, отвечает за рождение элементарных частиц вещества, за электромагнитное взаимодействие и за распространение ЭМ волн, у поверхности земли находится третья система, это атмосфера земли, в которой ещё и звуки распространяются и здесь же находится ещё одна система, это водяной пар образующий тучи и выпадающий в виде дождя. Это на счёт первого пункта.
На счёт второго пункта. До сих пор вы говорили флуктуации всплеск ЭМ энергии, здесь вы говорите флуктуация это проявление кинетической энергии, я не отрицаю этого, но ведь раньше вы отрицали такое определение. В таком случае объясните мне, как кинетическая энергия может иметь отрицательное значение, оно у вас очень часто фигурирует. С уважением Пётр.

Ответ на комментарий №1421.

che писал(а):Тут Вы не правы. Почитайте хотя бы здесь

Уважаемый che. А Вы сами читали свое «здесь». Там четко пишут, что соотношение неопределенностей относится к невозможности одновременного определения импульс частицы и ее координаты. Я же, в своем комментарии говорил не о частицах, а о квантах ЭМ энергии. Читайте внимательно комментарии. С уважением, Борис.

Ответ на комментарий №1422.

petronius_1946 писал(а):В таком случае почему бы в пространстве не быть нескольким разным системам, одна из них это эфир, система отвечающая за инерцию, гравитацию и механические взаимодействия во Вселенной, другая система это вакуум, отвечает за рождение элементарных частиц вещества,

Уважаемый petronius_1946. Я ценю Вашу попытку сохранить свою концепцию. Но увы, можно ввести несколько различных систем, но какой смысл. У нас существует одна система - материя. Все материальные образования, получаемые из нее, имеют те свойства, которые дала им эта единственная система – материя. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Я ценю Вашу попутку сохранить свою концепцию. Но увы, можно ввести несколько различных систем, но какой смысл. У нас существует одна система - материя.

Я вижу вам уже всё надоело как горькая редька.

Ответ на комментарий №1424.

petronius_1946 писал(а):Я вижу вам уже всё надоело как горькая редька.

Уважаемый petronius_1946. Если честно, то есть немного. Но интерес к общению пока еще не пропал. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):petronius_1946 писал(а):
Я вижу вам уже всё надоело как горькая редька.

Уважаемый petronius_1946. Если честно, то есть немного. Но интерес к общению пока еще не пропал. С уважением, Борис.

Думаю проблема в том что нет прорыва в теории, есть стандартная модель, есть альтернативные теории пытающие дать ответы, но в целом сырые.

Понимая это, думаю как и у меня, и у многих здесь присутствующих есть желание увидит Ломоносова наших дней.

А пока только обсуждение направлений развития теории.

С уважением Сергей

Бахметов Сергей писал(а): многих здесь присутствующих есть желание увидит Ломоносова наших дней.

С точки зрения исторической щепетильности, с именем Ломоносова, к сожалению, не связано никакой "прорывной"идеи в русле познания еще непознанного. Это не умаляет его безусловных заслуг в деле становления Российской науки, весом его вклад в развитие отдельных ее отраслей. Но- не Ньютон, не Коперник, не Галилей...-не одного с ними уровня.

dreamer писал(а):С точки зрения исторической щепетильности, с именем Ломоносова, к сожалению, не связано никакой "прорывной"идеи в русле познания еще непознанного.

Это заблуждение и оно является официальной точкой зрения славянофобов и англосакской около научной элиты.

Принцип сохранения, Отмена Флогистона, Подтверждение правоты Джордано Бруно. да и введение в спектрографию - доказательство что окраска пламени и стекла связано не с местом добычи составляющих, а от элементов и химических веществ. Разве этого мало? Или научными законами является только мнение королевской академии Великобритании?
С уважением Овод

alexandrovod писал(а):то заблуждение и оно является официальной точкой зрения славянофобов и англосакской около научной элиты.

Справедливости ради должен заявить,что в приведенном мной славном списке творцов и гениев мировой науки, а именно:Ньютон,Коперник,Галилей-нет ни одного "нагло-сакса"(сэр Айзек, к слову, происхождение ведет от народа пророков и мыслителей). А если , в угоду примитивно понятых настроений, отходить от исторической истины, то тогда можно договориться и до того,что Черное море вырыли древние у... И справедливости ради, следует сказать, что славяне по численности являются самым большим этносом Европы-больше германцев или романских народов, и поэтому актуально говорить о культивируемой определенными кругами русофобии, а не о политкорректной якобы славянофобии. Когда говорят о предмете, желательно иметь о нем представление.

alexandrovod писал(а):Это заблуждение и оно является официальной точкой зрения славянофобов и англосакской около научной элиты.

Понятно... Ваши представления об истории науки сложились в детстве под влиянием таких источников и с тех пор вы не потрудились их пересмотреть.
А жаль! Подобные суждения свидетельствуют о комплексе национальной неполноценности высказывающегося и только компрометируют Страну и Народ

Добавлено спустя 16 минут 6 секунд:

dreamer писал(а):следует сказать, что славяне по численности являются самым большим этносом Европы-больше германцев или романских народов

Мне кажется, что говорить о славянах, а равно о германцах, романцах, тюрках или угро-финах, как о "народах" -- не вполне корректно. Это общности, часто имеющие между собой мало общего, кроме корней своего языка. Афро-американцы США -- что германцы?
Что же касается всяких филий и фобий, то у каждого в глубине души может таиться нечто в этом роде, но в приличном обществе такое не принято демонстрировать, так же, как демонстрировать ано-генитальную зону.