Теория строения элементарных частиц

Александр Ховалкин писал(а):Физику, смысловое описание извольте...

Да Вы, потрясите хоть, шёлк возле, стекла, чтобы фотоны - колебания волн образовались.
Переносчики взаимодействия не значит, что они тягают, а они возбуждают поле, чтобы появилась разница потенциалов, ведь, только под действием потенциалов свершается работа.

che писал(а):я потерял

Мне,не всегда хочется признаваться , но буду с Вас брать пример!

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/teoriya-stroeniya-elementarnih-chastic-t3010-320.html">Теория строения элементарных частиц</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Анатолич писал(а):Да Вы, потрясите хоть, шёлк возле, стекла, чтобы фотоны - колебания волн образовались.
Переносчики взаимодействия не значит, что они тягают, а они возбуждают поле, чтобы появилась разница потенциалов, ведь, только под действием потенциалов свершается работа.

Так и тянет Анатолича к классической электродинамике...что же по Вашему, если не трясти поле не существует? По квантовой гипотезе электрическое поле порождается обменом фотонами...чушь полная, но это факт.
Заканчиваем о квантовой гипотезе...

Добавлено спустя 9 минут 49 секунд:

che писал(а):Если бы Вы хоть минимально ориентировались в предмете, знанием которого пытаетесь блеснуть, то понимали бы, что приведенная цитата ни в коей мере не противоречит сказанному мной, а лишь его подтверждает

Прищемили хвост...на гадости тянет?
Противоречит...квазиклассическими вычислениями в квантовой механике Дирак и др. математики не занимались - это произошло значительно позже.
А вот методы приближенного решения уравнений механики, о которых Вы пишите были разработаны раньше...
Надеюсь понимаете, что это не одно и тоже...

Александр Ховалкин писал(а):квазиклассическими вычислениями в квантовой механике Дирак и др. математики не занимались - это произошло значительно позже.

Что "это"? Ладно...
Дирак в математике был, конечно, не дурак, но по специальности -- физик. Его главная заслуга в объединении СТО и КМ, что позволило создать КЭД. Никакой классикой в ней и не пахнет, даже с оговоркой "квази"

Александр Ховалкин писал(а):По квантовой гипотезе электрическое поле порождается обменом фотонами...чушь полная,

Это, действительно придуманный Вами поклёп и есть чушь полнейшая!
Александр, Вы, напролом прёте сквозь дебри по надуманной Вами тропе, изредка выскакивая на проторенную дорогу науки за доказательствами против оппонента, потрясаете классиками и опять ныряете в надуманные дебри.
На нас, Ваши дебри не действуют свои есть, но мы, на них смотрим с широкой дороги!

Ответ на комментарий №311.

dreamer писал(а):Ведь не жил Б.Шевченко во времена Ньютона,чтобы иметь возможность "заложить " свои измышлизмы в его сочинения.

Уважаемы dreamer. Наверное Вы правы, видно таки не нашлось до Бориса Шевченко человека, который мог бы заглянуть внутрь ЗВТ Ньютона. Но это не моя вина. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Наверное Вы правы, видно таки не нашлось до Бориса Шевченко человека, который мог бы заглянуть внутрь ЗВТ Ньютона. Но это не моя вина.

Вина-это психическое отношение лица к своему ПРОТИВОПРАВНОМУ действию или бездействию, выразившееся в форме умысла или неосторожности. Если бы кто-либо приобрел чудесную способность понять причины тяготения...Но,увы, тайна сия велика есть. А закон всемирного тяготения,сформулированный Ньютоном в виде правила определения величины силы,с какой ДВА тела притягиваются друг к другу-это открытая книга, содержание которой должен знать каждый школьник, и Борис Шевченко (как и любой другой субъект) никак не "тянет" на роль бога-Термена из древнеиталийского пантеона богов.

Ответ на комментарий №329.

dreamer писал(а):Если бы кто-либо приобрел чудесную способность понять причины тяготения...Но,увы, тайна сия велика есть.

Уважаемы dreamer. Тайна конечно великая, ни кто с этим не спорит. В данном случае я высказываю свое мнение, исходя из того же ЗВТ Ньютона. Если я не прав, можете опровергнуть, но только не «вообще», а конкретными аргументами. С уважением, Борис.