Геннадий Васильевич писал(а): Неужели непонятно , что я пишу. Методами счётной математики невозможно решить ВТФ. И если Вы её решили, то это вам только кажется - креститься надо.
В чем вы правы, Пьер Ферма доказал ВТФ не прямо, а косвенно! Метод ''бесконечного спуска'', для $n=4$. Затем вычислил взаимосвязь между распределением натуральных чисел, которые печалька д/б связаны с равенством . Думаю, он - поступил оригинально, далее проверил . Прочтите, что написал в конце темы, ссылка выше! К сожалению, сначала доказал частный случай, при предлагаемых нечетных , при разнице . * При разнице - надо продолжать доказательство ВТФ. Тут, думаю, Пьер Ферма тоже мог быть оригинальным, - .
Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/velikaya-teorema-ferma-imeet-otnoshenie-k-fizike-t4604-20.html">Великая теорема Ферма имеет отношение к физике?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>
bocharov писал(а):Вы с фермами поосторожней(напр. уж насколько Кантор был здоров, а кончил плохо).
Ага, заметил. Прилипчивая, зараза. Думаю, нашёл, в чем тут ''фишка''! Проблема ВТФ в том, что 100% можно для нечетных доказать только для случая .
А для случаев - надо искать своё стократно более сложное доказательство! В чем, думаю, многие и прокалываются! Вроде что-то нащупали, а им - частный случай! * Единственное, что нащупал, натуральное нечетное как сумма натуральных чисел , связаны с нечетным и четным . Само распределение, какое из суммы является , связано с равенством , поэтому надо оценивать: . .
* Возможно, Пьер Ферма, специально доказал , оценив ''метод бесконечного спуска'': . Математически, что первично, что вторично?
bocharov писал(а):Похоже уже поздно(всегда так бывает, замечаешь когда помочь уже ничем нельзя).
???
Ну нельзя ''простым способом'' доказать ВТФ при . Ну и что? 200 страниц Уайлса - 100% ''своей, чудовищно сложной геометрической математики''... В которой, разработан метод проверок (подстановки) натуральных чисел, и доказано, что они не подпадают под условия теоремы Ферма. * Геометрия ''пифагоровых троек'' n-й степени, все равно приведут к результату, - к формуле, при котором нет решения при натуральных числах: .
Сохранение четности-нечетности, - есть два принципиальных случая: нечетное+нечетное=чётное, нечетное+чётное=нечетное... При натуральных нас интересуют только тройки взаимно простых чисел..., значит, случай ''нечетное+нечетное=чётное'', - д/б исключено! * Поэтому и связывают только с чётными степенями, косвенная связь с перераспределением при . . Тот факт, что равенство не имеет натуральных чисел, Пьер Ферма доказал при . *
Добавлено спустя 20 часов 25 минут 37 секунд: Прошу прощения, выше - 100% частный случай ВТФ. * Продолжаем, 100% можно доказать случай, когда , что в силу равенства , - соотв. часть суммы бином.коэф.для нечетных, для чётных другая. , решения при натуральных не имеет. * Поэтому продолжаем! Взаимозависимость между числами: . , . * Для каждой степени есть зависимость . * Согласно ''пифагоровым тройкам'', любое натуральное нечетное число можем представить как разницу соответствующих (нечетное-четное)(четное-нечетное) во второй степени! Аксиома! , . * Примеры, ! * . * Зигзаги натуральных чисел! * Поэтому, . * В силу свойств ''пифагоровых троек'', , . Чётное в n-й степени согласно ''пифагоровым тройкам'' также можем представить как произведение, Формула: .
Четное , согласно свойствам пифагоровых троек, , - нечетное число! Поэтому нельзя вычислить натуральное , так как - нечетное число! . *
bocharov писал(а):Похоже уже поздно(всегда так бывает, замечаешь когда помочь уже ничем нельзя).
''Помочь'' можно! , решений при натуральных не имеет!
Добавлено спустя 12 дней 15 часов 51 минуту 37 секунд:
Эйлер продолжает:
«И по сему ежели бы было квадратное число, то бы также и , то есть сумма двух биквадратов была бы квадрат. При чем надлежит примечать, что было бы и где очевидно числа t и u гораздо меньше, нежели х и у, затем что х и у определяются уже четвертыми степенями чисел t и u и следовательно бесспорно были бы гораздо больше».
Итак, если допустить, что сумма (есть точный квадрат), то существуют числа t < х и и < у такие, что сумма (есть точный квадрат). Далее, поступая аналогично, «можно бы еще о меньших суммах заключить и наконец пришли бы к самым малым числам; но когда такая сумма в малых числах не возможна, то следует из сего, что и в пребольших числах оной суммы не будет».
Таким образом, Эйлер завершает рассуждение «методом спуска». Тем самым завершено доказательство методом от противного: допустив, что равенство возможно «в больших числах», он доказал, что такое же равенство должно иметь место и «в малых числах». Но «в малых числах» такое равенство не существует (вообще говоря, этого Эйлер строго не обосновывает). Значит, получилось противоречие с допущением о возможности равенства . Противоречие показывает, что допущение неверно, то есть не существует натуральных чисел x, y, z, для которых имеет место равенство . Тем более не выполнимо равенство .
Докажем, что метод ''бесконечного спуска'' бесполезен! * Итак Эйлер разработал метод бесконечного спуска, но является ли он доказательством??? * Разбираем классический случай, при котором , - решен при натуральных!. * . * Что делаем? Предполагаем, существование тройки чисел, взаимно не простых. . Далее, преобразуем в вторичную тройку чисел, . * Кстати, а . Следует, . * Вопрос, а тут метод ''бесконечного спуска'' действует? Есть решение, есть ''первичные'' и ''вторичные'' тройки... * Итак, что предполагает метод ''бесконечного спуска'' до сих пор не понятно! * Пример, есть , но также есть и , вычисляем: . Для . * Следует вывод, что для каждой степени есть свой метод бесконечного спуска! Только при , - есть решение при натуральных числах. Так почему есть решение? , в данном случае можно взаимно сократить в четыре раза, и, соответственно, вычислить, ''вторичную тройку'' взаимно простых чисел!. Что же происходит при ? , удвоение части суммы биноминальных происходит благодаря тому, что: . * Итак, . То, есть, пример, . . . * , - взаимно простая тройка чисел , - вторичная четно-четная. * На основании, изложенного, предполагаем, что при , тройка взаимно простых чисел не вычисляется потому, что вторичную тройку ''четно-четное нельзя сократить без частного . то есть, взаимно сократить без частного . * Единственное, что можно вычислить, . * Для нечетных, чётных... . . По аналогии, , - для четных степеней, первая часть - четная, вторая - четная. . Часть произведения всегда нечетная для нечетных степеней, при нечетных , часть - четная . Вывод, для нечетных степеней, первая часть - всегда нечётная, в связи с нечетными , сумма - тоже как нечетное количество. . * Кроме , . . * Полагаю, что математики методом ''бесконечного спуска'' ничего не докажут! Просто напросто признали факт невозможности вычисления натуральных и все! * Для любого взаимно простого, вычисляем вторичное ''четно-четное'', методом поиска взаимно простых, путём сокращения , вычисляем ''вторичную'' взаимно простую'' тройку чисел, но печалька, . Для чётных - своя часть биноминальных коэф. .
***
или .
Добавлено спустя 13 дней 23 часа 39 минут 59 секунд: Для старших степеней можем провести мат. операцию ''бесконечного спуска''? . * . * Пример, . , , . ,
Добавлено спустя 14 дней 20 часов 17 минут 11 секунд: Для старших степеней вычислен ''эффект бесконечного спуска'', , четное, нечетные . Далее, , , . * , , * . * , , . * . * , . * В силу свойств нечетной степени, , для каждой степени вычислено соотв. удвоенная часть суммы бином. коэфф. * Пример, , , . * Для каждой старшей степени, . , . * Предполагаю, метод бесконечного спуска основан на данном эффекте.
