Sopov писал(а):Кто, где и как наблюдал (!!!) такое согласование?
che
Законы Шарля, Гей-Люсака, Бойля-Мариотта (слышали о таких?) явились результатом обобщения их авторами наблюдений и экспериментов.
Так, что наблюдали? Разве поведение отдельных молекул?
При постановке этих опытов никто сами молекулы газа и жидкости в глаза не видел!
Выше указанные законы не относятся к какой-либо молекулярной теории. В них никак не участвует энергия отдельных молекул. Это чисто эмпирически найденные зависимости.
Об этом прямо говориться даже в детских справочниках. Это - что касается наблюдений. Теперь про согласование.
Вы писали это:
che
Простейшая модель "упругих шариков" на удивление хорошо согласуется с наблюдениями поведения газов в большинстве случаев.
Вот я и прошу Вас привести хоть один пример этого хорошего согласования. И на этом примере мы сравним объяснения по двум теориям. И при этом надо будет модель «упругих шариков» сопоставить с реальностью. То есть насколько эта модель и то, что я предлагаю, отвечает реальности.
che
С другой стороны такой же вид имеют спекулятивно выведенные законы для умозрительной модели идеального газа, состоящего из упруго соударяющихся частиц. Этого Вам мало?
Я не понял! Вы знаете вывод именно молекулярных законов, т.е. того, что касается поведения самих молекул, не на умозрительных данных?
Очень хочется познакомиться с такими данными!
Sopov писал(а):Она как раз учитывает то, что полностью игнорируется МКТ.
sergdo
Ой как интересно! Покажите нам это "ТО", которое игнорирует МКТ. Или это так, лишь бы ляпнуть?
Ляпнули, извините, Вы, оторвав одно предложение от другого. Я же вместе сопоставил две теории в трёх следующих предложениях:
«Модель Ван-дер-Ваальса... к МКТ не имеет никакого касательства.
Более того! Она как раз учитывает то, что полностью игнорируется МКТ».
Для Вас новость, что для доказательства работоспособности МКТ используется исключительно абсолютно-упругие столкновения?
Или то, что модель Ван-дер-Ваальса учитывает именно силы притяжения и отталкивания между молекулами?
Это два совершенно разных подхода к выбору исходных данных. Или Вы считаете, что эти две теории с явно противоположными исходными данными могут дополнять друг друга?
В принципе, не позволить Вам так считать я не могу.
Отмечу только, что в моём представлении дополнять одно другим можно при сходных исходных данных. Но, никак не при противоположных.
sergdo
сразу хочу отметить, что не собираюсь не критиковать ни оспаривать Вашу точку зрения, и Вашу теорию.
даже скажу более, я отношусь с почтением к людям которые пытаются понять природу поля... и динамических процессов вводят в своих объяснениях и теория - гипотетическую среду ( эфир)
ибо без среды посредника - думаю маловероятно существование динамических систем, без подпитки их энергией извне.
Вы правильно использовали термин «маловероятно». В этом заключено и то, что, хоть и мало вероятно, но вероятно другое.
Если МЫ не знаем того, как переносится действие поля, то можем только гадать – переносится оно через какую-либо материальную среду или может передаваться без неё. Утверждать, что в природе имеет место быть только один вариант – приравнивать себя к Создателю. А это дурной тон.
sergdo
Спин - это ведь по большому счёту , всего лишь слово, говорящее о том что у системы или же у её составляющих есть некий вращающий момент ( что то в системе крутится или даже сама система крутится )
Термин спин, хоть и несёт элемент вращения, но по большому счёту его в начале применили в атомной физике, дабы отнести непонятное количество энергии к чему-то понятному.
Вот отрывок из того, что говориться о спине на:
:http://www.lgrflab.ru/physbook/tom5/ch5/texthtml/ch5_5_text.htm
Опыт Штерна и Герлаха_ Гипотеза о спине
электрона Квантовая
физика МГТУ им_ Н_Э_ Баумана_ Кафедра физики.htm
«5.5. Опыт Штерна и Герлаха. Гипотеза о спине электрона»
«Первоначально предполагалось, что спин обусловлен вращением электрона вокруг своей оси. Однако, такая модель вращающегося заряженного шарика оказалась несостоятельной. Прежде всего, расчет показал, что ни при каких допустимых (т.е. меньше скорости света) скоростях нельзя вращением электрона индуцировать магнитный момент, равный по величине магнетону Бора. Кроме того, величина гиромагнитного отношения собственного магнитного и механического моментов, рассчитанная для модели вращающегося электрона, оказалась в два раза меньше, чем получаемая в опытах.
Модель электрона, вращающегося вокруг своей оси, как вращается Земля, двигаясь по околосолнечной орбите, в настоящее время может использоваться только при популярном изложении свойств атома. Однако термин "спин" сохранился и является общепринятым в современной квантовой физике».
Итак, вывод - спин электрона и чего-либо ещё не имеет классического аналога и к вращению не имеет никакого отношения.
sergdo
вот именно по этому я применил слово спин для описания динамических свойств солнечной системы.
Вот поэтому к применению этого термина следует относиться вдумчиво.
Sopov А с упором на современную физику втянутость орбит не имеет ясных причин. В действии конкретных сил не проглядывается причина изменения упомянутого там угла. То есть должна действовать сила для изменения угла
sergdo
Вы утверждаете что это так.
но почему Вы не берёте во внимание что система динамична сама по себе? И кроме этого, имеет опять таки и вектор движения....
Всё в природе осуществляется под действием конкретных сил конкретной природы приложенных к конкретным объектам.
Вы используете только общие понятия, не приводя конкретных сил и их природы. Получается, что Вы пользуетесь одними лозунгами.
sergdo
....и мало того, вектор движения нашей системы в целом, имеет опять таки спин!
А о том что звездные системы движутся по спирали, говорят многочисленные наблюдения, и также и рукава галактик.
А спиральное движение, по моему, никто и не отвергает. Оно естественно! Но, когда речь идёт о проекции на плоскость, то вспоминать спираль, это уходить) от сути разговора в сторону. Или уводить намеренно. У меня в ссылке вопрос по углу, который претерпевает изменение. Есть ответ – какая сила меняет характер его изменения?
sergdo
ну и если принять во внимание среду называемую гипотетической ( эфир) , то в этом случае получается простое как бы "сдувание, вернее вытягивание" магнитной оболочки. В смысле получается что магнитная оболочка системы двигающейся в среде - вытягивается.
А вот если бы не было некой среды, то тогда при движении магнитная оболочка системы была сферической при постоянном движении, и вытягивалась бы только в моменты ускорения .
Вы, как и все остальные, практически ничего (!!!) не знаете про магнитную оболочку! А строите теоретические измышления на эту тему
Что бы так заявлять - надо быть Создателем!
Sopov писал(а):Я у себя, например, описываю и объясняю рисунками:
sergdo
Я допускаю, что есть мудрец, формулирующий своё мировоззрение языком пластического танца. Убедить его в чём-то можно только пляской -- но вот найдёт ли он такого собеседника?
Если Вы придираетесь к моему сокращённому тексту и понимаете его по своему, то поясняю.
Описываю словами, т.е. текстом, и в купе с рисунками у меня (как впрочем и во всех учебниках) слагаются объяснения. Одними рисунками, можете убедиться, я не пользуюсь.
Вас физике учил мудрец пластического танца? А в учебниках физики Вы текста и рисунков в глаза не видели!
Странный случай!