Современная физика имеет неверные представления о теплоте

Обсуждение новых теорий по физике.
Правила форума
Научный форум "Физика"

Re: Современная физика имеет неверные представления о тепло

Комментарий теории:#121  Сообщение che » 26 июл 2013, 11:41

dreamer писал(а):в сообществе глухонемых.
Мне случалось общаться с людьми, у которых от рождения отсутствует слух, этот дефект ни одному из них не помешал интегрироваться в общество. В частности освоить письменный язык, математику и пр.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
Код: выделить все
<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/sovremennaya-fizika-imeet-nevernie-predstavleniya-o-teplote-t2299-120.html">Современная физика имеет неверные представления о теплоте</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>
che
 
Сообщений: 13016
Зарегистрирован: 25 авг 2010, 18:50
Благодарил (а): 956 раз.
Поблагодарили: 941 раз.

Re: Современная физика имеет неверные представления о тепло

Комментарий теории:#122  Сообщение Sopov » 30 июл 2013, 18:56

Sopov писал(а):Кто, где и как наблюдал (!!!) такое согласование?
che
Законы Шарля, Гей-Люсака, Бойля-Мариотта (слышали о таких?) явились результатом обобщения их авторами наблюдений и экспериментов.

Так, что наблюдали? Разве поведение отдельных молекул? ;)
При постановке этих опытов никто сами молекулы газа и жидкости в глаза не видел!
Выше указанные законы не относятся к какой-либо молекулярной теории. В них никак не участвует энергия отдельных молекул. Это чисто эмпирически найденные зависимости. :idea: Об этом прямо говориться даже в детских справочниках. Это - что касается наблюдений. Теперь про согласование.
Вы писали это:
che
Простейшая модель "упругих шариков" на удивление хорошо согласуется с наблюдениями поведения газов в большинстве случаев.

Вот я и прошу Вас привести хоть один пример этого хорошего согласования. И на этом примере мы сравним объяснения по двум теориям. И при этом надо будет модель «упругих шариков» сопоставить с реальностью. То есть насколько эта модель и то, что я предлагаю, отвечает реальности.

che
С другой стороны такой же вид имеют спекулятивно выведенные законы для умозрительной модели идеального газа, состоящего из упруго соударяющихся частиц. Этого Вам мало?

Я не понял! Вы знаете вывод именно молекулярных законов, т.е. того, что касается поведения самих молекул, не на умозрительных данных? :o Очень хочется познакомиться с такими данными!


Sopov писал(а):Она как раз учитывает то, что полностью игнорируется МКТ.
sergdo
Ой как интересно! Покажите нам это "ТО", которое игнорирует МКТ. Или это так, лишь бы ляпнуть?

Ляпнули, извините, Вы, оторвав одно предложение от другого. Я же вместе сопоставил две теории в трёх следующих предложениях:
«Модель Ван-дер-Ваальса... к МКТ не имеет никакого касательства.
Более того! Она как раз учитывает то, что полностью игнорируется МКТ».

Для Вас новость, что для доказательства работоспособности МКТ используется исключительно абсолютно-упругие столкновения? :o Или то, что модель Ван-дер-Ваальса учитывает именно силы притяжения и отталкивания между молекулами? :o Это два совершенно разных подхода к выбору исходных данных. Или Вы считаете, что эти две теории с явно противоположными исходными данными могут дополнять друг друга? :D
В принципе, не позволить Вам так считать я не могу. ;)
Отмечу только, что в моём представлении дополнять одно другим можно при сходных исходных данных. Но, никак не при противоположных.


sergdo
сразу хочу отметить, что не собираюсь не критиковать ни оспаривать Вашу точку зрения, и Вашу теорию.
даже скажу более, я отношусь с почтением к людям которые пытаются понять природу поля... и динамических процессов вводят в своих объяснениях и теория - гипотетическую среду ( эфир)
ибо без среды посредника - думаю маловероятно существование динамических систем, без подпитки их энергией извне.

Вы правильно использовали термин «маловероятно». В этом заключено и то, что, хоть и мало вероятно, но вероятно другое.
Если МЫ не знаем того, как переносится действие поля, то можем только гадать – переносится оно через какую-либо материальную среду или может передаваться без неё. Утверждать, что в природе имеет место быть только один вариант – приравнивать себя к Создателю. А это дурной тон.


sergdo
Спин - это ведь по большому счёту , всего лишь слово, говорящее о том что у системы или же у её составляющих есть некий вращающий момент ( что то в системе крутится или даже сама система крутится )

Термин спин, хоть и несёт элемент вращения, но по большому счёту его в начале применили в атомной физике, дабы отнести непонятное количество энергии к чему-то понятному.
Вот отрывок из того, что говориться о спине на:
:http://www.lgrflab.ru/physbook/tom5/ch5/texthtml/ch5_5_text.htm

Опыт Штерна и Герлаха_ Гипотеза о спине
электрона Квантовая физика МГТУ им_ Н_Э_ Баумана_ Кафедра физики.htm
«5.5. Опыт Штерна и Герлаха. Гипотеза о спине электрона»
«Первоначально предполагалось, что спин обусловлен вращением электрона вокруг своей оси. Однако, такая модель вращающегося заряженного шарика оказалась несостоятельной. Прежде всего, расчет показал, что ни при каких допустимых (т.е. меньше скорости света) скоростях нельзя вращением электрона индуцировать магнитный момент, равный по величине магнетону Бора. Кроме того, величина гиромагнитного отношения собственного магнитного и механического моментов, рассчитанная для модели вращающегося электрона, оказалась в два раза меньше, чем получаемая в опытах.
Модель электрона, вращающегося вокруг своей оси, как вращается Земля, двигаясь по околосолнечной орбите, в настоящее время может использоваться только при популярном изложении свойств атома. Однако термин "спин" сохранился и является общепринятым в современной квантовой физике».
Итак, вывод - спин электрона и чего-либо ещё не имеет классического аналога и к вращению не имеет никакого отношения.

sergdo
вот именно по этому я применил слово спин для описания динамических свойств солнечной системы.

Вот поэтому к применению этого термина следует относиться вдумчиво.


Sopov А с упором на современную физику втянутость орбит не имеет ясных причин. В действии конкретных сил не проглядывается причина изменения упомянутого там угла. То есть должна действовать сила для изменения угла
sergdo
Вы утверждаете что это так.
но почему Вы не берёте во внимание что система динамична сама по себе? И кроме этого, имеет опять таки и вектор движения....

Всё в природе осуществляется под действием конкретных сил конкретной природы приложенных к конкретным объектам.
Вы используете только общие понятия, не приводя конкретных сил и их природы. Получается, что Вы пользуетесь одними лозунгами.


sergdo
....и мало того, вектор движения нашей системы в целом, имеет опять таки спин!
А о том что звездные системы движутся по спирали, говорят многочисленные наблюдения, и также и рукава галактик.

А спиральное движение, по моему, никто и не отвергает. Оно естественно! Но, когда речь идёт о проекции на плоскость, то вспоминать спираль, это уходить) от сути разговора в сторону. Или уводить намеренно. У меня в ссылке вопрос по углу, который претерпевает изменение. Есть ответ – какая сила меняет характер его изменения?

sergdo
ну и если принять во внимание среду называемую гипотетической ( эфир) , то в этом случае получается простое как бы "сдувание, вернее вытягивание" магнитной оболочки. В смысле получается что магнитная оболочка системы двигающейся в среде - вытягивается.
А вот если бы не было некой среды, то тогда при движении магнитная оболочка системы была сферической при постоянном движении, и вытягивалась бы только в моменты ускорения .

Вы, как и все остальные, практически ничего (!!!) не знаете про магнитную оболочку! А строите теоретические измышления на эту тему
Что бы так заявлять - надо быть Создателем!


Sopov писал(а):Я у себя, например, описываю и объясняю рисунками:
sergdo
Я допускаю, что есть мудрец, формулирующий своё мировоззрение языком пластического танца. Убедить его в чём-то можно только пляской -- но вот найдёт ли он такого собеседника?

Если Вы придираетесь к моему сокращённому тексту и понимаете его по своему, то поясняю.
Описываю словами, т.е. текстом, и в купе с рисунками у меня (как впрочем и во всех учебниках) слагаются объяснения. Одними рисунками, можете убедиться, я не пользуюсь.
Вас физике учил мудрец пластического танца? А в учебниках физики Вы текста и рисунков в глаза не видели!
Странный случай!
Sopov
 
Сообщений: 41
Зарегистрирован: 25 авг 2012, 04:50
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Re: Современная физика имеет неверные представления о тепло

Комментарий теории:#123  Сообщение sergdo » 31 июл 2013, 09:57

Sopov писал(а):Если МЫ не знаем того, как переносится действие поля, то можем только гадать – переносится оно через какую-либо материальную среду или может передаваться без неё. Утверждать, что в природе имеет место быть только один вариант – приравнивать себя к Создателю. А это дурной тон.


Всё. После этих высказываний, извините, но больше не вижу смысла участвовать в этой дискуссии.
Ибо с человеком верующим в создателя ( бога ) , и в придачу, верующего в передачу волн ( волновых возмущений) без среды в которой они существуют, считаю что рано общаться на такие темы.
с уважением к читателям и писателям Сергей Доброжанский
sergeij.dobrojanskij@gmail.com
sergdo
 
Сообщений: 59
Зарегистрирован: 13 авг 2011, 10:44
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Re: Современная физика имеет неверные представления о тепло

Комментарий теории:#124  Сообщение Ронвилс » 31 июл 2013, 16:22

Дело вовсе не в том, кто во что верит. Совершенно невозможно представить себе, к примеру, факт, что максимальная скорость не зависит от движения системы координат, относительно которой эта скорость изменяется. Да и многое в современной физике совершенно не поддается представлению. Важно другое. Уж поскольку физика приучила себя использовать математический формализм, то его нужно использовать сполна. Рисуночки, модели, умозрительные схемы – это так: или дополнение к тому, что бы что-то пояснить, или просто попытка самому себе помочь уяснить некий локальный формально-математический акт. А вот в математический формализм, как бы сложен он ни был, должен в результате давать непротиворечащие опыту результаты. Ни в коем случае не допустимо ограничиваться рисуночками и схемами при объяснении действительно фундаментальных явлений. А если автор еще и хочет кому-то что-то доказать, то именно математический формализм и должен использовать. Ибо получается неприглядная картина: автор требует, что бы ему доказали с помощью математического формализма его неправоту, а сам при этом в своих доказательствах довольствуется лишь наглядными рисунками и «очевидными» и представимыми (по «здравому смыслу») выводами из этих рисунков. На такой позиции не поможет никакой формализм оппонента. Поэтому начитать доказывать с позиции математического формализма должен именно автор темы.
Ронвилс
 
Сообщений: 488
Зарегистрирован: 11 сен 2009, 09:18
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 21 раз.

Re: Современная физика имеет неверные представления о тепло

Комментарий теории:#125  Сообщение Sopov » 01 авг 2013, 19:52

Sopov писал(а):Если МЫ не знаем того, как переносится действие поля, то можем только гадать – переносится оно через какую-либо материальную среду или может передаваться без неё. Утверждать, что в природе имеет место быть только один вариант – приравнивать себя к Создателю. А это дурной тон.
sergdo
Всё. После этих высказываний, извините, но больше не вижу смысла участвовать в этой дискуссии.
Ибо с человеком верующим в создателя ( бога ) , и в придачу, верующего в передачу волн ( волновых возмущений) без среды в которой они существуют, считаю что рано общаться на такие темы.

Ну! Под Создателем здесь можно понимать просто умную природу как она есть. ;)
А во–вторых, Вы весьма невнимательны! :evil: Я писал о переносе действия поля!
А это совсем не то, что скрыто в термине «передача волновых возмущений». :twisted:
Мы абсолютно не знаем - что есть такое энергетическое поле и как оно передаётся.
И я не верю в передачу волновых возмущений без среды. :)
А про то, как волновые возмущения могут передаваться в космосе без наличия эфира, представлено на http://sopoviuriy.narod.ru/efir.doc
А, может, Вы такой подменой просто нашли повод отойти от дискуссии, в которой у Вас не находятся нужные аргументы? ;)


Ронвилс
А вот в математический формализм, как бы сложен он ни был, должен в результате давать непротиворечащие опыту результаты.

Бли-инн!!! Хватит ля-ля!!! :evil:
Сколько можно говорить о том, что формулы, по которым на практике никто никогда и ничего не подсчитывал не могут давать никаких результатов.
В данной теме обсуждается то, что относится к теплоте! По МКТ теплота характеризуется скоростью молекул в их тепловом хаотическом движении.
Я же уже просил Вас (и других) привести хоть один пример чего-либо с расчётами опирающимися именно на скорость молекул в их хаотическом движении. :x
Что-то до сих пор такие не появились.


Ронвилс
Ибо получается неприглядная картина: автор требует, что бы ему доказали с помощью математического формализма его неправоту, а сам при этом в своих доказательствах довольствуется лишь наглядными рисунками и «очевидными» и представимыми (по «здравому смыслу») выводами из этих рисунков.

Не надо передёргивать.
В первую очередь я прошу от оппонентов защищать МКТ философскими доводами. С картинками или без. Кто как может.
Пока ни одного действенного защитника с подходящими аргументами не нашлось. Как не нашлось и с нужным математическим практическим вычислением.
В пику мне ставиться отсутствие у меня множества формул подкрепляющих ТТЭ.
Во-первых у меня есть такая формула
(см. стр.44 http://sopoviuriy.narod.ru/kniga.doc )
которой у МКТ в принципе быть не может.

В этой формуле можно выразить состояние вещества (газ, жидкость или твёрдое тело) через некий усреднённый коэффициент Кс.
МКТ о такой и мечтать не может.
Sopov
 
Сообщений: 41
Зарегистрирован: 25 авг 2012, 04:50
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Re: Современная физика имеет неверные представления о тепло

Комментарий теории:#126  Сообщение Торнадо » 20 окт 2013, 22:20

Из реплики 52
Александр Ховалкин писал(а):Материя вещества (частиц) построена из материи поля.

Уважаемый Александр Ховалкин, в Ваших рассуждениях на Форуме достаточно много мудрости и знаний.
Но приведённая фраза является чисто голословным утверждением, придавленным к Вашим рассуждениям только Вашим авторитетом, "погонами" и званием учителя.
Неужели Вы этого не замечаете сами?? С уважением Торнадо.

Добавлено спустя 1 час 10 минут 46 секунд:
Re: Современная физика имеет неверные представления о теплоте
Из основного текста автора - Sopov.
Sopov писал(а):я утверждаю, что нашёл все те ответы на вопросы, из-за неимения которых был забракован теплород.

Уважаемый Sopov, я тоже придерживаюсь представлений о некоторой вещественной среде, которую Вы назвали ТЕПЛОРОДОМ, а я обозвал её ЭЛЕКТРОННЫМ ГАЗОМ ( смотри Электронный газ как вещество. ) В этом СООБЩЕНИИ я как раз и осветил процес электризации облаков и туч, и механизм зависания многотонной влаги туч в воздухе над поверхностью Земли.
Sopov писал(а): Самым обычным процессам (зависание многотонной влаги туч в воздухе);современная физика не в состоянии дать внятные объяснения.
.
Когда прочитаете, то выскажите своё восприятие такого объяснения. Эта просьба -- не капризное пожелание, а необходимость, так как Вы "возникаете" только по поводу МКТ, а проблема зарыта гораздо глубже. Тут уже не спасает простой набор разнообразных СИЛ, ибо задача физики и состоит в том, чтобы определить природу этих сил, а не утверждать отсебятину. С уважением Торнадо
Аватар пользователя
Торнадо
 
Сообщений: 902
Зарегистрирован: 26 фев 2011, 11:14
Благодарил (а): 36 раз.
Поблагодарили: 27 раз.

Re: Современная физика имеет неверные представления о тепло

Комментарий теории:#127  Сообщение знахарь » 21 окт 2013, 06:57

Торнадо писал(а): Эта просьба -- не капризное пожелание, а необходимость, так как Вы "возникаете" только по поводу МКТ, а проблема зарыта гораздо глубже. Тут уже не спасает простой набор разнообразных СИЛ, ибо задача физики и состоит в том, чтобы определить природу этих сил


Уважаемый Юрий Петрович, здесь я полностью согласен с выводом Виктора Александровича. Вы рассматриваете только видимую часть айсберга, а нужно нырять глубже. Движение молекул вызывается не собственной энергией, а внутренней энергией, заключённой в частицах. Эта энергия гораздо больше и не имеет потерь, а кинетическая энергия частиц, это затухающая энергия.
Почитайте А. Гришаева "Простая универсальная модель ядерных сил", где он пишет "протон и нейтрон являются квантовыми пульсаторами, имеющими одинаковую высокочастотную несущую, с частотой 2.2710^23 Гц – её мы будем называть нуклонной несущей. В протоне нуклонная несущая «включается» и «выключается» с электронной частотой, 1.2410^20 Гц".
И в "Масса как мера собственной энергии квантовых осцилляторов", где написано "Временная развёртка квантовых осцилляций представляет собой не синусоиду, а меандр, верхние и нижние отрезки которого соответствуют пребыванию квантового осциллятора в том или ином из двух своих квантовых положений, причём размах между ними по оси ординат не имеет физического смысла. Квантовый осциллятор, таким образом, является принципиально негармоническим; строго говоря, он и осциллятором-то не является - было бы правильнее называть его квантовым пульсатором".
Я понимаю этот процесс как внутреннее движение наполнения частиц. Эта энергия на порядки больше энергии движения молекул и она не затухающая. Движение молекул мы наблюдаем, а вызывается оно толчками атомов друг в друга за счёт внутренней энергии.
С уважением знахарь.
С уважением, Вадим.
знахарь
 
Сообщений: 7696
Зарегистрирован: 10 янв 2012, 14:34
Благодарил (а): 245 раз.
Поблагодарили: 135 раз.

Re: Современная физика имеет неверные представления о тепло

Комментарий теории:#128  Сообщение Александр Ховалкин » 21 окт 2013, 21:22

Торнадо писал(а):Александр Ховалкин писал(а):
Материя вещества (частиц) построена из материи поля.

Уважаемый Александр Ховалкин, в Ваших рассуждениях на Форуме достаточно много мудрости и знаний.
Но приведённая фраза является чисто голословным утверждением, придавленным к Вашим рассуждениям только Вашим авторитетом, "погонами" и званием учителя.
Неужели Вы этого не замечаете сами?? С уважением Торнадо.

Мне приятно, Торнадо задумался! Верю - не верю, проверю...на всякий случай. Примерно так надо искать путь к истине.
Не голословное утверждение. Так ли хороша теория Большого взрыва?
Согласно теории Большого взрыва Вселенная должна расширяться с отрицательным ускорением (с замедлением). Но этого не происходит, напротив Вселенная (Галактики, скопления Галактик) разбегаются с ускорением, почему?
Ответ прост. А был ли Большой взрыв некой гипотетической энергии в Космосе?

Предлагаю простую и понятную модель происхождения Вселенной.

Аксиома (единственная в предлагаемой модели) происхождения Вселенной.
Коротко. Пространство Космоса материально всегда, заполнено абсолютными точечными частицами - электрическими монополями (эфиром). Силы притяжения между разнополярными электрическим монополями образуют электрические диполь-нейтрино.
В электрическом диполь-нейтрино электростатические заряды "плюс" и "минус" взаимно нейтрализованы, но рождают совместно двухполюсный электрический заряд - подобие электрической батареи.
Видите, Торнадо первичная материя Космоса - электрические монополи постоянно стремятся в нейтральное состояние. Силы притяжения между разнополярными электрическими монополями в пространстве космоса, как пружины сжимают частицы. А теперь понимаете, почему постоянно существует энергия в электромагнитных полях?

Первичная материя Космоса может находиться в скрытом (холодном) состоянии или в проявленном состоянии. Миллиарды лет назад скрытые нейтральностью электрические монополи начали возбуждаться, из них рождались элементарные стабильные частицы гамма-нейтрино, электроны и нуклоны.
Силы гравитационного притяжения между элементарными частицами формировали облака вещества с единым гравитационным центром. Так рождались первые звёзды и звёздные системы, глава 8 http://2012over.ru/o-realnikh-prichinak ... zemle.html
Элементарные стабильные частицы не рождены однажды неким взрывом, а рождались постепенно в геометрической прогрессии, рождаются прогрессивно и в наше время!
В короне, хромосфере и фитосфере Солнца (звёзд) рождаются новые элементарные частицы из абсолютных электрических монополей. Из электрических монополей построены поля. В мощном гравитационном поле электрические монополи, в силовых линиях полей сближаются до критических расстояний, тогда между ними возникают коллапсарные силы притяжения.
Силы взаимного притяжения между разнополярными электрическими зарядами монополей и силы взаимного отталкивания между однополярными электрическими монополями рождают совместно первичную элементарную частицу гамма-коллапсар.
Коллапс - сжатие, почему названо гамма-коллапсаром?
Просто. Потоки гамма-коллапсаров ныне по ошибке учёные принимают за потоки жёстких гамма-фотонов и рентгеновских фотонов. Нет - это не электромагнитные волны, а первичные строительные "кирпичики", из которых построены нейтральные электроны, электроны, позитроны, нейтроны, протоны и антипротоны. http://2012over.ru/novaya-fundamantalnaya-fizika.html

Солнце не пожирает собственную массу по существующей гипотезе термоядерного синтеза, чтобы от них осталось за миллиарды лет?
Напротив, Солнце (звёзды) перерабатывают материю полей (эфир) в элементарные частицы, из которых образуются ядра лёгких, средних и тяжёлых атомов.
Избыточные массы новых элементарных частиц и атомов рождают "пятна" на Солнце. Собственно пятно - это единый центр гравитационного притяжения новых наработанных масс в атмосфере Солнца. Подобные "пятна" рождают тучи на Земле в циклонах, а единый центр гравитации масс в тучах - это "глаз" циклона.
Когда, наработанная масса пятна достигает критического состояния, происходит взрыв. Так Солнце освобождается от избыточных наработанных масс, которые служат строительным материалом для новых звёзд и звёздных систем.
Чем больше звёзд в космосе, тем больше перерабатывается материя полей (эфир) в вещество - частицы. Масса проявленной материи Вселенной, произведённой из скрытой нейтральностью материи эфира растёт в прогрессии, поэтому Вселенная расширяется!
Наступит время, когда недостаток первичной материи - эфира, повернёт все процессы вспять.
Недостаток материи в гравитационных полях, в расширяющемся объёме Вселенной ослабит силы взаимного притяжения между космическим объектами.
Без достаточного количества материи эфира звёзды начнут гаснуть, в космическом холоде будут разрушаться звёзды и планеты до первичного состояния. Будет происходить обратный процесс, космос переходит в спящее состояние. Как только массы первичной материи (эфира) достигнут вновь большой плотности, тогда вновь начнёт просыпаться Вселенная.

Подобные циклы происходят и на Солнце. За 11-и летний активный цикл в строении полей Солнца (гравитационное, электрическое и магнитное) создаётся недостаток эфира, синтезирование новых частиц замедляется в пассивном 11-летнем цикле.
Александр Ховалкин
 
Сообщений: 1948
Зарегистрирован: 07 авг 2011, 18:13
Благодарил (а): 152 раз.
Поблагодарили: 54 раз.

Re: Современная физика имеет неверные представления о тепло

Комментарий теории:#129  Сообщение Торнадо » 21 окт 2013, 22:01

Из реплики 62 ( 21 июля 2013, )
Александр Ховалкин писал(а):1.Планеты Солнечной системы двигаются по гребням волн, 2."опираются" собственным гравитационным полем 3.на волны сжатия гравитационного поля Солнца.

Уважаемый Александр Ховалкин, Приведённое выше Ваше утверждение голословно, а опирается оно только на Ваше авторское упрямство.
Ваша реплика датируется ( 21 июля 2013, ), а на два года раньше здесь на форуме я разместил СООБЩЕНИЯ по физике Солнца: Корпускулярно-ударная природа орбитальных законов Кеплера.
Газодинамический закон КЕПЛЕРА о твёрдотельности Солнца.
Парадоксы вращения Солнца
Приливная природа 11-летнего периода солнечной активности 11-летний период Солнца
Газодинамический закон Кеплера о корпускулярной природе свет

На мой взгляд,--- прежде чем опираться на виденья, как исследователю, Вам надо было бы познакомиться с другими результатами по этому вопросу. Впрочем как автору --- это совсем не обязательно. Но тогда надо толкаться в литературных издательствах, а не в Новой Теории. С уважением Торнадо.
Аватар пользователя
Торнадо
 
Сообщений: 902
Зарегистрирован: 26 фев 2011, 11:14
Благодарил (а): 36 раз.
Поблагодарили: 27 раз.

Re: Современная физика имеет неверные представления о тепло

Комментарий теории:#130  Сообщение Александр Ховалкин » 23 окт 2013, 20:48

Торнадо писал(а):Александр Ховалкин писал(а):
1.Планеты Солнечной системы двигаются по гребням волн, 2."опираются" собственным гравитационным полем 3.на волны сжатия гравитационного поля Солнца.

Уважаемый Александр Ховалкин, Приведённое выше Ваше утверждение голословно, а опирается оно только на Ваше авторское упрямство.

Это не так. Моё утверждение основано на законе Тициуса-Боде, они рассказали арифметической закономерностью как планеты распределены в солнечной системе, мною рассказано почему так распределены, рисунок 13 здесь http://2012over.ru/o-realnikh-prichinak ... zemle.html
Александр Ховалкин
 
Сообщений: 1948
Зарегистрирован: 07 авг 2011, 18:13
Благодарил (а): 152 раз.
Поблагодарили: 54 раз.

Пред.След.

Вернуться в Физика

 


  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot], bocharov, Yandex [Bot] и гости: 6