Современная физика имеет неверные представления о теплоте

Торнадо писал(а):Уважаемый Sopov, я тоже придерживаюсь представлений о некоторой вещественной среде, которую Вы назвали ТЕПЛОРОДОМ, а я обозвал её ЭЛЕКТРОННЫМ ГАЗОМ ( смотри Электронный газ как вещество. ) В этом СООБЩЕНИИ я как раз и осветил процес электризации облаков и туч, и механизм зависания многотонной влаги туч в воздухе над поверхностью Земли.

Когда прочитаете, то выскажите своё восприятие такого объяснения. Эта просьба -- не капризное пожелание, а необходимость, так как Вы "возникаете" только по поводу МКТ, а проблема зарыта гораздо глубже. Тут уже не спасает простой набор разнообразных СИЛ, ибо задача физики и состоит в том, чтобы определить природу этих сил, а не утверждать отсебятину. С уважением Торнадо

Сегодня открыл Вашу ссылку, обязательно её прочитаю и дам своё восприятие.
А Вы, как я понял, или не читали мои работы или прочли только у какой-то начало, или вообще не вдумывались в прочитанное. Короче, глубины то и не познали.
МКТ действительно не глубока. И слепо переносить её глубину на ТТЭ просто неучтиво.

О том, что ТТЭ относится к атомной физике говорит моя статья - «МКТ породило хаос и в атомной физике» на http://sopoviuriy.narod.ru/mkt.doc
Вы не обратили внимание, например, на 5 странице
http://sopoviuriy.narod.ru/kniga-2.rtf
на такую фразу.
«Поскольку ЭТЭС чрезвычайно малы, то они могут входить в значительном количестве даже в те элементарные частицы, которые на поверку оказываются не такими уж и элементарными.»
Это говорит о том, что ТТЭ охватывает ВСЁ, в чём есть тепловая энергия.
А это и есть абсолютно все элементы материи, т.е. АБСОЛЮТНО всё, что нас окружает, включая космос. В том числе не только микромир, а и элементы микромира.

Добавлено спустя 3 минуты 55 секунд:

знахарь писал(а):Уважаемый Юрий Петрович, здесь я полностью согласен с выводом Виктора Александровича. Вы рассматриваете только видимую часть айсберга, а нужно нырять глубже. Движение молекул вызывается не собственной энергией, а внутренней энергией, заключённой в частицах. Эта энергия гораздо больше и не имеет потерь, а кинетическая энергия частиц, это затухающая энергия.
С уважением знахарь.

Я не понял, это Вы к кому обращаетесь?
Если ко мне, то моего отца звали Василий.
Вы, похоже, тоже абсолютно не знакомы с тем, что и как я рассматриваю.
Прочтите то, что я написал Торнадо.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/sovremennaya-fizika-imeet-nevernie-predstavleniya-o-teplote-t2299-130.html">Современная физика имеет неверные представления о теплоте</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Sopov писал(а):МКТ действительно не глубока. И слепо переносить её глубину на ТТЭ просто неучтиво.

Согласен.Мало ли чего скрывается за АБВГД,ЕЁЖЗ,ИКЛМН(можно и ориентацию потерять).

Торнадо писал(а):Уважаемый Sopov, я тоже придерживаюсь представлений о некоторой вещественной среде, которую Вы назвали ТЕПЛОРОДОМ, а я обозвал её ЭЛЕКТРОННЫМ ГАЗОМ ( смотри Электронный газ как вещество. ) В этом СООБЩЕНИИ я как раз и осветил процес электризации облаков и туч, и механизм зависания многотонной влаги туч в воздухе над поверхностью Земли.

Когда прочитаете, то выскажите своё восприятие такого объяснения. Эта просьба -- не капризное пожелание, а необходимость, так как Вы "возникаете" только по поводу МКТ, а проблема зарыта гораздо глубже. Тут уже не спасает простой набор разнообразных СИЛ, ибо задача физики и состоит в том, чтобы определить природу этих сил, а не утверждать отсебятину. С уважением Торнадо

Ув. Торнадо!
Ознакомился с Вашей работой.
Извините, но для меня не всё понятно.
Я придерживаюсь пути - от известного к понятному. Именно на этом принципе построена моя теория.
У Вас я начиная с исходных данных этого не увидел.
Например, Вы в начале пишите:
"Реальность указанного процесса базируется на следующих представлениях об электричестве:
а) электрический заряд - это совокупность (кучка) электронов-корпускул, занимающих в пространстве некоторый объём и представляющих в пределах этого ограни¬ченного объёма некоторую субстанцию с той или иной плотностью и со всеми свойствами, присущими обычному газу (электронный газ); ..."

Для меня это малопонятно. Одновременно и кучка корпускул и объём некой субстанции.
Непонятно объём корпускул совпадает или нет с объёмом субстанции.
Плотность субстанции совпадает с плотностью корпускул или нет?
И всё это со свойствами газа. Какого газа – по МКТ или нет? А ведь это не маловажные вопросы. Что бы свойства газа приписывать следует знать их причину и механизм реализации.
То есть следует строить хоть на чём то точно известном.
У меня ещё много таких выборок с комментарием. Но, я не хочу их выкладывать здесь на всеобщее обозрение.
Если хотите, Вышлю Вам на Ваш почтовый ящик.
А что Вы скажете по моей работе? Я и критику готов принять. Только конкретную и без эмоций.
С уважением, Сопов Юрий

Александр Ховалкин писал(а):
Критиковать не смею, сочтут... Вопрос Юрию Васильевичу, здесь: http://www.stroyka-books.ru/text/rc107c0cr/difault.aspx И вся Ваша "новая теория о теплороде" рушится. Обсуждать статью Сопова грешно по определению...не соответствует не только теории, но и практическим наблюдениям.

Извините, давно не заходил на этот форум.
Я не понял Ваш вопрос мне, точнее, где он прячется во всей этой статье.
Задайте его здесь и поконкретнее.

Sopov писал(а):А что Вы скажете по моей работе? Я и критику готов принять.

Уважаемый Юрий Васильевич, вы предлагаете сравнить МКТ и ТТЭ. По мне это 2 одинаково неправильные теории, которые представляют молекулу как маленький шарик, который летает хаотически в зависимости от давления и температуры и стучит по соседкам и по стенкам.
Проведите опыт: Нагревайте газ с поверхности и по аналогии с жидкостью вы не скоро нагреете весь объём. Т. е. длина пробега и соударения здесь мало значат, если мизерное тепловое расширение в перемешивании играет такую большую роль. Не знают обе теории где кроется энергия (теплота) в веществе и как она передаётся по веществу.
Попробуем давлением уменьшить этот размер наполовину. Давление возрастёт до 8 атм.
Логический вывод: Если перемещать молекулу в персональном объёме у стенок объёма будет меняться давление и кинетическая энергия здесь не при чём, тем более, что персональный объём не зависит от массы молекулы, что водород 2, что ксенон 131.
На основании этого не может молекула ударить в стенку или другую молекулу и не может перемещаться без своего персонального объёма.
И значит МКТ можно переименовать в М потенциальную Т газов. Наподобие одноимённых зарядов.
С уважением знахарь.

Знахарь:
"Уважаемый Юрий Васильевич, вы предлагаете сравнить МКТ и ТТЭ. По мне это 2 одинаково неправильные теории, которые представляют молекулу как маленький шарик, который летает хаотически в зависимости от давления и температуры и стучит по соседкам и по стенкам. ..."

У Вас, извините, с самим чтением или с пониманием прочитанного проблема?
Где Вы у меня видели давление за счёт стука молекулами?
здесь критикуете.
В этом случае, обвиняя меня в том, чего у меня нет, Вы ставите сами себя в глупое положение.