"Загадка 5 и 8"

Ответ на комментарий №170.

chichigin писал(а):БШ не видит и не понимает различия между силой гравитационного взаимодействия двух тел и "квадратом гравитационного заряда" одного тела.

Уважаемый chichigin. Чего воду в ступе толочь, Вы докажите, что два однородных тела не могут взаимодействовать по закону Ньютона – ЗВТ. Тогда и поговорим. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/zagadka-5-i-8-t6267-170.html">"Загадка 5 и 8"</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий №170.
chichigin писал(а):
БШ не видит и не понимает различия между силой гравитационного взаимодействия двух тел и "квадратом гравитационного заряда" одного тела.

Уважаемый chichigin. Чего воду в ступе толочь, Вы докажите, что два однородных тела не могут взаимодействовать по закону Ньютона – ЗВТ. Тогда и поговорим. С уважением, Борис.

Прохвост, вновь прикидывается дурачком.

Ему говорят, что, извращая ЗВТ Ньютона, нельзя силу гравитационного взаимодействия двух тел приравнивать к квадрату гравитационного заряда одного тела .

А он требует доказать, что нельзя двум однородным телам взаимодействовать по закону Ньютона.

Клоун!!!

Шоу будет продолжаться бесконечно.


.

Ответ на комментарий №172.

chichigin писал(а):му говорят, что, извращая ЗВТ Ньютона, нельзя силу гравитационного взаимодействия двух тел приравнивать к квадрату гравитационного заряда одного тела .

Уважаемый chichigin. После такого Вашего высказывания, Вы даже рядом не стояли около физики, так как не понимаете, что слово «нельзя» надо обосновывать как логически, так и математически, почему именно нельзя. А без этого ваше заключение является пустым звоном. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий №172.
chichigin писал(а):
му говорят, что, извращая ЗВТ Ньютона, нельзя силу гравитационного взаимодействия двух тел приравнивать к квадрату гравитационного заряда одного тела .

Уважаемый chichigin. После такого Вашего высказывания, Вы даже рядом не стояли около физики, так как не понимаете, что слово «нельзя» надо обосновывать как логически, так и математически, почему именно нельзя. А без этого ваше заключение является пустым звоном. С уважением, Борис.

А вот это утверждение БШ и явно указывает на его, БШ, уровень аналитических способностей.

Прохвост, как всегда, в своей бестолковости пытается обвинить других.


.

Ответ на комментарий №174.

chichigin писал(а): это утверждение БШ и явно указывает на его, БШ, уровень аналитических способностей.

Уважаемый chichigin. Я же Вам уже сказал, что пока не объясните почему нельзя это делать, обсуждать нечего. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий №174.
chichigin писал(а):
это утверждение БШ и явно указывает на его, БШ, уровень аналитических способностей.

Уважаемый chichigin. Я же Вам уже сказал, что пока не объясните почему нельзя это делать, обсуждать нечего. С уважением, Борис.

Из темы "Образование Э-П пары."

Борис Шевченко писал(а):
Ответ на комментарий №334.
chichigin писал(а):
попытайся более внимательно почитать комментарии № 330 и №228.

Уважаемый chichigin. Вы уже второй раз отправляете меня к этим комментариям, в которых нет Ваших примеров в моих логических и математических ошибках к моим утверждениям, а только одно суесловие, но пустословие я не обсуждаю. Приведите примеры моих ошибок, тогда и будем обсуждать. С уважением, Борис.


Обсуждать с БШ его галиматью ?

Борис Шевченко писал(а):
chichigin писал(а):
Что такое гравитационный радиус, который использует БШ в своей "теории".

Уважаемый chichigin. В моем представлении гравитационный радиус представляет вот что. ЗВТ Ньютона записывается как – F=GmM/r². Если мы с правой части уравнения перенесем на левую часть значок r, то получим следующее выражение - F·r=GmM/r. В левой части выражение F·r определяет внутреннюю энергию заключенную в правой части, т. е. mc²=GmM/r, сократив на m получим – r=GM/c

Выше настоящая галиматья.

Борис Шевченко писал(а):
Уважаемый chichigin. Единственное, что я понял, это то, что Вы не хотите думать и сидите с открытым ртом и ждете, когда Вам туда положат жеваное. Надо то было, всего-то, величину энергии электрона умножить на гравитационный радиус 1 м³ кирпичей, равный 1,26‧10⁻²² см и получили бы величину квадрата гравитационного заряда 1 м³ кирпичей равного 1,03‧10⁻²⁸ е. з. С уважением, Борис.


Вот еще одна галиматья

Борис Шевченко писал(а):
Ответ на комментарий №322.
chichigin писал(а):
БШ извращает ЗВТ Ньютона и заявляет, что получил квадрат гравитационного заряда.

Уважаемый chichigin. Я ни чего не извращаю, я просто использую числитель ЗВТ Ньютона для определения квадрата гравитационного заряда - Gm²=qᵣₚ², а из него уже можно получить одинарный гравитационный заряд - qᵣₚ=√qᵣₚ².
Учити физику и элементарную математику и Вы научитесь определять гравитационные заряды.
А остальное, это привычный Ваш завистливый, безысходный и бездоказательный треп. С уважением, Борис.


БШ утверждает, что не извращает ЗВТ Ньютона, превращая силу гравитационного взаимодействия двух тел в квадрат гравитационного заряда одного тела.

Мало того, что БШ не понимает, что силу гравитационного взаимодействия двух тел нельзя заменять квадратом гравитационного заряда одного тела, так он еще искажает результаты своих
математических манипуляций.

F₁₂ = G*M*m/r²

Ведь если левую и правую части равенства ЗВТ Ньютона умножить на квадрат расстояния между телами, то полученное равенство представляет собой настоящую ахинею, которую БШ называет квадратом гравитационного заряда одного тела

qᵣₚ² = F₁₂* r² = G*m²

Но, когда БШ извлекает квадратный корень из квадрата гравитационного заряда, "находя" просто гравитационный заряд, БШ получает такую абракадабру, которую пытается скрывать.

qᵣₚ=√qᵣₚ² = r*√ F₁₂ = m* √G

1) гравитационный заряд тела у БШ равен произведению "гравитационного радиуса" тела на квадратный корень из силы взаимодействия (силы какого взаимодействия?)

2)а также в этот момент гравитационный заряд тела равен произведению массы тела на корень квадратный из гравитационной постоянной.

И вот этой галиматьей БШ столько лет дурачит окружающих.


.

Борис Шевченко писал(а):Александр Рыбников писал(а):
Дейтроны постоянно образуются в природе при захвате тепловых нейтронов свободными протонами в водородсодержащих средах:
p+nd++2,22 MэB.

Уважаемый Борис Шевченко!
Вы типичный украинский извращенец!
Вы даже копировать уже не можете. А даже обезьяны с радостью копируют человека. А Вы способны лишь копировать крокодилов. Это любимое занятие бандеровцев.

Так вот, я написал схему ядерной реакции образования дейтрона: MэB.

Вас близко к физике нельзя допускать, безграмотный пастор Вы наш!

Всё, что Вы пишите — это безграмотное копирование без понимания физического смысла.

Даже дети понимают аксиому существования — у бабушки всегда есть конфета.

А Вам мучительно больно за бесцельно прожитые годы — все Ваши конфеты отобрали у Вашей бабушки бандеровцы и съели.

Ответ на комментарий№177.

Александр Рыбников писал(а):Даже дети понимают аксиому существования

Уважаемый Александр Рыбников. Как человек уже вышедший из детского возраста и объяснили бы нам в чем заключается физический смысл аксиомы существования.
А вот что по поводу аксиомы существования говорит ВИКИ:
«Аксиомой (существования) пустого множества называется следующее высказывание теории множества – акси-ома пустого множества провозглашает существование по меньшей мере одного пустого множества, т. е. множества не содержащего ни одного элемента. Пустое множество является своим подмножеством, но не является своим элементом».
Как видите, Вы из ничего вытащили свою, так называемую «теорию всего». Вы хотя бы показали как Вам удался такой фокус, физматовский фокусник Вы наш.
Поэтому Вы и не можете объяснить физический смысл своих формул, потому, что в них нет физики, а одно Ваше волшебство.
А остальное, это Ваш завистливый, безысходный и бездоказательный треп. С уважением, Борис.

Кликните на рисунок для увеличения.
Представленная иллюстрация модели ядра отражает то обстоятельство, что теория всего исходит из первых принципов и даёт обоснованную теорию ядра на основе кулоновского и слабого взаимодействия в отличие от всех неправильных как предыдущих теорий так и общепринятой ныне Стандартной Модели. В немалой степени эти заблуждения были вызваны тем, что экспериментальная физика впервые столкнулась с ситуацией, когда частицы, участвующие в этой цепочке оказались нейтральными, что на порядки увеличило сложность интерпретации результатов экспериментов.

Кроме того теория всего описывает модель атомного ядра как субстрат, также первоматерия, первовещество, первостихия, первоэлемент, единое начало, лат. materia prima в широком смысле — как основа всего существовавшего и неизменно существующего. При этом субстрат в модели ядра логично отождествить с материей и субстанцией — сущностью; тем, что лежит в основе, что существует автономно, само по себе, в отличие от акциденций, существующих в другом и через другое.

В более узком смысле, под субстратом следует понимать те простейшие структуры ядра, которые остаются устойчивыми, неизменными при любых преобразованиях ядер и обусловливают их конкретные свойства. Что особенно важно в понимании субстрата — он существует всегда в пространстве и времени!

По моему мнению, запутывание ситуации с моделью ядра было также и искусственным, поскольку она имела непосредственное отношение к созданию ядерного и термоядерного оружия. Однако, сегодня уже можно проигнорировать последний аспект и показать истинную физику атомных ядер.

Итак, в 1914 году будущий (1935 г.) лауреат Нобелевской премии Чедвик установил, что при бета-распаде висмута-210 вылетающие электроны могут иметь произвольную энергию. Это, на первый взгляд, противоречило закону сохранения энергии. Также вызывал недоумение тот факт, что хотя начальный и конечный атом подчинялись одной и той же квантовой статистике, электрон не являлся бозе-частицей, а имел спин 1/2. Чтобы разрешить эти противоречия, Вольфганг Паули (лауреат Нобелевской премии по физике за 1945 год) выдвинул в 1930 году гипотезу, что при бета-распаде наравне с электроном излучается также нейтральная частица. В дальнейшем было показано, что этой частицей является нейтрино. В результате принципиальной ошибкой этой модели оказалось приписывание нейтрино спина 1/2. Таким образом, порося окрестили в карася!

Все эти ошибки обобщил и добавил свою, выдвинув идею сильного взаимодействия, Хидеки Юкава, за что в 1949-м ему была присуждена Нобелевская премия по физике.

Вслед за впечатляющими успехами квантовой электродинамики в 1950-х предпринимались попытки построить похожую теорию для слабого взаимодействия. Это удалось сделать в 1968 году с построением якобы общей теории электромагнетизма и слабых взаимодействий Шелдоном Глэшоу, Стивеном Вайнбергом и Абдусом Саламом, за которую они совместно получили Нобелевскую премию по физике 1979 года. Их теория электрослабого взаимодействия предсказала не только W-бозон, необходимый для объяснения бета-распада, но также новый Z-бозон, который до этого никогда не наблюдался.

Тот факт, что W- и Z-бозоны имеют массу, в то время как фотон массы не имеет, был главным препятствием для развития теории электрослабого взаимодействия. Эти частицы точно описываются калибровочной симметрией SU(2), но бозоны в калибровочной теории должны быть безмассовыми. Так, фотон является безмассовым бозоном, поскольку электромагнетизм описывается калибровочной симметрией U(1). Для получения Нобелевской премии по физике необходимо было найти некоторый механизм, который бы нарушал симметрию SU(2), в процессе придавая массу W- и Z-бозонам. Он был предложен Питером Хиггсом в конце 1960-х в виде ещё одной новой частицы — бозона Хиггса.

Само собой и экспериментаторы внесли свою лепту. Учитывая, что стоимость таких экспериментов росла очень быстро, они поняли, что никто не станет делать новые эксперименты для подтверждения и объявили об обнаружении W и Z бозонов. Открытия самих W- и Z-бозонов пришлось ждать, пока не стало возможным построить ускорители, достаточно мощные, чтобы создать их. Первой такой машиной стал Супер-протонный синхротрон (SPS) с детекторами UA1 и UA2 (так же назывались и коллаборации, создавшие их), на котором были получены недвусмысленные доказательства существования W-бозонов в сериях экспериментов, выполненных под руководством Карло Руббиа и Симона ван дер Меера. Естественно, что Руббиа и Ван дер Меер были награждены Нобелевской премией по физике 1984 года всего через полтора года после открытия, что было необычным шагом со стороны обычно консервативного Нобелевского фонда.

А саму установку поставили на пьедестал. Вот и верь экспериментаторам!

Надо также отметить, что слабое взаимодействие было изначально неправильно интерпретировано. А именно, было выдвинуто предположение, что слабое взаимодействие якобы нарушает симметрию относительно зеркального отражения.

С точки зрения теории всего это полностью противоречит здравому смыслу! Поскольку слабое взаимодействие есть производное от симметричного исходного пространственного взаимодействия. Таким образом, на самом деле всё не так, как кажется. Даже в эксперименте! Поскольку нейтрон стали рассматривать как и протон — точечной, а не составной частицей! Никому и в голову не пришло, что на самом деле не слабое взаимодействие нарушает симметрию, а асимметричный относительно зеркального отражения неточечный нейтрон, геометрическая иллюстрация которого приведена в следующей главе.

Указанное нагромождение ошибок возникло из-за непонимания, что кулоновское взаимодействие может быть сколь угодно большим в зависимости от шага решётки кристалла из магнитных монополей.

Кроме того, принципиальной ошибкой всех других моделей является выделение сильного взаимодействия самого по себе и рассмотрения нейтрона как нуклона исходя из идеи, что сильное взаимодействие превосходит кулоновское. На самом деле теория всего утверждает, что первичными являются фундаментальные взаимодействия, а частицы — это дефекты кристалла.

Наиболее специфическими дефектами являются так называемые «дырки» — отсутствующие элементы кристалла. В кристалле из магнитных монополей такими дырками являются как электрон и позитрон по отдельности, так и их соединения — нейтральный электронно-позитронный диполь и имеющая единичный заряд русская тройка. Здесь важно отметить, что хотя формально эти три дырки кристалла из магнитных монополей являются двумя электронами и одним позитроном, однако, в отличие от свободных электронов и позитронов, они являются связанными с кристаллом из магнитных монополей в результате испускания нейтрино в момент образования русской тройки!

Кроме того существуют короткоживущие цепочки из электронно-позитронных диполей.

Ответ на комментарий №179.

Александр Рыбников писал(а):Кроме того теория всего описывает модель атомного ядра как субстрат, также первоматерия,

Уважаемый Александр Рыбников. Протоны по определению уже являются веществом, так как обладают массой покоя, поэтому субстратом быть не могут. А субстрат, это не вещество, а только вещественное состояние мате-рии, которым, в моем понимании и является поле потенциальной ЭМ энергии обладающее ЭМ свойствами и из которого и образуется, как я уже отмечал первичное вещество – Э-П пара.

Александр Рыбников писал(а):аким образом, на самом деле всё не так, как кажется. Даже в эксперименте! Поскольку нейтрон стали рассматривать как и протон — точечной, а не составной

Что касается нейтрона, то я должен с Вами согласиться, нейтрон не является элементарной частицей так как из него можно выделить электрон, а это говорит о том, что нейтрон является составной частицей.
А вот протон действительно является элементарной частицей, хотя и содержит в себе три энергетических заря-да, но ни одного заряда из него извлечь нельзя.

Александр Рыбников писал(а):Поскольку слабое взаимодействие есть производное от симметричного исходного пространственного взаимодействия.

Не могу согласиться с Вами в этом вопросе, что «слабое взаимодействие есть производное от симметричного, исходного пространственного взаимодействия». А вот СМ физики правильно понимает слабое взаимодействие, та как оно возникает именно из-за нарушение позитроном пространственной симметрии при преобразовании его в протон. Из-за разной величины массы они не могут аннигилировать, проявляя сильное взаимодействие, а только могут образовывать или атом водорода, или нейтрон.
Вся ошибка Вашей «единой теории» заключается в том, что Вы очень слабо понимаете основы элементарной физики и философии. С уважением, Борис.