.
I. Для alexandrovod и не только.
II. Для che и не только.
I. Для alexandrovod и не только.Платонанет?
Как библиотека – более менее (а может и - хорошо, я с этой стороны не силён в оценках).
А как форум, то он уже давно в коме.
Да и был он слабенький.
С большим количеством неприятной рекламы.
Его администратора спрашивали – Почему нет раздела «Научная
философия»?
А администратор и не знает что это такое.
Или там не понимают разницы между научной философией и философией науки.
Сейчас, сильных философских форумов – нет (да и раньше – не было).
Надеюсь, это ещё впереди.
А иначе …
II. Для che и не только.1. Вы пишете: «Не надо заниматься демагогией -- ничего подобного я не утверждал!...»
Отвечаю.Именно это вы и утверждали.
Мол, раз в логике есть невыясненные вопросы, которые выясняются другими науками, то учить её в школе – не надо.
Именно это вы и утверждали.
Буквально.
Но вы не учитываете, что невыясненные вопросы есть во всех науках.
Например, некоторые математики утверждают, что математика – не наука.
И по определениям некоторых основополагающих математических понятий математики до сих пор не могут договориться.
И так практически – во всём.
И какой из этого вывод?
Истина:
Наличие неясностей в науке, само по себе, не обуславливает то, что её не нужно учить в школе.Вы так и не смогли найти аргумент против обучения логике в школе. Традиционную логику – надо учить в школе, поскольку она даёт основы умности.2. Вы пишете: «… Поэтому простое мышление в ходе решения житейских задач всегда безукоризненно логично. В чём может заключаться логическая ошибка землекопа при разработке грунта вручную? И только те, кто предаётся схоластическим вербальным упражнениям, постоянно совершают ошибки связанные с тем, что словесные высказывания в зависимости от контекста меняют свой смысл и значение характеристики истинности/ложности.»
Отвечаю.Простое мышление безукоризненно логично?
В ходе решения житейских задач?
При разработке грунта вручную?
Запоминайте истины.
Люди ошибаются во всём, в чём только возможно.
Что для одного человека – явно глупейшая ошибка, то другому человеку – вполне приемлемый вариант.
Глупость, дурость – бесконечно вариативны.Но даже не это главное.Где вы найдёте такую жизнь, которая состоит только из простейших действий, в которых люди не ошибаются?(Многие, не то что яму безошибочно выкопать, даже пописать прямо, не могут слишком часто.)
Где этот безошибочный рай состоящий из простых действий?В реальности - нет такой жизни.И к чему тогда ваши аргументы про землекопов?
Ни к чему.
Это называется – пустой аргумент (а проще – пустая болтовня).
А к чему ваши слова про схоластов? Вы разве не знаете, что -
Почти все преступники оправдывают свои преступные действия.
И вы думаете, что при этом они не совершают логических ошибок?
Почти все негодяи оправдывают свои негодяйства.
И вы думаете, что при этом они не совершают логических ошибок?
Почти все глупцы оправдывают свои глупые поступки.
И вы думаете, что при этом они не совершают логических ошибок?
Почти все ошибающиеся оправдывают свои ошибки.
И вы думаете, что при этом они не совершают логических ошибок?И т.д. и т.п.
А, по-вашему, логика нужна только схоластам.
И опять вам придётся, оправдывая ваши аргументы, «переводить стрелки», мол, вас опять не поняли, вы про другое писали …
И опять, и снова …
И т.д. и т.п.
А может, надо было просто в школе учить логику, тогда бы ваша аргументация была бы посильнее?
Традиционную логику – надо учить в школе, поскольку она даёт основы умности.P.S. Отношения понятий необходимо знать, чтобы не просто - лучше понимать значение понятий самих по себе, но и для понимания расположения понятий относительно друг друга в объёме понятийной системы.
Так возникает – объёмное понимание связей понятий.
Если человек не понимает отношения понятий, то ошибки в рассуждениях с этими понятиями – весьма вероятны.
.