Основы умности – это основы традиционной логики.(2017).

che писал(а): Классическая логика -- потому и классическая, что завершена Аристотелем и с тех пор в ней нет невыясненных вопросов. Эту логику человек постигает ещё в дошкольном возрасте: "Не ходи по лужам -- ноги промочишь и заболеешь, вообще гулять не пойдёшь!"

Согласиться с Вашим утверждением невозможно :1) логика-совершенная наука и в ней нет невыясненных вопросов-нет неясных вопросов ДЛЯ ТЕХ, кто эту науку постиг(изучал или изучает логику осознанно, с пониманием ее роли в формировании гармонично развитого интеллектуала); 2) в критикуемом утверждении смысловой глагол "постигает" выражает несовершённое, длящееся действие, а именно:человек начал постигать нечто с момента своего появления на свет и всё продолжает и продолжает постигать это нечто, это глагол выражает ПРОЦЕСС, а не результат, поэтому его можно применить ко всему спектру информации, питающей процесс познания(человек постигает еще в дошкольном возрасте и поэзию и математику и нормы этики и эталоны эстетики и многое, многое чего/Но факт ПРОЦЕССА постижения не дает нам повода считать, что человек(да еще в нежном возраста) ПОСТИГ то или иное знание.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/osnovi-umnosti-eto-osnovi-tradicionnoy-logiki-2017-t5257-60.html">Основы умности – это основы традиционной логики.(2017).</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


dreamer писал(а): логика-совершенная наука и в ней нет невыясненных вопросов-нет неясных вопросов ДЛЯ ТЕХ, кто эту науку постиг(изучал или изучает логику осознанно, с пониманием ее роли в формировании гармонично развитого интеллектуала)

совершенно только мертвое, а значит по вашему мнению Логика мертвая, значит не наука, а объект-факт.
И её изучать нет смысла для большинства, она только представляет интерес паталого-анатомам?
Извини за утрирование.
Логика самая несовершенная из ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ наук, а так как это на равне с естествознанием (физикой) и философией важнейший механизм познания, то ...

alexandrovod писал(а):совершенно только мертвое,

Ну, это Вы свои некрофильские симпатии и предпочтения приберегите для СЕБЯ(не все же такие извращенцы, как Вы, чтобы "домудрить" до "воспевания" гнили и тления, тьфу ! После общения с Вами надлежит вымыть руки и протереть клавиатуру спиртом.

.
I. Для alexandrovod и не только.
II. Для che и не только.



I. Для alexandrovod и не только.

Вы пишете:
«почему вы считаете, что основы логики не преподают и не изучают в школе? Только из за того что толкового учебника по ней нет и задания по логике разбросаны по другим дисциплинам от физики до ОБЖ?»

Отвечаю.

Предмета «Логика» в российских школах – нет.
Это факт.
А то, что материал прочих школьных предметов изложен в учебниках – более менее логично, то это хотя и положительно влияет на логичность рассуждений учащихся, но очень косвенно, и конечно - не для всех.

Это то же самое, что и исключить из преподавания в школе предмет « Русский язык» ссылаясь при этом на то, что – все прочие учебники и так на русском языке, зачем же тогда отдельный предмет нужен?

Нужен, нужен предмет «Логика» в школах.

Престиж логики нужно поднимать.

И вначале можно даже переборщить.

Может так? Идёт по школе преподаватель логики в оранжевых штанах, а все встречающиеся ему преподаватели других предметов – строго – не в оранжевых штанах, обязаны приседать, и, опустив глаза выдавать смиренное «Ку-у-у».

Ну, или как-нибудь по-другому.



II. Для che и не только.

1. Вы пишете:
«Вы продолжаете в своей манере выдумывать глупости и приписывать оппоненту…»

Отвечаю.

Я выдумываю?
Я приписываю?
А вы по-прежнему пытаетесь отрицать очевидное.

Вот ваши слова от 1 ноября:
« … Так что давайте сделаем паузу, съедим твикс, и определимся: зачем нужно рассуждать? В чём цель рассуждений и какова их предпосылка? Какова методика рассуждений, что кроме логики она использует? Все эти вопросы, а также такие: Что такое понятие? Что такое определение понятия и зачем оно нужно? Что такое отношения понятий? Откуда и какие ошибки могут быть в таких отношениях? Все эти вопросы и множество подобных относятся отнюдь не к логике, а к различным разделам метафизики: онтологии, гносеологии, эпистемологии... Задумываться о подобных вещах полезно, но изучать их в школе – бессмысленно»

И как эти слова можно ещё истолковать?
Всё просто – вы утверждаете, что основные темы логики изучать в школе – бессмысленно, поскольку в них есть вопросы, которые надо ещё изучать другим наукам.
Разве не так?
Так.
Тогда что вам не нравится?
Я вам показал, что подобный аргумент – легко опровергается.

Может у вас есть ещё аргументы?
Огласите весь список.

2. Вы пишете:
«Я придерживаюсь противоположного мнения: Классическая логика -- потому и классическая, что завершена Аристотелем и с тех пор в ней нет невыясненных вопросов.»

Отвечаю.

Классическая логика завершена Аристотелем?
Потому что – классическая?
В ней нет невыясненных вопросов?

Вот как ловко получается.
Надо взять какую-то недоделку - и назвать её классическим вариантом.
И всё.
И доделывать не надо!
И всучить её каким ни будь лопухам (мол, классическая! ).
Очень удобно.
Но жульство.

Логику ещё совершенствовать и совершенствовать.
.

alexandrovod писал(а):Логика самая несовершенная из ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ наук, а так как это на равне с естествознанием (физикой) и философией важнейший механизм познания, то ...

Не просто важнейший, а основополагающий.. и если у человека неразвита логика, значит неразвито и само мышление, то какие науки он может изучать, и уж тем более исследовать неизведанные области!? А что касается самой науки Логика, то естественно ей есть куда развиваться... как и любой другой науке.

КБН писал(а):Нужен, нужен предмет «Логика» в школах.

Престиж логики нужно поднимать.

Конечно Логика нужна как отдельный предмет, и ни что кроме не хватки времени и лени вам не мешает написать учебник и методические указания для обучения сначала преподавателей или вообще взяться за подготовку преподавателей.
А введение директивным путем этого предмета пустая и даже вредная затея. После явного провала введения некоторых благих намерений, в частности ЕГЭ, недоверие к новым веяниям администраторов от образования зашкаливает.

dreamer писал(а):логика-совершенная наука и в ней нет невыясненных вопросов-нет неясных вопросов ДЛЯ ТЕХ, кто эту науку постиг

Та или иная научная дисциплина существует не персонально для какого-то её постигшего знатока, а как часть человеческой культуры. Если бы каждый полноценный член общества не владел приёмами логического мышления, никакая совместная деятельность людей, и в первую очередь словесное общение были бы невозможны. Люди строили лодки задолго до того, как Архимед открыл свой закон. Так же и Аристотель сформулировал в явном виде то, чем все до этого, а большинство и после, использовали чисто интуитивно.

КБН писал(а):Всё просто – вы утверждаете, что основные темы логики изучать в школе – бессмысленно

Об "основных темах логики" я ничего не утверждал, но только привёл ряд философских вопросов, заслуживающих на мой взгляд обсуждения. Вы же продолжаете бездоказательно отвергать все высказывания, хоть сколько-то расходящиеся с Вашими, а между тем Вы не можете внятно объяснить, что такое логика и какие в ней неясные вопросы. И если в ней всё так неясно -- зачем её, такую несовершенную, изучать в школе?

Логика, это способность выстраивать более сложные закономерности исходя из простейших.
Если А=В и В=С, то А=С. Если А содержит множество В, а множество В пересекается с множеством С, то А пересекается с множеством С, а в частном случае содержит множество С.
И так по нарастающей при включении остальных параметров. В философии нет строгого построения размышлений

Bosik писал(а): В философии нет строгого построения размышлений

Это Вы так говорите, потому что с философией еще совсем не знакомы-не читали Вы сочинения философов, иначе бы такую ... не изрекли.

Bosik писал(а):В философии нет строгого построения размышлений

dreamer писал(а):Это Вы так говорите, потому что с философией еще совсем не знакомы

Я склонен согласиться, скорее, с первой цитатой. С некоторыми оговорками, конечно. В философии, безусловно, есть строгое построение, как во всяком продукте мышления разумных и образованных людей. Но если бы философия ограничивалась формулировкой строгих выводов из очевидно верных посылок, то грош бы ей была цена. Как и во всяком творческом процессе, в философских рассуждениях необычайно велика роль эмоционально-интуитивных суждений. Конечно, таковые не являются истинными a`priori, но лишь материалом для отбора методом проб и ошибок. В произведениях философов в обилии находим обличения коллег в ошибках, но это верхушка айсберга. Значительно чаше философы с сожалением отвергают собственные догадки, но это остаётся "за кадром", поэтому многие мнящие себя философами лишены хорошего примера.