.
Для che и не только.В своём прошлом тексте для вас, я был груб – извините.
Это был просто – неконтролируемый «всплеск» эмоций.
Я стараюсь ими управлять, но не всегда получается.
Для всех.alexandrovod писал(а):неужели все без исключения философские споры заканчиваются всегда базаром? если это так то становится обидно за философию.
Отвечаю.А мне, если и обидно за философию, то совсем не за это.
Подумаешь – поругались, подрались, кто-то крикнул «наших бьют», открыли боевые действия, и т.п.
Мелочи жизни.
Хотя и не приятные, но …
Всё это можно пережить.
Был бы толк.
А вот толк от философии – до сих пор «мыльнопузырный», натужно выдуманный.
То есть, за тысячи лет выходит у философов почти одна хрень, ни одного существенного вопроса не смогли решить, и поэтому некоторые философы лихорадочно соображают – как бы это позорище представить в положительном виде?
И представляют в положительном виде (типа,
философия учит ставить вопросы!
).
И есть наивняки, которые верят этому.
Что касается тех, кто хочет, что бы философские споры заканчивались только благопристойно, то и в этом можно усмотреть какие-то психические отклонения.
Легко.
Было бы желание.
Но будет ли от этого толк?
Не обязательно.
И что делать?
Что же делать, если психическим отклонением можно объяснить почти всё?
А умный выход один – надо разбирать конкретные случаи.А что в данном случае?
В данном случае, автор темы настаивает на том, что
основы традиционной логики, это основы умности.
Если он не прав – это надо доказать.
Но ведь основы теории доказательства находятся в традиционной логике.
Круг замыкается.
Без основ традиционной логики по-умному ни доказать ни опровергнуть – не возможно.Вот так всё просто.
.
