Парадокс Зенона. Есть опровержение?

Дружище Алексеевич! Как в основном здесь принято, вы "спорите" с Седаковой, не прочитав её лекции. И, естественно, целиком мимо цели. Кто есть "посредственность" для неё (или "обыватель" для меня) вы, извините, понятия не имеете. Хотите поговорить всерьёз, прочитайте её обстоятельную и в высшей степени содержательную лекцию.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/paradoks-zenona-t1620-50.html">Парадокс Зенона. Есть опровержение?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Так бы сразу и сказали, дружище aze1959, что Вы не можете пошагово, исходя из логики Зенона, преодолеть его парадокс. Но Вы не расстраивайтесь, дружище, жили мы более 2000 лет с парадоксом Зенона и ничего страшного не случилось. И ещё поживём.

Насчёт обывателей вышла небольшая путаница. Однако это я Вас с che от Наклеушева спасал, т.к. он намекнул, что те, кто занимается преодолением парадокса Зенона являются обывателями в плохом смысле. Но, всё-таки, это Вы первый связали учёных с обывателями, поэтому и написал, что Вы правы. Вы, конечно, с сарказмом написали, что учёные обыватели, а я без сарказма всего и делов. Я ведь сам являюсь обывателем, и даже полпредом обывателя и не люблю, когда ругаются обывателями.

Ваше предложение обсуждать мои теории в рамках Вашей темы, неприемлемо, т.к. противоречит правилам форума. И, во-вторых, у меня нет никаких теорий, т.к. все теории неверны и рано или поздно проявят свою несостоятельность. Вы можете открыть отдельную тему, что Ньютон и Эйнштейн оба правы, это Ваше право, дружище.

Дружище аze1959, Вы всё кичитесь, что разрешили парадокс Зенона, но я не понимаю в чём выражается Ваше решение (тупой, наверное). Объясните пошагово, как вы разрешили этот парадокс.

Дружище Алексеевич! Вы ошибаетесь и не единожды. Во первых я уже написал как опровергается ложный парадокс.
Во вторых я дал всем подсказку

даю подсказку. какая ТОЧНАЯ формулировка вопроса, вытекающего из условия задачи? А на КАКОЙ вопрос дан ответ Зеноном? вопросы ОДИНАКОВЫЕ или РАЗНЫЕ? думайте...

и если никто ей не смог воспользоваться... это не означает что я шибко умный... это означает нежелание подумать с вашей стороны.
задам более простую задачу, принцип решения такой же.
Например: x-5=0. Вы в уме решаете и радостно даёте ответ x=5. Но я искусственно ограничиваю область x и дополняю что x может быть только не меньше 0 и не больше 2 Парадокс? естественно, потому что x не может быть одновременно равным 5 и не более 2. Но это парадокс ложный, потому что я в своём ответе поставил ограничение которого не было в вопросе. Ну и что здесь сложного?

Добавлено спустя 2 минуты 31 секунду:

Так бы сразу и сказали, дружище aze1959, что Вы не можете пошагово, исходя из логики Зенона, преодолеть его парадокс. Но Вы не расстраивайтесь, дружище, жили мы более 2000 лет с парадоксом Зенона и ничего страшного не случилось. И ещё поживём.

смысл преодолевать ложный парадокс? и особенно как хотелось бы его автору? не понимаю...

Добавлено спустя 6 минут 12 секунд:

Насчёт обывателей вышла небольшая путаница. Однако это я Вас с che от Наклеушева спасал, т.к. он намекнул, что те, кто занимается преодолением парадокса Зенона являются обывателями в плохом смысле.

Не надо меня спасать. Мне схрумкать Наклеушева не составляет особого труда вместе с его "теориями" вот залезет на мою территорию... тогда и... а сейчас... мне неинтересно... ибо я не агрессивен... но свою границы держу на замке... кто ко мне с мечом придёт

Дружище Евгений Наклеушев, я не читал лекций Седаковой, но и так представляю о чём они. Это всё из-за гордыни ругают посредственность и обывателя. Гитлер не был обывателем, и Ленин не был посредственностью, также и Сталин, а лучше бы они были бы посредственностями и обывателями. Учтите дружище, последние - станут первыми.

aze1959 писал(а):Парадокс Зенона. Есть опровержение?

Интересно, кто-нибудь знаком со сравнительным исследованием зеноновских апорий и учений раннего калама?
А.В.Смирнов
Постановка вопроса
Статья о Зеноне Элейском в “Философском энциклопедическом словаре” заканчивается следующими словами: “Апории Зенона не утратили своего значения и для современной науки, развитие которой связано с разрешением противоречий, возникающих при отображении реальных процессов движения”. Автор этих строк исходил из убеждения, которое, очевидно, разделяют многие: действительно совершающийся процесс движения может быть отражен подлинно благодаря тому, что мы, открывая противоречивость тех или иных отображений этой действительности и устраняя их (поелику это возможно) или указывая на них (если устранение окажется или покажется, по тем или иным причинам, невозможным), будем тем самым по меньшей мере приближаться к подлинности отображения. При этом предполагается, что оценка степени приближенности к этой подлинности возможна.
Очевидно, что если бы это было так, то подлинность отображения была бы уже некоторым образом достигнута; и даже не некоторым, а и решающим образом, поскольку позволяла бы судить о неподлинности прочих способов отображения, а значит, служила бы в определенном смысле критерием истины. Но нас в данном случае заботит даже не этот парадокс, заключающийся в том, что для того, чтобы оценить степень неадекватности нашего нынешнего знания, нам требуется абсолютный критерий подлинности, тем самым заведомо превышающий меру наших нынешних, неадекватных по нашему собственному определению, знаний. Пусть — хотя это в высшей степени проблематично — этот парадокс может быть тем или иным способом разрешен, и мы в силах определить процедуру оценки относительной подлинности, не нуждающуюся в экспликации абсолютной точки отсчета. Правильным ли в таком случае оказывается представление, лежащее в самом основании тезиса о “постепенном приближении к полной подлинности”, сам образ линейного нарастания подлинности отображения? Является ли приближение-к-подлинности движением с единым направлением, единой точкой отсчета, единым критерием приближения к цели?

aze1959 писал(а):Но это парадокс ложный, потому что я в своём ответе поставил ограничение которого не было в вопросе.

Нет, дружище aze1959, Вы конкретно покажите, какое ограничение вы поставили в ответе Зенона, которого не было в вопросе. Неужели это трудно понять, покажите где ответ Зенона, где его ограничение и покажите вопрос, в котором не было ограничения. А я тогда посмотрю. Вы думаете всем обывателям интересно самим разбираться с этим Зеноном? Что, нет дел поважнее? Мы, обыватели, как и Зенон, прекрасно знаем, что на самом деле такой великолепный спортсмен, как Ахилл, запросто перегонит любую черепаху (сухопутную, или даже морскую на берегу). Но нам, обывателям, интересно как учёные преодолевают парадокс Зенона. Просим, просим!

Дружище Анатолич! для меня не авторитет как А.В.Смирнов так и иже с ним. Потому что что самое правильное решение-простое. А все выкруты, куча умных слов и предложений-это вода, ни о чём.. попытка показать что он умный, но от возвеличивания своего ума задачи не решаются...

Добавлено спустя 2 минуты 49 секунд:

Нет, дружище aze1959, Вы конкретно покажите, какое ограничение вы поставили в ответе Зенона, которого не было в вопросе. Неужели это трудно понять, покажите где ответ Зенона, где его ограничение и покажите вопрос, в котором не было ограничения. А я тогда посмотрю. Вы думаете всем обывателям интересно самим разбираться с этим Зеноном? Что, нет дел поважнее? Мы, обыватели, как и Зенон, прекрасно знаем, что на самом деле такой великолепный спортсмен, как Ахилл, запросто перегонит любую черепаху (сухопутную, или даже морскую на берегу). Но нам, обывателям, интересно как учёные преодолевают парадокс Зенона. Просим, просим!

повторяю

Какой точно сформулированный вопрос? Может ли перегнать Ахилл черепаху (за неограниченное время и расстояние)? А ответ на какой вопрос сформулировал Зенон? Может ли Ахилл перегнать черепаху за ограниченное время и расстояние (ибо предел функции в этой задаче конечное число! то есть ограничение!)? вопросы разные? естественно! и ответ на второй вопрос некорректно выдавать за ответ на первый вопрос. ну и откуда парадокс???

задам более простую задачу, принцип решения такой же.
Например: x-5=0. Вы в уме решаете и радостно даёте ответ x=5. Но я искусственно ограничиваю область x и дополняю что x может быть только не меньше 0 и не больше 2 Парадокс? естественно, потому что x не может быть одновременно равным 5 и не более 2. Но это парадокс ложный, потому что я в своём ответе поставил ограничение которого не было в вопросе. Ну и что здесь сложного?

мне неинтересно фамилии кто составил задачу Зенон, Ньютон, Алексеевич... или сформировал парадокс. главное механизм решения (методика)... есть методика-от неё и пляшем и решаем такую и подобные задачи... нет методики-ищем... как и все и во все времена

Дружище aze1959, Вы попутали меня с Анатоличем, я Вам про Смирного ничего не говорил, но Вы правы, Анатолич любит завернуть по мудрёнее.

Что касается Ахилла, то Вы это уже писали. Но почему Зенон даёт ответ за ограниченное время и расстояние, разве Зенон вводит такие ограничения? Зенон говорит: когда Ахилл добежит до черепахи она уже уползла, опять добежит, а она опять уползла и т.д. до бесконечности, где же здесь ограничение? Не пользуетесь ли Вы при разрешении этого парадокса методом Александра Македонского, "развязавшего" гордиев узел. Вы говорите про какой-то предел, какой-то функции. Что за функция и что за предел?

Дружище aze1959, Вы попутали меня с Анатоличем, я Вам про Смирного ничего не говорил, но Вы правы, Анатолич любит завернуть по мудрёнее.

приношу извинения предыдущий пост поправил.

Что касается Ахилла, то Вы это уже писали. Но почему Зенон даёт ответ за ограниченное время и расстояние, разве Зенон вводит такие ограничения? Зенон говорит: когда Ахилл добежит до черепахи она уже уползла, опять добежит, а она опять уползла и т.д. до бесконечности, где же здесь ограничение? Не пользуетесь ли Вы при разрешении этого парадокса методом Александра Македонского, "развязавшего" гордиев узел. Вы говорите про какой-то предел, какой-то функции. Что за функция и что за предел?

как ни крути в условии задачи нет ограничения по расстоянию. а сумма бесконечного количества убывающих отрезков в геометрической прогрессии-конечное число! вычисляется посредством предела функции. естественно что во времена Зенона этого не знали. Тем не менее предположение что сумма бесконечного количества убывающих отрезков в геометрической прогрессии бесконечна или конечна гипотетична для того времени! вот если предположить что Зенон верил в то что сумма бесконечного количества отрезков-есть бесконечность, то тогда задача бы в его понимании была бы порождающий парадокс. Но он то предположил что сумма конечна, то есть понимал что ввёл ограничение. и ещё уточню. Зенон посредством своих задач выдвинул гипотезу что сумма бесконечного количества убывающих отрезков в геометрической прогрессии конечна и эту гипотезу подтвердили-теперь аксиома. но парадокса как такового всё равно нет...
Алексеевич кстати спасибо за вопросы. по существу...

общая теория про предел функции. высшая математика http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1% ... 0%B8%D0%B8
а если попроще, предел к примеру 1 плюс одна вторая плюс одна четвёртая плюс одна восьмая и так до бесконечности равен 2.
и ещё про пределы http://mathprofi.ru/predely_primery_reshenii.html
и ещё http://www.dpva.info/Guide/GuideMathema ... ogression/

Алексеевич писал(а):1. я не читал лекций Седаковой, но и так представляю о чём они.
2. Гитлер не был обывателем

2. Начну с Гитлера. Его биографы (их немало на Западе, и они серьёзно изучают свой предмет) дружно определяют его как "гениальное воплощение банальности" (варианты: "гениальное воплощение посредственности" и "гениальное воплощение бездарности обывателя").

1. Может быть 2. намекнёт вам, что не читая лекции (а не лекций) Седаковой, вы можете абсолютно не представляете, о чём она. Не спесь движет ей, а страх за культуру, очень возможно, стоящую на пороге новых тёмных веков (когда и короли были в большинстве неграмотны) и, представьте, ЖАЛОСТЬ к тому состоянию ужаса перед сложностью реального мира, которое настолько привычно для посредственности, что загоняется ею в подсознание до полного неподозрения о нём, но и там продолжает свою разрушительную работу. Притом посредственность - это ВЫБОР - самоубийственный в своей ложности.

Намёки на резоны Седаковой можно уже в Библии найти. "Вы боги... все вы" - гневно обвиняет НЕПРАВЕДНЫХ, забывших для чего сотворены они на свет, от имени Бога псалом 81, стих 6. С тем же гневом цитируемый Христом у Иоанна 10:34.

Голубчик Алексеевич, воображая, что знаете, о чём пишут умные люди, коих вы не желаете "по этой причине" читать, вы просто не подозреваете, в какой мир вы попали. АБСОЛЮТНО!