Ystok«
Не томите, если Вы преисполнены такого знания, не жадничайте, поделитесь! (Или ваше заявление только пафос?)»Пафос бывает у Вас ( раз Вы так автоматически переносите на всех). Если Вы ещё не поняли, что я здесь говорил (по причине невнимательного или высокомерного чтения), то если я «поделюсь», то Вы просто захлебнётесь – Вы абсолютно ничего не поймёте. Зачем это Вам? Я Вам предложил единственно возможный и разумный вариант узнать всё.
«
В русском языке, насколько я знаю, есть два смысловых значения "слова".
1) обыденное: слово, как состоящее из слогов произносимое или напечатанное.
2) в более древнем значении, что видно из фраз, типа: "к слову сказать", "предоставить слово". Т.е. слово-мысль, слово, как логико-смысловое рассуждение».
Это слово по сегодняшним меркам можно запихать, куда угодно. Но нам надо учитывать, что древние люди (тоже его использовавшие) в отличие от современного человека не старались украсить свою речь бессмысленными словосочетаниями. Что значит оборот речи «к слову сказать» или «предоставить слово»? Где их смысловое содержание? Красиво, но пусто сказано, не более чем фонетический объект или как бессмысленное сложенное из букв. Это мы так привыкли говорить для красоты и гладкости нашей речи (красивая речь считается сейчас высшей целью и достижением; и неважно, что брехня пустовата, зато как красиво звучит!)
«
Если в Евангелии использовать "логос", то смысл евангельской фразы меняется:
"В начале был Логос (не как размышление, конечно, а как самодействующий принцип, логика которого определяет организацию "всех существующих вещей"), и Логос был у Бога, и Логос был Бог...".
Вот это больше похоже на возможное положение вещей -- и здесь я соглашусь с Декаром».
Да, именно как «логос» надо понимать здесь эту фразу. Но, если быть точным, в этом выражении есть
ещё один,болееглубокий смысл, о котором мы пока умолчим, но к нему мы придём очень скоро (если Вы захотите и сможете).
«
Тогда Бог может быть определен как "Абсолютная идея", несущая в себе свой собственный деятельный принцип построения всего в мире. (И Дух, возможно, был лишь "реализатором" этого принципа.)»Не надо "определять", пока Вы не знаете точно. Не надо беспочвенно гадать, «абсолютная идея» - это ничего не значащая философская провокация. Не надо также в своей речи употреблять вещей, смысла которых Вы ещё не знаете (например, слово Дух - Вы же точно не занете, что это такое). Все атеисты от таких непонятных слов сразу падают на спину и, закрыв глаза, в панике кричат «чур меня, бестия»! Не надо пугать людей и коней, даже если есть желание продемонстрировать свою эрудицию.
Дилетант«
Давайте, бога оставим (бог с ним!) и вернёмся к нашим баранам!»Давайте. Тем более, что Вы всё равно пока не понимаете,
что такое Бог (интересно, что Вы себе думаете об этом? Думаете, это американский шпион – такой мужик с седой бородой?
«
Есть "стандартная" теория образования Солнечной системы. Теория Канта-Лапласса-Шмидта. Кого забыл - пусть простит! Чем и кого она не устраивает? В двух строчках!»Во-первых, Вы забыли среди этих троих упомянуть Гамова. Во-вторых, это не теория, а гипотеза, иначе говоря, гадательное предположение, у которого концы с концами не сходятся. Это наука за неимением настоящей теории сделала из это фальсификации "теорию".
А на деле это убогое по мысли своей
предположение не отвечает ни на один вопрос:
что и почему «взорвалось», как практически образовались химические элементы, как (на основании каких реальных физических сил) образовались планеты... и т.д. Как вообще в такую дурь можно поверить и ещё убеждать других?
«
Меня, например, в ней не устраивает возможность однозначно просчитать прошлое Системы».
У Вас, видимо, что-то с запросами не в порядке. А Вы знаете уже,
что такое «система»? Вы делаете грандиозные успехи или... такой же вид!
«
Но также невозможно просчитать погоду на следующий год во всех деталях».
И Вы уже знаете,
что такое погода и как она образуется? Система образования погоды – это образная иммунная система Земли, то есть это одна из систем её саморегуляции. Не думаю, что это хоть частично Вам известно. Да и частично знать что-то о природе нельзя - природа не делится на области знаний.
«
Если это сделать, то возражений против "стандартной" теории образования Солнечной системы у меня нет. Что-то она объясняет, что-то нет. Но "доработке" (именно - доработке) она вполне поддаётся!»Не торопитесь, голубчик, доверяться «теориям», в том числе и выдумке Канта-Лапласа-Шмидта. Она ничего не объясняет и объяснить не может.
Теория, если она верна, объясняет всё, любое явление природы – всё, что угодно. А не только «что-то». И если она объясняет только «что-то», а остальное остаётся по-прежнему непонятным, то это верный признак гнилья, фальсификации. Вы что, думаете, что эти толстолобики были дурнее Вас?
Поэтому эта «теория» не поддаётся никакой «доработке».
Тут нужен абсолютно новый подход, совершенно новая физика, физика способная воспринимать не только видимое и осязаемое, но физика, способная признать невидимое. Например, наши мысли, куда они исчезают, но иногда снова приходят на ум. Где они были, мысли?
Но если Вы думаете, что так просто можно «
из камней сделать детей», то думайте так и дальше, я не буду Вас отговаривать.
Ystok » 03 мар 2010, 10:03 
)
