Происхождение планетных систем

Я опять хочу обратить Ваше внимание на тот факт, что если бы постулируемое Вами событие произошло на самом деле, то все дальнейшие события на Земле происходили бы уже без всяких наблюдателей.
И всякие "вулканические" явления полностью непригодны для заброски в Космос чего бы там ни было. Энергетика на единицу массы порядка на два ниже, чем нужно... Это всё равно, что летать на Луну паровозом.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/proishojdenie-planetnih-sistem-t98-40.html">Происхождение планетных систем</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


В одном из первых появлений на этом форуме я писал, что Луна это огромный кусок льда лишь слегка припудренный космической пылью и мусором. Говорил, что американцы в своем эксперименте обнаружат воду и возьмут себе очередную Нобелевскую премию. И , как в "лунный лёд глядел". Теперь американцы обнародовали результаты своего последнего эксперимента с Луной. Для тех, кто пропустил новости: результаты точь в точь , как у меня сказано. Шесть лет / когда я впервые обнародовал свои исследования/ и шанс опередить всех улетели "к... под хв..". Мои оппоненты хоть покраснели от стыда или так обошлось?
Где моя Нобелевская премия? Или , на худой конец российская государственная? Да ладно ! Согласен на паршивенький грант на ис-следования... Да, щас!
А организаторы этого пректа / Новая теория.../ молодцы . Ну вот, вы её нашли в моём изложении. Американцы её подтвердили своим экспериментом /в чём я ни минуты и не сомневался/. Что дальше? Ведь теория Луны и её происхождения у меня далеко не единственная и не самая фундаментальная... Привет всем!

День добрый.
А можно поподробнее об эксперименте? Кто, кем, как и какие результаты?


PS: а то что вода на Луне может быть никто и не отрицал. Вопрос в количестве.

Они там и воздух нашли! По крайней мере в Рамблере - новости науки позавчера настойчиво твердили о количестве воды в воздухе. Неплохо правда?
А нобелевскую премию, конечно же, возьмут они, хотя бабки больше нужны мне, чем им.

Уважаемый господин Крупин!
На сегодняшний день у науки действительно нет никакого представление о способе зарождения планетных систем. Абсолютно никаких, это печально, но факт..
Дело связано с тем, что наш мир по сути своей всесторонний, качественно разнообразный и многогранный, разнонаправленный, он всеобъемлющий.
Кроме того, наш мир подразделяется на видимое и невидимое, второе из которых при современном подходе к рассмотрению физики природы вообще не учитывается.
Среди необъятного количества знаний о нашем мире есть такие знания, до которых современный, ни во что не верующий человек, тупой, а иногда и упрямый, сам, своим умом не сможет «дойти», ему нужно много объяснять и доказывать. А кто захочет этим заниматься?
Но, что самое главное, среди знаний о наше мире есть и такие знания о мире, которые вообще не доступны сознанию человека....
А если учесть, что современный человек при обучении предельно узко специализируется (получает профессию), что вообще противоречит природе, то вопрос о каких-то теориях мироустройства, об организации планетных систем и прочем естественно отпадает сам по себе. Современный специалист в любой области знаний не получает при образовании фундаментального - правильного представления о материи (что это на самом деле), как и из чего она возникает, не получает представления о системе, о массе, о энергии, тяготении, инерции... и т.д. – он не получает ничего, кроме воспитанных в нём амбиций о полученном «высшем» образовании в «престижном» университете. Человек не получает в ВУЗе фундаментальных знаний о мире, в котором живёт, – вот главная причина всеобщего провала науки! Например, как зарождается, как устроен и как качественно изменяется со временем наш мир. что такое человек и что делает его живым, зачем живёт человек и где конечный продукт его жизни. Конечно, человеку надо знать, в чем причина его заболеваний (а их уже более десятка в одном теле!), человеку также нужно знать, что с ним происходит в процессе эволюции и что его ожидает в будущем. Но человек ничего этого не получает в процессе образования, он превращён в обычное животное.
Геолог или геофизик после окончания, например, МГУ не знает, почему вращается Земля, почему орбита Земли эллипсна (хотя закон всемирной гравитации исключает это), как образовались на Земле континенты, как образовались на Земле горы, почему бывают землетрясения и извержения вулканов, почему "тают" ледники, как образуется и почему изменяется погода и климат... Современный "специалист" не знает уйма других реально существующих, очень ин тересных и даже важных для человека вещей. Поэтому люди и тусуются на форумах в поисках хоть како-то истины. Такой «специалист» знает только придуманную наукой геофизическую терминологию или... названия камней... Наука пичкает студентов разного рода философскими измышлениями, инсинуациями, постулатами и догами и просто глупейшими предположениями...
Скажите, могут ли в такой ситуации существовать какие-то реальные теории?
Ведь всё, что достигнуто современным человечеством, сделано прикладниками не на основании правильного представления о природе и её элементах, не на правильном понимании явлений природы, не на основе истинно научных представлений или данных, а на основе открытий «методом тыка» - на основе гадания , на основе дорогого метода проб и ошибок. И это метод глупейшего «тыка» ученых наглядно демонстрируют нам сейчас на БАКе! Государство дорого платит за незнание академиков, что такое материя.

Кроме того, наш мир подразделяется на видимое и невидимое, второе из которых при современном подходе к рассмотрению физики природы вообще не учитывается.

Дайте определение видимого и невидимого, а то пока получается, что мы учитываем только то, что отражает электромагнитные волны от ИК до УФ и имеет макроскопические размеры.

...почему орбита Земли эллипсна (хотя закон всемирной гравитации исключает это)...

Не исключает. Можно двигатся равномерно, а можно попеременно.

Чем Вам БАК то не угодил? Ну хоть малейшую причину назовите. Из минусов у него только то, что искричества много ест и ломается.


По поводу Луны, думается мне что была она образовалась вместе с Землёй 4,5млрд лет назад , а её масса была выбита космичеким телом, то из протоземли.
Нет никаких оснований считать, что наклон земной оси связан с механическим воздействием. Наклоны планетарных осей в нашей системе практически заполняют диапазон в 180.

невидимое, второе из которых при современном подходе к рассмотрению физики природы вообще не учитывается

В смысле? Что такое видимое, а что невидимое?

Человек не получает в ВУЗе фундаментальных знаний о мире, в котором живёт, – вот главная причина всеобщего провала науки!

Вы пишите тексты Ковальчуку? Изучать все - это ничего не изучать.
Начните платить науке - она воздаст. (с)

почему орбита Земли эллипсна (хотя закон всемирной гравитации исключает это)

Почему закон всемирного тяготения это исключает?

Ведь всё, что достигнуто современным человечеством, сделано прикладниками

А с Вами и не поспоришь. Все что сделано теоретиками - не достижение по Вашему.

Внимательно прочитал несколько раз сообщение Декара на э том форуме. Практически со всем согласен. Верна и оценка состояния современного знания, верно и об отсутствии фундаментальных теорий Мироздания у современной науки. Можно поговорить и о материи . но каков будет уровень обсуждения? Да и компьютер приучает людей не логические цепочки осваивать / а им тоже надо учиться/, а выбрасывать краткие , хлёсткие и бестолковые фразы. Такие фразы не диалог ведут, не дискуссию, а шельмуют оппонента по неведомым причинам. Телевидение почти всегда действует также: вброс обрывков несвяязанных между собой байтов некой инфорции эмоционально окрашенной , но без логики и смысла. Но компьютер и интернет-система всётаки демократична и позволяет искать нужный уровень, нужную информацию...

Зря Вы считаете, что уточнять мнение опонента это "шельмование".
Во многих случаях, вместо уточняющих вопросов можно было бы просто после цитирования ставить ссылку на 3 издания: "Занимательная физика", "Занимательная астрономия" и "Занимательная механика" Перельмана. Но этого никто не делает. Так что будем считать, что участники форума относятся друг к другу с уважением и пытаются в споре достичь истины.

P.S. Кстати обидно. Я как раз теоретик.

Ofegenia

«В смысле? Что такое видимое, а что невидимое?»

Видимое, говоря доступным языком, – это то, что лежит перед носом и видно, если есть глаза. Но по причине приобретённого (или врождённого) умственного косоглазия «специалист» не видит сущности лежащего перед ним. Потому что у него из-за косоглазия неправильное восприятие окружающего мира.
Невидимое – это то, что на самом деле не видно глазами, даже если ими смотреть. А надобно увидеть мозгами. Но по причине круглого пятачка на фронтовой стороне от достигнутого "высшего образования" эти мозги не позволяют "спрециалисту" «видеть» невидимое. И чтобы уж совсем было понятно, что такое невидимое, приведу пример. Это, например, Законы Природы, на которых организован наш мир. За 300 лет ни один "ученый" не увидел ни один Закон Природы. В результате мы имеем только выдуманные "законы", которых не существует, или фальсификацию.

«Изучать все - это ничего не изучать».

Вы невнимательно читали мой пост, а нужно, читая, вникать в смысловое содержание написанного. Повторю специально для Вас. Я сказал: Современный специалист в любой области знаний не получает при образовании фундаментального - правильного представления о материи (что это на самом деле), как и из чего она возникает, не получает представления о системе, о массе, о энергии, тяготении, инерции... и т.д.».
Это означает, что только тогда Вы можете стать специалистом в какой-то области, если будет знать основы материального мира. И уж потом занимайтесь исследованиями в любимой области знаний. Но будете это делать уже профессионаьльно, со знанием предмета.
Вспомните общеобразовательную школу – она, хоть и с большим ущербом, но даёт общее представление о том, что и как бывает.
И если Вы в процессе образования не получили фундаментальных знаний о материальном мире, то Вы обретены на вечное и безрезультатное гадание, вечные предположения и фантазии. И это мы имеем с полным «успехом», с чем я Вас и душевно поздравляю.

«Почему закон всемирного тяготения это исключает?»

Вот уж не думал, что такой вопрос возникнет у женщины. Посмотрите на формулу «закона всемирного тяготения» F = G ? m1 ? m2 / r2 . И Вы не увидите причины изменения радиуса, по которому должна на своей орбите двигаться Земля: здесь массы Солнца и Земли постоянны, неизменна и гравитационная постоянная. Тем нет менее орбита Земля эллипсная. Что её побуждает к этому? В чём ту вопрос?
Чтобы ответить на это вопрос, надо (в т.ч. физикам) знать фундаментальные основы материального мира, в том числе, что удерживает космические объекты на орбитах. Оказывается, не гравитация... Оказывается, «закон всемирного тяготения» вовсе не закон! И эти основы надо было учить до того, как одеть мундир физика. А так получилось чучело, посмешище.


«Все что сделано теоретиками - не достижение по Вашему».

А что они такого сделали, простите? Атомную бомбу? Так эти «теоретики» даже не знают, откуда берётся эта колоссальная энергия. Они даже не знают, что такое энергия! Или они Вам сказали уже, что знают, почему распадаются радиоактивные элементы? Ну тогда Вы с участниками форума поделитесь секретом.