Самый общий принцип мироустройства

Насчет того, может вещь быть или не быть.
Вещь не может не быть вещью.
Но вещь может быть другой вещью, а не той, которую ты увидел.
Например, человек увидел инопланетный корабль, а это капля воды на объективе кинокамеры.

Добавлено спустя 12 минут 18 секунд:
Уважаемый Валентин, электрон не может совершить поступок. У поступки нет причины.
Поступок - это причинение. Если есть причина - нет поступка. Причина причиняет - нет поступка.

Уважаемый Che , давайте начнем с начала.

Что такое начало, это самое главное. Я уже сказал, что мы с Вами пытаемся уточнить вопрос, что мы хотим узнать.

Что мы хотим узнать? Нам надо уточнить этот вопрос.

Мы хотим узнать самый общий принцип. Я предлагаю такой " из существования ничего не следует ( иного)".
То есть на большее вещь не способна.
Если вещь существует, то это предел того, что она может.
Если мир иной существует, то не потому что существует этот мир. Согласны?

Добавлено спустя 21 минуту 27 секунд:
Получается, что такое существование вещи.
Это заполнение какого-то места в пространстве в какое-то время.
Это какая-то структура, система.
Наиболее общие вещи: элемент, система, процесс, принцип ...
Структура стремится прекратить движения, колебания.
Вне структуры иссчезает сам принцип существования.

А из общего принципа, из существования ничего не следует иного, можно сделать вывод, что есть кое-что по важнее, чем существование.

Добавлено спустя 36 минут 14 секунд:
Теперь еще важный вывод. Парадоксальный.
Для того, чтобы существовал этот мир, существования мира мало, не достаточно.
Так как из существования вещи ничего не следует (иного).

А может ли другая вещь быть другой?

То есть, мир должен не просто существовать, но еще и быть этим миром.

И для этого причины мало!

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/samiy-obshchiy-princip-miroustroystva-t2150-30.html">Самый общий принцип мироустройства</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Валентин писал(а):А разве электрон не совершает поступка(следствие) в зависимости от обстоятельств

Можно сказать: "Нет не совершает", если придерживаться общепринятого словоупотребления. Если же отождествить понятия всякого движения и поступка, тогда -- да, совершает. Но какой смысл несёт такое утверждение?

Валентин писал(а):в Мироздании нет ничего мертвого, а есть Единая Жизнь

Всякое понятие имеет смысл только постольку, поскольку вместе с ним функционирует противоположное, дополнительное. Только в таком случае понятие сможет использоваться как инструмент мышления: "Это такое -- это сякое. Это чёрное -- это белое. Это истина -- это ложь."
Утверждения в роде процитированного лишают определяемое как "Всё" понятие всякого смысла.

Валентин писал(а):Возьмем например "человека". Разве он может существовать без воздуха, воды...Земли...Солнца...

Без всего перечисленного человек быстренько загнётся, но это не значит, что эти вещи есть ПРИЧИНА существования человека.

Валентин писал(а):замкнутые системы невозможны

Ну допустим... Но это не значит, что Замкнутую систему порой никогда не стоит рассматривать, как полезную модель.

Валентин писал(а):Общий принцип Мироустройства должен отвечать на ряд актуальных вопросов

Мне кажутся напрасными надежды, что можно найти (где? как?) Принцип, который выступит в роли Универсального Отвечателя на Вопросы. Ответы на поставленные Вами вопросы (как и многие другие) может дать только жизненная практика. Общий Принцип если на что и годится, то разве на то, чтобы уже полученные ответы красиво подать.

Валентин писал(а): самое главное- механизм магнитно-гравитационного взаимодействия

По сравнению с перечисленными выше философскими проблемами, эта, чисто физическая, задача выглядит просто чепуховской!

Вот, давайте разберем на конкретном примере.
Бежит мне навстречу кот.
Я понимаю, что есть кот вообще, который кот ( не чеширский).
А мне навстречу бежит представитель кота вообще.
Бежит этот кот, а не кот вообще. Потому как другие коты мне навстречу не бегут.

Почему этот кот является этим котом, а не котом вообще. Потому что другиеикоты почему то не хотят бежать мне навстречу. А чеширский кот при этом еще и хитро улыбается.

Может ди этот кот быть другим котом. Да, это может быть Мурзик, а не Фантик.

А могу ли я быть чеширским котом. Нет, это единственное , что в этом мире не может быть другим.
А почему я не могу быть Львом Николаевичем Гринем. Не могу. Выпаду из социума.

Это единственная неизменная вещь в этом мире. Я.
Поэтому каждый может увидеть только этот мир и этого кота, а не кота вообще. Потому что чеширский кот хитро улыбается.

Человек увидел инопланетный космический корабль. НЛО. Этот корабль вполне может быть.
Но человек может искренне заблуждаться, и этот НЛО может быть чем-то иным.
А еще человек может лгать, притворяться.
А вещь не может притворяться.
Вещь не может притвориться другой вещью.
Но человек не знает, притворяется другой человек или нет.

Возьмем какое-нибудь место, адрес, и время. В этом месте и времени мы не находим кота Мурзика.
Значит, в этом месте и в этом времени кот Мурзик не сущеcтвует.
Потом мы идем в другой адрес и в другое время и там находим кота Мурзика. И там он существует.
Что из этого. Для существования есть разные места и разные времена.
И я не могу проверить эти места и времена. Так как я не могу одновременно быть в разных местах и разных временах. У меня пока нет таких способов и средств, да ииресурсы ограничены.

А сколько мест занимает этот мир?

Королев писал(а):Мы хотим узнать самый общий принцип. Я предлагаю такой " из существования ничего не следует ( иного)"

Зачем предлагать такое? Что толку от принципа, что из чего-то не следует ничего? Наверное следует определить понятие "Существование" так, чтобы из него что-нибудь следовало...

Королев писал(а):Если вещь существует, то это предел того, что она может.

Ну я знаю вещи, которые много чего могут...
Попробуйте всётаки определить, что Вы именуете словом "вещь" и что понимаете под "существованием вещи". а потом двинемся дальше.

Королев писал(а):Получается, что такое существование вещи.Это заполнение какого-то места в пространстве в какое-то время.

Ага! Вот оно -- определение! То есть Вы понятие "вещь" определяете через "пространство", "время", "место" и ещё кучу понятий... Так где же та печка, от которой предлагается танцевать?

Уважаемый Che, повнимательнее, Вы сами себе противоречите.
Вы правильно пишете, что слово все лишает смысла утверждение.
И тут же сами пишете " всякое движение", "всякое понятие".
Нет такого движения , и нет такого понятия.
Это бессмысленные вещи.
Есть движение вниз по реке, есть в верх по реке. Есть по своей воле, есть по чужой, против моей воли,
Есть по чужой и " сам так хочу". То есть есть варианты движения .

А всякое движение - как Вы правильно заметили - бессмыслица. Так как есть еще относительный покой.

Добавлено спустя 3 минуты 39 секунд:
Уважаемый Che, мы с Вами хотим найти начало.

Я Вам предлагаю существование. Из него ничего не следует иного , значит оно само с начало. Это и есть начало.
И это начало вещи.

Добавлено спустя 6 минут 39 секунд:
Начало вещи - существование. Это предел вещи. Существование другой вещи не следует .

Что же следует? Не вещь.

Я не вещь. Но этот принцип уже не является общим. Он является частным случаем.

Добавлено спустя 12 минут 48 секунд:
Еще так попробую.
Существование - начало.
Вещь заканчивается существованием - это предел вещи.
Начинаюсь я. Существование - это мое начало.
Вещь я ищу в прошлом, в памяти. И нахожу.
Сам я в будущем.

Мораль и физика.

Добавлено спустя 22 минуты 59 секунд:
Теперь еще. Мы говорим предметно, то есть о мире вещей.
Общее для всех вещей - существование.
Но одной вещи в мире вещей не хватает.
Там есть одно свободное место в пространстве. Поэтому мир вещей подкидная структура.
Ведь такой вещи как вещь нет, не совсем, это полуреальность.
Мы всегда можем на это пустое место добавить еще одну новую вещь.
А место опять будет свободно.
Например. Коты. Мы добавляем Мурзика, Фантика, Чеширского..... А место " кот" свободно. Покупай билет и входи.
Так и место "мир" свободно. Этот мир, еще этот мир....можно добавлять и добавлять.

Но есть один ограничитель. Не может быть мир таким, чтобы в нем не мог быть человек.
Потому как существование человека в мире является фактом. Значит человек может быть.
Значит мир может быть таким, что в нем может быть человек.

Но ведь из существования вещи ничего не следует иного.

А я не вещь. Хотя это и не общий принцип. Я человек.

Добавлено спустя 40 минут 36 секунд:
Определение вещи?
Какой?

Есть такая вещь как понятие.

Попробую порассуждать о вещах.

1. Вещи могут быть разными. Например, вилка и нож.
2. Вещь не может определять другую вещь. Например, если это не нож, то это не значит, что это вилка.
3. Вещь - это всегда структура, всегда можно в вещи найти структуру.
4. Вещь всегда в системе вещей, в процессе, в положении вещей...
....

Надо подумать над вещами. Надо уточнить, что мы хотим еще узнать о вещах. Много их очень, разных.

Добавлено спустя 42 минуты 51 секунду:
А вот, что я еще хотел сказать о вещах.
Я хотел сказать, что о такой вещи как "вещь в себе(или для себя) ", ничего сказать не могу.
Не могу сказать ничего определенного. Так как говорить можно все что угодно.

Добавлено спустя 52 минуты 50 секунд:
Еще мысль пришла.
5. Вещь имеет значение и играет роль.
Где? Только в социуме.
За пределом социума вещь не имеет значения и не играет роль.
Например, вилка является вилкой только в социуме.
За пределом социума вилка не имеет значения.
Кстати, я не знаю, где предел социума.

Добавлено спустя 59 минут 58 секунд:
А еще мысль.
Я не являюсь вещам (для вещей) чем-то иным.
Я являюсь вещам таким, какой я есть. И вещи взаимодействую со мной, как с вещью. Положение вещей не меняется.
Но я не вещь. Так как это не общий принцип, он не распространяется на вещи.
И существование не является общим принципом. Поэтому существование вещи не делает меня вещью.

Королев писал(а):А я не вещь. Хотя это и не общий принцип. Я человек.

Возможно, так оно и есть. "А я не вещь". То-есть "Я" не является вещью. Не определяется через "...пространство", "время", "место" и ещё кучу понятий...". Но "Я" вполне может не быть человеком, точнее человеческим или любым другим телом, которые являются функцией пространства и времени. Да проявить себя в социуме организованном, на основе пространства и времени, "Я" может при помощи человеческого тела (вещи). Как "Я" могу проявить себя в форумском социуме при помощи компа (вещи), без него наши с Вами "Я" вряд ли смогли бы обсудить эту тему.
Два и более "Я" присутствуют вместе при наличии вещей способствующих объеденить их ("Я") на "территории" этих вещей.

Добавлено спустя 7 минут 39 секунд:
Очень часто "Я" не может отделить себя от мира вещей, и считает, что и оно само состоит из вещей очень хорошо организованных, при чем самими же вещями.

Уважаемый Токей , я человек. А кем я могу быть ( исключая социальные роли), я не знаю. Но думаю, что человеку за пределом человеческого социума придется однозначно несладко. Это будет асоциальный элемент. Неадекватный.

Давайте вернемся к началу темы.
Вот есть в армии единоначалие. У лейтенант спрашиваешь, кому подчиняется - капитана. Далее - майору . И так до верховного главнокомандующего. Верховный никому не подчиняется. Он и есть начало.

Таким же методом подобным поищем общий принцип. Есть две вещи в системе, их связывает принцип, он для них общий. Но есть третья вещь и другой принцип. И так идем в верх.
Находим, что каждая вещь может существовать в принципе .
Но далее. Само существование уже не явление. Так как каждая вещь уникальна.
Значит общее заканчивается на общем принципе. Существование не является общим .
Самое общее - это принцип ( существование не общее).
Это и есть начало. Существование (оно уже не подчиняется ни чему) не обобщается. Существование уже не является общим. Значит мы нашли самый общий принцип для мира вещей.
Такова логика рассуждения .

Вещь является в мир вещей вещью. По принципу - существование одной вещи не является причиной существования другой вещи. Существование не является, так как не является явлением, феноменом. Является вещь.
Существование не свойство вещи. Так как вещь может и не существовать.

Уважаемый che, предлагал нам свой постулат о Едином Сущем.
Но существование не является общим, поэтому оно не может быть определен как единый сущий.
Единый сущий - это постулат. Понятие - продукт воображения.
Но мы можем создать модель мира и без этой догмы.

Мы можем понимать, что существование - это начало. Из него уже ничего не следует иного.
Мир вещей возвращается вещью в себя - вещью для себя. И закрывается в одном пределе.

Добавлено спустя 10 минут 57 секунд:
Кстати, уважаемый Che, попросил нас, чтобы из принципа , который мы ищем, что-то следовало.
Но ведь в том то вся и суть, что это самый общий принцип, и из него уже ничего не следует.
Как верховный главнокомандующий уже никому не подчиняется. Так и на самом общем принципе заканчиваются все принципы (общие). Далее только частные принципы. Я не есть вещь. Таким образом мир возвращается в себя.
Кстати, Кант говорил нам о "вещи для себя". Вот таким образом мир и становится вещью для себя.
В мире вещей определенные вещи - для нас. А предел - вещь для себя.

Я, как вещь, в пределе мира вещей. А я не вещь уже не общий принцип. Только для меня, а не для всего мира.

Уважаемому Токею надо обратить внимание на то, что я писал выше.
Если эта вещь не нож, то это не значит, что эта вещь вилка.

Даже если Вы себя считаете вещью, то если Ваше Я не тело, то это не значит, что Ваше Я является другой вещью например, пустотой или мировым сознанием, или сном Будды.
Из того, что Вы не тело ничего не следует иного, понимает?

Королев писал(а):Я хотел сказать, что о такой вещи как "вещь в себе(или для себя) ", ничего сказать не могу.

Это видно даже невооруженным глазом:не Иммануил Кант,поди.

Королев писал(а):Вывод, существование не является общим принципом. Из существования ничего ИНОГО не следует.Иное следует из отношения.

Раз уж начали с устоявшихся отношений давайте определим их.
Наблюдение – фиксация положения вещей. Напрямую или через посредника, но влияние уже идёт до начала наблюдения и с момента появления вещи. Потому сознание в стороне от этого познания.
Тут ещё созерцание – фиксация относительного состояния вещей. Так сказать статистика наблюдений, из которой можно выделить наблюдение и уточнить его детали. Сознание познания
Продолжительность созерцания и накопление наблюдений выявляют нестыковки. Сознание в истерике, у рассудка нет аналогов, и тогда работает разум, раскладывается всё по полочкам. Рассудок какими-то связями убеждён, где-то удаётся уговорить. Вот функция разума- оператора кодируемого (управляемого) сознанием.
Ещё есть напасть – интуиция, когда рассудок получает связи в готовом виде, извне. Естественно она мешает познанию, уводит в сторону. (Ищи тему «Сколько видов интуиции»)
Всё оговоренное не есть Бытие. Бытие начинается с познания своего соотношения с Миром вещей.

Королев писал(а):Так что давайте определимся, что есть наблюдатель.Я говорю, что о наблюдателе ничего сказать не могу.Могу сказать о двух наблюдателях. Это уже принцип.

Да, принцип относительного существования вещи.
Три наблюдателя качественный взрыв, возможно созерцание – ступень к познанию!
Однако, нет глобальных связей, только общность диктуемая состоянием пространства, в котором проявляются причинно-следственные связи. Эти локальные связи в своём разнообразии автостабильных состояний проявляют функции разума, а энергоинформация уже здесь. Вот структурная особенность Сверхразума - Абсолюта!

Уважаемый dreamer, философия Канта не лишена своих проблем. Это идеализм.
Кант представляет нам мир, как идею. Причем идею Канта.
Он говорит , что вещь может быть два раза: для нас и для себя.

Я понимаю, ведь у меня есть возможность изучать Канта, а у него нет возможности изучать меня, к счастью,
Что два раза быть может только идея, а не материальный объект.
Получается, что Кант говорит нам о его же собственной идее вещи.
И понятно, что о вещи в себе говорить он может, как слепой о картине.
Ведь некоторые люди много говорят о боге, какой он, что он завтракает, кого любит и т.п.
Кто же им запретит говорить?
Как говорится, что случилось , я свидетель.

Уважаемый Анатолич. Понимаете, у каждой науки есть своя область, свой предмет.
Мне представляется, что Вы нам излагаете вещи из области психологии.
Вы говорите о психике, о психических процессах и состояиях.