Самый общий принцип мироустройства

dreamer писал(а):Не находите,что это немного похоже на "подгонку под ответ"

Абсолютно согласен! Более того, именно в этом и заключается смысл использования ФН и ФП! После того Как мы подогнали аксиомы таким образом, что дедуктивно выводимые из них теоремы совпадают с отдельными экспериментальными данными, у нас появляется обоснованная надежда, что другие дедуктивно выведенные заключения из этих принципов смогут служить прогнозами ещё не реализованных ситуаций. Такая замена натурных опытов спекулятивными рассуждениями ведёт к колоссальной экономии времени и материальных ресурсов. Чем и обусловлен экспоненциальный научно-технический прогресс.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/samiy-obshchiy-princip-miroustroystva-t2150-50.html">Самый общий принцип мироустройства</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Уважаемый dreamer, принцип двух дает дополнительную возможность для более глубокого погружения в этот мир для его более точного понимания. В том числе для понимания начал.

О началах я здесь уже рассуждал. Есть разные начала. Я знаю, что Вы человек религиозный.
Так вот в Библии, если Вы заметили, не говорится о времени, когда говорится о начале.

Но я же не читаю Вам проповедь . Я говорю, что может быть начало как единоначалие в коллективе людей.
Может быть начало в пространстве, это то место, из которого мы исходим. Или то место, куда мы исходим.
Может быть начало во времени. Например, последний момент времени. То есть, вариантов начала очень много.
Все зависит от фантазии для представления о начале.

Поэтому, прошу Вас, уважаемый dreamer, я тоже умею читать проповеди. Давайте не будем читать друг другу проповеди . Хочется, чтобы наша дискуссия была строго научной. Никаких намеков на бога.

Я предлагаю найти другие способы говорить о неопределенностях. Причем о разных неопределенностях. Ведь они могут быть разными.
Принцип двух позволяет сказать о разных видах неопределенностей, то есть внести некоторую ясность в этот вопрос.

Давайте вернемся к самому общему принципу.
Этот принцип должен подходить и к материальному объекту, и к идее, и у информации.

Существование не является общим. То есть из идеи не следует материальный объект.
Из материального объекта следует не одна идея, а много. Одна идея никогда не следует .

Приведите пример материального объекта, из которого следует толко одна идея . Нет такого.

Добавлено спустя 3 минуты 24 секунды:
Уважаемые коллеги , мне не нравятся понятия ФП и ФН, так это уже из области морали, а не науки.

Королев писал(а):Я знаю, что Вы человек религиозный.

С чего Вы взяли? Вы всё, что утверждаете, знаете ТАК?

Предлагаю еще такой пример для понимания общего.
Например, мы сейчас точно узнали, что на самом деле этот мир не существует.
И вот... Дадут ли мне по этой причине скидку в 30% при покупке нового автомобиля.
Я думаю, что никто не хмелит никакой разницы.
Все скажут, ну и что, нам повысят пенсию?

То есть мы должны найти что-то существенное, знание чего существенно изменит текущую ситуацию и положение вещей.


Получается, что если мы что-то знаем, то это существенно меняет этот мир. Или нет?

Добавлено спустя 2 минуты 40 секунд:
Уважаемый che, извините, я не про Вас. Я понял, что уважаемый dreamer использует понятие Бог. То есть он человек религиозный, это я у него спросил, а не у Вас.

Вы , уважаемый Che, как я понял, стараетесь держаться в рамках науки. Я тоже стараюсь.

che писал(а): Такая замена натурных опытов спекулятивными рассуждениями ведёт к колоссальной экономии времени и материальных ресурсов.

Я бы немного подправил,сказав,что не "замена",а "дополнение" опытов интуицией и спекулятивными суждениями ведет к экономии опыта и предвосхищению фактов.

Кстати, у нас с уважаемым dreamer, есть общие позиции.
Я считаю, что у поступка нет причины.
Он говорит, что нет первой причины. Здесь есть схожесть.
Я понимаю, что это и есть поступок.
Разница в том, что он считает, что этот поступок случился в начале времен.
Я считаю, что это поступок случается и сейчас и всегда и еще не случился, так как возможность совершить поступок еще есть.

Добавлено спустя 1 минуту 56 секунд:
Насчет полезности теоретических изысканий я вами согласен, уважаемые коллеги.

Но к сожалению не всякие спекулятивные рассуждения являются эффективными теоретическими изысканиями.
Но критерий мы пока не будем менять - практика.

Королев писал(а):
Поэтому, прошу Вас, уважаемый dreamer, я тоже умею читать проповеди. Давайте не будем читать друг другу проповеди . Хочется, чтобы наша дискуссия была строго научной. Никаких намеков на бога.

А вот Ньютон и Галилей,Ф.Бэкон и даже (sic!) Эйнштейн не были ханжами и не стеснялись упоминать Бога в своих научных трудах,понимая ограниченность человеческого ума и безграничную благость и мудрость Создателя.И я лично получаю несравненно больше,изучая ,как Вы их называете,проповеди упомянутых гениев науки,чем "чисто научные",так сказать,трактаты правоверных материалистов и истых атеистов,обреченных на духовную ограниченность в силу легкомысленного неприятия и незнания целого пласта богатой и многогранной интеллектуальной жизни.

Давайте еще вернемся к материальному объекту и идее.

Как Вы помните, Канту не удалось различить материальный объект и идею.

Проведем мысленный эксперимент.
В пустой комнате поставим предмет, некую вещь. И попросит входящих сказать, что это такое.
Посмотрим, какие будут идеи, и посмотрим, будет ли только одна идея.

Первый говорит - это то, на чем сидят, очевидно, табуретка такая.
Второй - это чурка для того, чтобы рубить дрова.
Третий - это материал для изготовления топлива, для дров.
Четвертый - это Кусок дерева, кусок ствола березы.
Пятый - ...

А шестой говорит, я уже понял - это чурка из ствола березы на самом деле.

Интересно, что некоторые идеи могут воплотиться, некоторые остаются идеями.

В общем, остановились на этой идее, решили остановиться.

То есть, идея не может быть материальной, иначе она материальный объект, поэтому идея не может быть одна.
Но идеи связаны точность суждения о материальном объекте.
Они могут быть относительно более точными и менее точными.

Но ведь чурка может быть табуреткой. Если нет табуретки получше.

Может ли появиться новая идея, например, на нашем форуме. И значит ли это, что раньше ее не было.

Добавлено спустя 3 минуты 2 секунды:
Уважаемый dreamer, я сам хорошо отношусь к религии, и уважаю верующих.
Ничего не имею против Бога, упаси Господь.

Просто я понимаю, что упоминание Бога переводит разговор в плоскость морали, и дискуссия перестает быть научной. Я просто хотел бы вести научную дискуссию. В данном конкретном случае.

Добавлено спустя 12 минут 43 секунды:
Кстати, уважаемый dreamer, у меня есть интересные религиозные идеи, или, как правильнее сказать, Откровения от Него. Но ведь этот форум научный. Философия я хочу считать наукой, поэтому религиозные концепции я здесь не предлагаю. Стараюсь соблюдать критерии научности суждений.
Если Вам интересно , уважаемый dreamer, мы могли бы где-нибудь, обсудить наши знания о Слове Божьем.
Кое-что я о Нем знаю, открыл Он мне немного такого знания. Могу поделиться, если Вы моим свидетельствам готовы доверять.

Королев писал(а):Я понял, что уважаемый dreamer использует понятие Бог. То есть он человек религиозный

Я тоже порой использую понятие "Бог" -- это ничего не значит. Быть верующим, быть религиозным, и быть воцерковленным -- разные вещи, между собой практически не связанные, равно и к научному знанию не имеющие никакого отношения. То есть может существовать никак не пересекаясь с научной проблематикой -- так должно быть. Когда же вера заменяется суеверием, религия -- мракобесием, церковность -- фанатизмом, то они входят в конфликт с наукой, точно так как и с верой-религией-церковью. Повторюсь -- так должно быть... А на практике часто наблюдаем банды циничных и безнравственных жрецов, сеющих суеверия, насаждающих мракобесие, раздувающих фанатизм -- всё с целью достижения своих корыстных целей.

За это сообщение автора che поблагодарил:

Анатолич (11 янв 2013, 23:12)

Мне представляется, что надо обращать внимание на то, остается ли дискуссия научной, или же она уже уходит из области науки в область морали.
Это особенно важно для философских дискуссий.
Ссылка на Бога, как на аргумент - это уже из области нравоучительства, а не из философии. Так как Бог - это "неубиваемый" аргумент, то есть не дозволенный для науки прием в дискусси. Наука все таки принимает критерий фальсифицируемости любой теории.

Мы здесь стремимся понять, как есть на самом деле, а не принять, как оно должно быть.
Я согласен со Свщенным писанием, где говорится, как должно быть и как будет.

Но для науки важно, как оно на самом деле. То есть важно ошибаться, чтобы иметь опыт ошибок трудных. Только так можно изменить этот мир.
А миром Иным наука не занимается.

Давайте вернемся к общему принципу. И соотношению материального объекта, идеи и информации.
Мы получаем информацию об объекте и выстраиваем идеи об этом объекте.

Откуда появляется желание. Ведь неживые объекты не имеют желаний.