Бесперспективность механистической модели атома

Так называемый "элементарный объем" - это не совсем корректная абстракция. Для того, что бы определить для такого объема такую интегральную характеристику, как момент - приходится рассматривать его как суперпозицию связанных точек. Все равно от точек не уйти. А объем - идеализация, для составления которой все равно точки нужны. К примеру прямоугольный параллелепипед. Для вычисления его объема мы берем три характерные точки в граничных узлах. При этом кроме узлов в фигуре может ничего и не быть. Но мы все равно для нее можем найти некий абстрактный параметр, который укажет объем некой области, занимаемый данной точечной фигурой. Разумеется, если некая абстрактная информационная модель состоит из четко связанных точек и этим точкам мы приписали вполне конкретные характеристики (к примеру - массу), то мы имеем право ввести некую абстракцию типа "объем". Расстояние и угловое положение между точками определены, статические и динамические характеристики заданы. Всегда можно абстрагироваться и посчитать некие объемы. Но это вовсе не значит, что мы имеем дело с некоторыми монолитными объектами и они, в принципе, делимы до бесконечности. Даже и не до бесконечности, а до некоторого "элементарного объема". Мы с этим "объемом" все равно ничего не сделаем, если не разложим на нем точки.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/besperspektivnost-mehanisticheskoy-modeli-atoma-t2158-90.html">Бесперспективность механистической модели атома</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Торнадо Уважаемый Александр Ховалкин. Модель строения ядер атомов, Как раз противоречащая содержанию данной темы: "" Бесперспективность механистической модели атома "" находится прямо перед вами.

Надо плагать, строение Вашего собственного тела, окружающих Вас предметов, также противоречат содержанию данной темы. Вы ещё не устали разводить демагогию о пространстве и времени? О материи извольте говорить, о массе, электрических зарядах, полях и о силах взаимодествия в природе. Вот здесь преобразованями пространства и времени необходимо доказывать истину.

Ронвилс писал(а): "элементарный объем" - это не совсем корректная абстракция

Совершенно верно! Некорректность заключается в том, что множество элементарных объёмов мы пытаемся получить, порубив на куски обычное континуальное пространство, заполнив его "решёткой", или "пеной". так можно получить отдельные интересные результаты , но в общем это путь тупиковый. Как вообще все попытки выдумывания -- "как оно есть на самом деле"! Нужно идти от наблюдаемых свойств объектов микромира, абстрагировать -- что для них является "местом". При том иметь в виду, что асимптотически, при переходе к среднему (человеческому) масштабу, мы должны получить механику Ньютона в Евклидовом пространстве. А при переходе к космическим масштабам должна получиться нечто в роде ОТО, но без тех раздражающих неувязок, которые в ней сейчас наличествуют. А что, уже помечтать нельзя?

Ронвилс писал(а):В моей концепции самое трудное - ухватить смысл понятие "информационная конструкция". Я же уже говорил, что господствующее в науке (де факто) Кантовское мировоззрение строго разделяет "вещь в себе" - любую внешнюю по отношению к нашему сознанию субстанцию (собственно - мир) и логическую (ментальную) конструкцию внутри нашего разума, которую мы пытаемся так или иначе "прикладывать" к реальности.

Ронвилс, побойтесь Бога, что Вы такое говорите: "собственно - мир" не может быть субстанцией. Откройте любой толковый или философский словарь, и посмотрите, что означает слово "субстанция". А это что за перл: "логическую (ментальную) конструкцию внутри нашего разума". В этом случае, внутри нашего разума - только тараканы. И не кантовское мировозрение господствует сегодня в науке. Сегодня в мировой науке, подчеркиваю в мировой науке, философской доктриной является диалектический материализм, как это не покажется странным. Кант - лишь ступенька на пути к Гегелю, и от него к Марксу. И ответьте мне все же на вопрос: знаете ли Вы об опытах Франка-Герца, в которых они исследовали столкновения электронов с атомами? Вопрс задан в рамках данной темы. Teofrast.

Teofrast писал(а):Сегодня в мировой науке, подчеркиваю в мировой науке, философской доктриной является диалектический материализм, как это не покажется странным

Вам это кажется странным -- значит Вы выздоравливаете. Гегель был яркой, как сейчас бы сказали -- креативной, личностью, но свои способности приложил к разрушению философии, как отрасли профессиональной деятельности. Умница и эрудит, он складывал блестящие, но бессмысленные речи в угоду -- в молодости -- молодым фрондёрам, на склоне лет -- истеблишменту. Маркс пытался подражать ему -- но получилась пародия: кумир лузеров, вождь маргиналов!

Более ста лет назад Рудольф Штейнер написал знаковое произведение под названием "Философия свободы". На нем положили крест только потому, что автор потом подался в оккультизм и завяз там окончательно. Но ценность произведения ни в коем случае нельзя соизмерять с человеческими качествами автора. Если есть очень здравые и взвешенные мысли, то их нужно принимать серьезно, кто бы ни был их автором. Так вот, среди весьма точного и детального анализа различных подходов к анализу действительности, он приводил и наглядные примеры. Когда мы берем в руки и пытаемся понять - как работает вещь и что закладывал мастер в какое-нибудь рукотворное творение (к примеру - часы), то правильно и адекватно разобравшись, мы как бы познаем тот "ментальный образ", который автор заложил в свое детище. Как мы это делаем? Это не так просто, как может показаться на первый взгляд. Кто-то на первое место поставит формальный анализ конструкции, кто-то - интуицию. Но, так или иначе, если "информационный образ" (то, что Штейнер относил к области чисто ментальной сферы) угадан или расшифрован правильно - конструкция полностью для нас "раскрыта" (в ментальном плане). А вот природные "конструкции", сколь бы они не были рационально и эргономично "построены", человек нынешней эпохи ни под каким предлогом не хочет признавать чьими-то творениями. Он категорически не верит, что в них то же заложена мысль, что они то же имеют рационально построенную "информационную составляющую". Почему-то такие вещи, как "мысль", "идея", "информационный образ", "рациональность", "целесообразность" и пр. человек хочет присвоить только себе. А Боги просто "выдувают" Миры и их наполнение из какой-то трансцендентальной сферы и к нашему рациональному уму она никакого отношения не имеет. Ох и удобную позицию придумали!
С Кантом я согласен лишь в том, что из практических соображений не нужно "конструировать" ментальный образ того, что вы не в состоянии хоть как-то проверить. В первую очередь это относится к Божественной сфере. А там, где у вас есть хоть какие-то методы (пусть - самые косвенные) практически что-то измерить и подсмотреть, можно и нужно исходить из того аксиоматического положения, что все это построено рационально, разумно и имеет какой-то четкий "информационный образ". А последний может быть весьма непривычный и даже вычурный. Главное в нем - внутренняя логическая непротиворечивость.

che писал(а):Вам это кажется странным -- значит Вы выздоравливаете. Гегель был яркой, как сейчас бы сказали -- креативной, личностью, но свои способности приложил к разрушению философии, как отрасли профессиональной деятельности. Умница и эрудит, он складывал блестящие, но бессмысленные речи в угоду -- в молодости -- молодым фрондёрам, на склоне лет -- истеблишменту. Маркс пытался подражать ему -- но получилась пародия: кумир лузеров, вождь маргиналов!

Что Вы суетитесь, уважаемый? Мне не кажется странным, потому я и утверждаю, что философской доктриной мировой науки является диалектический материализм. Странным может показаться кому-то, по той простой причине, что государство, в котором диалектический материализм был религией, развалилось. А по поводу Гегеля меня "воспитывать" не нужно. Я знаю, что фактическим творцом философии диалектического материализма был именно Гегель, а не этот психически неполноценный внук равина. Teofrast.

Teofrast писал(а):я и утверждаю, что философской доктриной мировой науки является диалектический материализм

Teofrast писал(а):Я знаю, что фактическим творцом философии диалектического материализма был именно Гегель

Вы пытаетесь блеснуть парадоксальностью мышления, но не получается... Гегеля идеалисты никогда Вам не отдадут, а диамат -- давно на свалке науки, где ему и место

Ответ на комментарий №95.

che писал(а):Маркс пытался подражать ему -- но получилась пародия: кумир лузеров, вождь маргиналов!

Уважаемый che. Очень хотелось бы узнать, кого в государстве, в котором Вы живете, Вы относите к лузерам и маргиналам? С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): кого в государстве, в котором Вы живете, Вы относите к лузерам и маргиналам?

Таких чуть ли не большинство. Я имею в виду несоответствие самооценки, основанной на уровне профессиональной квалификации и общей образованности -- с одной стороны, и своего труда, как в плане производительности, так и оплаты -- с другой. И это, несомненно, результат десятилетий господства марксизма-ленинизма.