Бесперспективность механистической модели атома

Обсуждение новых теорий по физике.
Правила форума
Научный форум "Физика"

Re: Бесперспективность механистической модели атома

Комментарий теории:#81  Сообщение che » 21 янв 2013, 21:57

знахарь писал(а):Насчёт не взаимодействия камней есть реплика у Гришаева на которой он строит целую теорию. На теме "Правда про всемирное тяготение" есть ссылка на его книгу. Вы спрашиваете второй раз. А как достать материалы исследования института ГП ВНИИФТРИ вы лучше меня знаете
А.А.Гришаев известный всему Рунету фрик. Никакого отношения к ВНИИФТРИ не имеет. В этом уважаемом институте никаких экспериментов по опровержению закона всемирного тяготения никогда не проводилось.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
Код: выделить все
<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/besperspektivnost-mehanisticheskoy-modeli-atoma-t2158-80.html">Бесперспективность механистической модели атома</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>
che
 
Сообщений: 13016
Зарегистрирован: 25 авг 2010, 18:50
Благодарил (а): 956 раз.
Поблагодарили: 941 раз.

Re: Бесперспективность механистической модели атома

Комментарий теории:#82  Сообщение Александр Ховалкин » 21 янв 2013, 23:39

Ронвилс писал(а):О спине.
Каждый волен думать так, как он считает нужным. Я никому не навязываю своего мнения. Но если спросили меня - отвечу то, что думаю. "Спин" элементарной частицы - абсолютно ложная придумка теоретиков, не отвечающая тому, что существует в природе (по крайней мере - в рамках пространства Метагалактики). Потому, что "элементарная частица" - не какое-то там тело конечного размера. Это именно точка. Так она, по крайней мере, представлена в моей информационной теории.


Уважаемый Юрий Петрович! Электроны и нуклоны в Вашей теории - это точки? Масса нейтрона в 1862 раза больше электрона. Надо полагать для "справедливости" Вы точки рисуете в соответствующих пропорциях? Иначе как сопоставить массы частиц?
На форумах наблюдается ажиотаж физиков, проповедующих терии пространства и времени. Запутались сами и запутывают других в поисках устройства элементарных частиц, через преобразования пространства и времени. Как можно материю превращать в некие точки? Спин - это естественное свойство элементарных частиц, как можно отвергать очевидное. Видимо и электричества в Вашей теории нет?
Александр Ховалкин
 
Сообщений: 1948
Зарегистрирован: 07 авг 2011, 18:13
Благодарил (а): 152 раз.
Поблагодарили: 54 раз.

Re: Бесперспективность механистической модели атома

Комментарий теории:#83  Сообщение che » 22 янв 2013, 01:52

Ронвилс писал(а):"элементарная частица" - не какое-то там тело конечного размера. Это именно точка.
В некотором смысле, элементарная частица не может быть ничем, кроме точки -- именно потому, что она элементарная. Но точки Евклидова, или, допустим, Риманова пространства на мой взгляд для этого категорически не подходят. Во-первых -- они слишком мелкие. Во-вторых их слишком много -- целый континиум! На мой вкус в качестве "пространства", "точками" которого являются элементарные частицы, подошло бы некое конечное и дискретное множество. Оно может быть о-о-очень большим. но обязательно должно быть конечным. Тогда о всяких перенормировках можно было бы забыть, как о страшном сне. И вообще понятие "бесконечность" отошло бы в область приближенных вычислений, как несущее смысл: нечто "достаточно большое".
che
 
Сообщений: 13016
Зарегистрирован: 25 авг 2010, 18:50
Благодарил (а): 956 раз.
Поблагодарили: 941 раз.

Re: Бесперспективность механистической модели атома

Комментарий теории:#84  Сообщение Trion » 22 янв 2013, 04:58

Для che о спине. Я знаю ваше тривиальное определение спина. Я хотел бы услышать определение, а также природу и сущность спина от других участников форума, например Ронвилс"

Ронвилс писал(а):"Спин" элементарной частицы - абсолютно ложная придумка теоретиков, не отвечающая тому, что существует в природе (по крайней мере - в рамках пространства Метагалактики).


Мне нравиться, что вы не зашоренный физическими догмами исследователь. Однако я не считаю, что спин элементарной частицы - это абсолютно ложная придумка теоретиков, не отвечаюшая тому, что существует в природу. Мы не знает, что такое спин, не знаем какая у него природа и сущность, как в прочем и не знаем,а что собственно есть частица и как она совершает "перемещания" в пространстве.

Ронвилс писал(а): Потому, что "элементарная частица" - не какое-то там тело конечного размера. Это именно точка. Так она, по крайней мере, представлена в моей информационной теории


Я согласен, что элементарная частица сжимается в точку, которое я называю корпускулярным состоянием элементарной частицы. Но я сторонник корпускулярно-волнового дуализма, а точнее даже квантового трионизма. В соответствии с квантовым трионизмом элементарная частица в первой фазе находится в корпускулярном состоянии, которое вы называете точкой. Во второй фазе находится в волновом или, лучше сказать, в полевом состоянии, которое заполняет собой всё пространство. В третьей фазе элементарная частица находиться в авангардном состоянии, в котором осуществляется выбор следующего места, в котором затем возникнет корпускулярное состояние элементарной частицы или места, в котором возникнет Ваша точка. В корпускулярном состоянии элементарная частица имеет строго определенные координаты в определенном месте пространства, но при этом Импульс элементарной частицы в этой фазе является не определенным. В полевом состоянии координаты элементарной частицы не являются неопределенными так, как элементарная частица заполняет собой всё пространство, но импульс элементарной частицы, в этой фазе, имеет определенные значения. В авангардной фазе элементарная частица выбирает новое место своего следующего корпускулярного состояния. В корпускулярном состоянии элементарная частица вновь занимает определенное место в пространстве и представляет собой точку, но при этом место в пространстве может быть другим. В следующем цикле элементарная частица будет находиться в корпускулярном состоянии уже в следующем месте и т.д. Так элементарная частица, в процессе чередования корпускулярного, полевого и авангардного состояний "перемещается" или совершает "прыжки" в пространстве. Если Вам интересно, то могу рассказать не только о поступательном движении элементарной частицы, но и о вращательном движении и о спине элементарной частицы.

Добавлено спустя 23 минуты 59 секунд:
Александр Ховалкин писал(а):Электроны и нуклоны в Вашей теории - это точки? Масса нейтрона в 1862 раза больше электрона. Надо полагать для "справедливости" Вы точки рисуете в соответствующих пропорциях? Иначе как сопоставить массы частиц?


Классический радиус электрона и радиус протона - это так называемые среднегеометрические величины между радиусами "точек", сопоставимых с Планковской длиной или квантом пространства и радиусом вселенной. Вполне возможно, что размер корпускулярного состояния протона, как "точки" не больше, а, напротив, меньше корпускулярного состояния электрона, как "точки".

che писал(а):На мой вкус в качестве "пространства", "точками" которого являются элементарные частицы, подошло бы некое конечное и дискретное множество. Оно может быть о-о-очень большим. но обязательно должно быть конечным. Тогда о всяких перенормировках можно было бы забыть, как о страшном сне. И вообще понятие "бесконечность" отошло бы в область приближенных вычислений, как несущее смысл: нечто "достаточно большое".


Элементарная частица может являться сосредоточением конечного дискретного множества"точек" , которое можно назвать корпускулярным состоянием элементарной частицы, рассредоточением конечного дискретного множества "точек" , которое можно назвать или полевым состоянием элементарной частицы и выбором места нового сосредоточения конечного дискретного множества "точек", которое можно назвать авангардным состоянием элементарной частицы.
Trion
 
Сообщений: 1101
Зарегистрирован: 25 авг 2010, 05:49
Благодарил (а): 35 раз.
Поблагодарили: 80 раз.

Re: Бесперспективность механистической модели атома

Комментарий теории:#85  Сообщение zaurals » 22 янв 2013, 09:28

"Я согласен, что элементарная частица сжимается в точку, которое я называю корпускулярным состоянием элементарной частицы. Но я сторонник корпускулярно-волнового дуализма, а точнее даже квантового трионизма. В соответствии с квантовым трионизмом элементарная частица в первой фазе находится в корпускулярном состоянии, которое вы называете точкой. Во второй фазе находится в волновом или, лучше сказать, в полевом состоянии, которое заполняет собой всё пространство. В третьей фазе элементарная частица находиться в авангардном состоянии, в котором осуществляется выбор следующего места, в котором затем возникнет корпускулярное состояние элементарной частицы или места, в котором возникнет Ваша точка. В корпускулярном состоянии элементарная частица имеет строго определенные координаты в определенном месте пространства, но при этом Импульс элементарной частицы в этой фазе является не определенным. В полевом состоянии координаты элементарной частицы не являются неопределенными так, как элементарная частица заполняет собой всё пространство, но импульс элементарной частицы, в этой фазе, имеет определенные значения. В авангардной фазе элементарная частица выбирает новое место своего следующего корпускулярного состояния. В корпускулярном состоянии элементарная частица вновь занимает определенное место в пространстве и представляет собой точку, но при этом место в пространстве может быть другим. В следующем цикле элементарная частица будет находиться в корпускулярном состоянии уже в следующем месте и т.д. Так элементарная частица, в процессе чередования корпускулярного, полевого и авангардного состояний "перемещается" или совершает "прыжки" в пространстве. Если Вам интересно, то могу рассказать не только о поступательном движении элементарной частицы, но и о вращательном движении и о спине элементарной частицы."
Да интересно, расскажите, покажите. И видимо к схемам трёх стадий и спинового вращения будут приложены формулы. Так принято. Лично мне эти моменты интересны с той точки зрения, что уже следующая часть МТВП будет посвящена тем самым моментам, которые оговорены (именованы) мной, как переходы между агрегатными состояниями: П, Ф, и ПФ (соответственно: вещественное, полевое-кинетическое и вакуумное-потенциальное состояние материального кванта). Но я думаю вы ошибаетесь в колличестве фаз? А я в свою очередь не до учитываю ваше авангардное состояние (просветите, научите)://В третьей фазе элементарная частица находиться в авангардном состоянии, в котором осуществляется выбор следующего места...// Я ваше любопытство могу удовлетворить через пару месяцев в каком либо из номеров ж-ла. А ваши изыски, что уже сейчас можно лицезреть немедленно?
zaurals
 
Сообщений: 277
Зарегистрирован: 26 ноя 2009, 12:20
Благодарил (а): 30 раз.
Поблагодарили: 12 раз.

Re: Бесперспективность механистической модели атома

Комментарий теории:#86  Сообщение знахарь » 22 янв 2013, 15:40

che писал(а):А.А.Гришаев известный всему Рунету фрик.

Уважаемый che. Поведайте что сие светское выражение означает? Teofrast например его боготворит. Ну допустим это скандальная часть, а по существу вопроса у вас есть мнение?
С уважением знахарь.
С уважением, Вадим.
знахарь
 
Сообщений: 7696
Зарегистрирован: 10 янв 2012, 14:34
Благодарил (а): 245 раз.
Поблагодарили: 135 раз.

Re: Бесперспективность механистической модели атома

Комментарий теории:#87  Сообщение Teofrast » 22 янв 2013, 16:10

bocharov писал(а):Это и естественно,на форумах практически все авторы выходят за рамки(в этом и есть смысл подобных форумов),однако Вы обратите внимание на то место где упоминается об упругих и неупругих рассеяниях(взаимодействиях).

Я не понимаю Ваших логических построений, уважаемый bocharov, но то, что атом у Вас обладает свойством упругих и не упругих взаимодействий, - это верно, это подтверждают опыты Франка-Герца. Из чего справедливо следует, что атом является энергетически дискретной системой. Мне хотелось бы услышать о других следствиях из этих опытов, если они есть, конечно. Teofrast.
Teofrast
 
Сообщений: 75
Зарегистрирован: 06 дек 2011, 10:50
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

Re: Бесперспективность механистической модели атома

Комментарий теории:#88  Сообщение Торнадо » 22 янв 2013, 22:04

che писал(а): Вам никогда не приходилось иметь дело со СНиП, или скажем ПТБиПС? Казалось бы документы -- куда уж официальнее! Но соблюдать их надо не из-за их официальности, а потому, что их истинность оплачена кровью и жизнями тысяч людей. И в 99,99% катастроф причина в том, что некий умник пренебрёг этим "официальным" опытом. Так и "официальная" наука, подтверждается не только успехами тех, кто ей следует, но и бедами тех, кто с нею не в ладах...


Многоуважаемый "che. Я всё больше и больше напиваюсь Вашей МУДРОСТИ!!!!! Наконец-то , есть пример для подражания........... и для глубокомысленных бесед. С огромным уважением и благодарностью Торнадо.

Добавлено спустя 47 минут 56 секунд:
Александр Ховалкин писал(а):Если у кого-то есть собственная модель строения элементарных частиц и ядер атомов, предлагайте для обсуждения. Александр Ховалкин.


Уважаемый Александр Ховалкин. Модель строения ядер атомов, Как раз противоречащая содержанию данной темы: "" Бесперспективность механистической модели атома "" находится прямо перед вами. Вот ссылка:......
Кристаллическая структура атомов таблицы Менделеева. Торнадо.
Аватар пользователя
Торнадо
 
Сообщений: 902
Зарегистрирован: 26 фев 2011, 11:14
Благодарил (а): 36 раз.
Поблагодарили: 27 раз.

Re: Бесперспективность механистической модели атома

Комментарий теории:#89  Сообщение Ронвилс » 22 янв 2013, 23:46

В моей концепции самое трудное - ухватить смысл понятие "информационная конструкция". Я же уже говорил, что господствующее в науке (де факто) Кантовское мировоззрение строго разделяет "вещь в себе" - любую внешнюю по отношению к нашему сознанию субстанцию (собственно - мир) и логическую (ментальную) конструкцию внутри нашего разума, которую мы пытаемся так или иначе "прикладывать" к реальности. А ведь на самом то деле (кто ведь его знает - как устроен мир?) такого разделения может и не быть. То есть - "вещь в себе" и ее точное, корректное описание - это одно и то же - "информационный образ" в своей сути. Элементарная частица имеет определенные "информационные" параметры. Но они же могут быть и сутью самой частицы! То, что наше сознание пытается автоматически сопоставить подобную частицу с каким-то там телом (пусть даже самым экзотическим, типа "замкнутой струны" или энергетическим "облаком") - это просто длительная многовековая привычка. У точечного объекта вполне может быть параметры скалярного и векторного свойства. Но коль уже есть предположение (вполне оправданное с точки зрения объективных данных, если к ним не подмешивать того, о чем опыт не говорит), что частица представляется точкой, то не нужно приписывать ей спин. Это математически некорректно. Во в какой-то системе частиц, связанных силовым взаимодействием, тут пожалуйста. Стоит ли множить "первичные сущности" и дробить частицы на еще более "элементарные" составляющие? То бишь - приписывать им некую экзотическую "архитектуру". После этого сразу возникает соблазн - а может там еще глубже можно копнуть?
Непрерывное же поля - вообще точно не определишь. Придумали ротор и дивергенцию? Так завтра придумают некий "антиротор" и "дивергенцию энного порядка" с "конвергенцией в параллельный континуум". И этому не будет конца.
Ронвилс
 
Сообщений: 760
Зарегистрирован: 11 сен 2009, 09:18
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 22 раз.

Re: Бесперспективность механистической модели атома

Комментарий теории:#90  Сообщение che » 23 янв 2013, 01:44

Ронвилс писал(а):господствующее в науке (де факто) Кантовское мировоззрение строго разделяет "вещь в себе" - любую внешнюю по отношению к нашему сознанию субстанцию (собственно - мир) и логическую (ментальную) конструкцию внутри нашего разума, которую мы пытаемся так или иначе "прикладывать" к реальности
Верное наблюдение! И дело, возможно, даже не в Канте, а в стремлении разделить Всё на Плохое и Хорошее.Хотя такие определения противоположностей так прямо не произносятся, но подразумевается, что первое -- это реальное, материальное и вещественное. А второе -- духовное, идеальное информационное. Такое деление, в общем-то ошибочное, не было бы столь живучим, если бы не содержало в себе, кроме ложки "дёгтя", ещё и бочку "мёда". Ну все догадались уже, что это я со своей дуалистической концепцией: материя/форма. Что поделаешь -- у меня есть мысль, и я её думаю!
Но сейчас я хотел о другом. О том, что наряду с Началами Сущего, и даже впереди них, на сцену выходят Пространство и Время. Нет! не выходят на сцену, а этой самой сценой представляются! Мне в такой ситуации видится что-то неправильное. Пространство/время должно конструироваться из актуальных свойств существующего. Если существование конкретной сущности в значительной степени состоит в том, что она занимает некоторое своё уникальное место, то пространство/время можно рассматривать, как совокупность "мест", которые занимают, или могут занимать, сущности.
Обыденный опыт наблюдения сущностей человеческого масштаба подсказывает, что все (?) такие сущности делимы, а следовательно делимыми должны быть и занимаемые ими места. Такой подход привёл Лейбница к представлению о бесконечно малых монадах, заполняющих пространство, составленное из континуума точек. Однако при рассмотрении физ.процессов атомного и более мелкого масштаба очень многое наводит на мысль о невозможности бесконечного дробления сущностей. Эта мысль нашла своё воплощение в представлении, сначала об атоме, потом об элементарных частицах. Но если существует неделимым элементарная частица, то занимаемое ею место должно быть неделимым элементом пространства. Точка в континуальном множестве категорически не подходит на эту роль. Следовательно, в качестве сцены, на которой разыгрывают свой спектакль элементарные частицы следует выбрать множество мест, отличное от привычных точечных пространств.
che
 
Сообщений: 13016
Зарегистрирован: 25 авг 2010, 18:50
Благодарил (а): 956 раз.
Поблагодарили: 941 раз.

Пред.След.

Вернуться в Физика

 


  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: bocharov, LIMAN и гости: 4