Что такое энергия?

quote="Ронвилс"]У меня - обе формы "спрятаны" внутри частицы.[/quote]
Понятна Ваша логика: Бог создал частицы, а, уже частицы создают среду!
Потому и вектор имеет у Вас размерность энергии, ведь она исходит от частицы.
Кстати, книга автора, на которой построена Ваша аргументация, изъята из интернета, видать и в текстильной промышленности его фолианты не в части.
Значит, по-Вашему, Бог посылает энергию для образования пар частиц. Ладно электрон-позитронных пар, а, чтоб протон-антипротонные получить? Что бозон Хигсса посылать? И где ж их набраться? Ответ один, замастырить из среды!
Замутить вихри и, пошло поехало! Да, замутить левый вихрь, преобладание вещества получится, правый - антивещество.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/chto-takoe-energiya-t820-470.html">Что такое энергия?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №470.

Ронвилс писал(а):Просто слишком удобно такое предположение с математической точки зрения.

Уважаемый Ронвилс. С математической точки зрения может и удобно, считать энергию покоя меняющейся в зависимости от разгона или торможения тела, а вот с физической, не только не удобно, но и не верно, исходя из моих объяснений сделанных в предыдущих комментариях.

Ронвилс писал(а):Мой "кинетический вектор" - это импульс, помноженный на константу с,

А потом, из каких соображений, Вы утверждаете, что: «Мой "кинетический вектор" - это импульс, помноженный на константу с,…», что конкретно предшествовало такому решению для такого перемножения кинетического вектора на с. С уважением, Борис.

Сразу на последний пост. Ну я же четко расписал - откуда у меня получается две составляющие "полной энергии". Посмотрите, не стоит читать тексты "по диагонали". А на счет комментарий Анатолича скажу следующее. Если что-то у меня и совпало с А. Гришаевым, то это просто совпадение. Мои основные схемы выстроены уже давно. И я с самого начала исхожу из того, что пространства вне его наполнения не существует в природе. "Каркас" пространства совпадает с его "наполнением". Это только наша мысль разделяет их, ибо так легче мыслить (по отдельности). При этом и возникают противоречия. Ибо, скажем, принцип относительности велит соотносить все с индивидуальной системой отсчета, а она как раз и совпадает с конкретным объектом, входящим в "наполнение". Но при этом "промежуточное звено", коим является мифическое "пространство" (само по себе) должно как-то сжиматься, деформироваться, "изворачиваться", что бы не войти в противоречие с разными системами координат, связанными с отдельными системами, которые мы связали с объектами, связанные с "наполнением".

E = F(+-)
где F(+-) сила противостояния составных элементов вещества.

Ронвилс писал(а):я с самого начала исхожу из того, что пространства вне его наполнения не существует в природе. "Каркас" пространства совпадает с его "наполнением". Это только наша мысль разделяет их, ибо так легче мыслить

Со многими Вашими утверждениями можно поспорить, но данный принцип представляется абсолютно верным! Реальность едина. С представлениями, понятиями, пусть даже такими фундаментальными, как "пространство", следует связывать лишь созданные Разумом модели, с которыми мы сопоставляем то в Реальности, что сумели постичь

Еще кое-что скажу. В принципе я готов к разным схемам и интерпретациям действительности, лишь бы они не были слишком локальны. Локальность годится для инженерной мысли, когда нужно только то, что нужно в данном применении. Ничего не стоит предположить, что вместе с фактором взаимодействия (масса, заряд и что-то еще, что может предложить воображение исследователя) через пространство передается и энергия как таковая. Я, кстати, сторонник концепции близкодействия. Но если, к примеру, рассматривать кинетическую энергию, то она непосредственно зависит от скорости. А скорость одного и того-же объекта зависит от систем координат, по отношению к которым он движется. Последние всегда связаны с телами отсчета. Если фактор, несущий информацию о кинетической энергии в данный момент, "оторвался" от объекта и путешествует в пространстве (прежде, чем дойти до разных тел, в которых он будет учитываться), то непонятно - каково же его истинное значение? Я не спорю, что тут можно как-то выкрутиться (математика вообще штука очень гибкая). Но ведь куда проще было бы, если бы мы вообще не отрывали энергию от объекта. Вот есть некоторый "характеристический" параметр и "висит" он на объекте, как бы последний ни двигался. Тут и согласовывать ничего ни с чем не надо. У нас, конечно, меняется т. н. "энергия покоя". Но эта штука виртуальная. Я ее вообще могу выкинуть из формул. И тогда получается вполне простая и однозначная картина. Пришел фактор взаимодействия от одной частицы к другой (а они приходят парами от одной частицы к другой одновременно) - сразу происходит сравнение факторов взаимодействия и учитываются характеристические значения энергий ("полных энергии", характерных для данного класса взаимодействующих объектов). Учитывается фактор расстояния (обычно сигнал квадратично убывает с расстоянием) и направление приема сигнала (фактора взаимодействия). По этим данным определяется локальная скорость двух частиц друг относительно друга. А это и есть скоростная составляющая, вполне характеризующая именно векторную часть взаимодействия. Что касается коэффициента "эффективности" взаимодействия, то он определяется индивидуально для каждой пары взаимодействующих частиц и влияет только на изменение их взаимного движения. Это, конечно, отражается и на других частицах. Каждая из последних "чувствует" изменение движения своего партнера (поскольку меняются расстояния и взаимные угловые положения частиц друг по отношению к другу). Но если учесть, что движение происходит не само по себе (в некотором "абсолютном" пространстве), а лишь локально (для каждого бинарного взаимодействия), то и "эффективность" взаимодействия будет разниться.
Проще всего было бы обменяться энергиями при непосредственном (предельно близком) взаимодействии. Тогда никакой неопределенности не возникло бы. Но именно опыт наиболее часто встречающегося (упругого) соударения и показывает, что при нем никакого энергетического перераспределения не происходит. Каждая частица остается при своей энергии. Зато импульсы меняются, причем - весьма существенно. В сумме-то вектора импульсов остаются неизменными (как и моменты импульсов), но индивидуальные изменения - весьма заметны. Тут, вроде как, меняется т. н. "кинетическая энергия". Ну коль вы ею воспользовались, то будьте добры - воспользуйтесь и некой "внутренней энергией", которая на это изменение и выдала свою порцию. Ведь полная энергия каждой частицы не изменилась. Нет никакой надобности "лазить" за этой энергией во внешнюю среду.

Ронвилс писал(а): И я с самого начала исхожу из того, что пространства вне его наполнения не существует в природе. "Каркас" пространства совпадает с его "наполнением".

А наполнение мыслится абсолютным или с "кавернами",зазорами-теми или иными пустотами ?

Ронвилс писал(а):Если что-то у меня и совпало с А. Гришаевым,

У Гришаева нет "кинетического вектора", есть кинетическая энергия и вектор импульса неизвестно какой принадлежности, тела или силы?
Импульс, ускорение и сила, все векторные, по направлению и величине вектора, суть вектор скорости в данной точке.
quote="Ронвилс"]По этим данным определяется локальная скорость двух частиц друг относительно друга. А это и есть скоростная составляющая, вполне характеризующая именно векторную часть взаимодействия.[/quote]
На форуме было показано, что взаимоотношение выделенных частиц не соответствует их кинетическим энергиям в системе.
Например, два тела двигаются друг к другу на одной оси. Вроде бы, есть общая скорость встречи - считай импульс и энергию. Но, не следует забывать, что точка встречи двигается в системе относительно других частиц. И эта точка имеет свой импульс и свою энергию.

Ронвилс писал(а): Каждая частица остается при своей энергии.

Кинетическую энергию, приобретаемую ядром при рассеивании a- частицы на прямой угол можно записать в виде

Ронвилс писал(а): исхожу из того, что пространства вне его наполнения не существует в природе.

Уважаемый Юрий Петрович, я тоже считаю, что пространство Вселенной наполнено ячейками вакуума, без зазоров и пустоты.

Ронвилс писал(а): Но при этом "промежуточное звено", коим является мифическое "пространство" (само по себе) должно как-то сжиматься, деформироваться, "изворачиваться", что бы не войти в противоречие с разными системами координат, связанными с отдельными системами, которые мы связали с объектами, связанные с "наполнением".

Почему мифическое? Это мы его сжимаем, деформируем, изворачиваем, что бы втиснуть в свою систему.

quote="Ронвилс"] Что может предложить воображение исследователя? Через пространство передается и энергия как таковая.[/quote]

И исследователей таких много. Особенно весной нас тянет погреться на Солнышке, передающем для землян через пространство свою энергию.
С уважением Знахарь.

Я не шарлатан и не знаю ответов на все вопросы. Но базовые представления имею вполне определенные. Частицы обмениваются между собой определенными "факторами" (факторами взаимодействия), которые только перераспределяют внутренние параметры частицы и определяют ее движение по отношению к другим частицам. Фактор не может "подарить" частице "энергию" (а тем более - "забрать" ее). Проще всего допустить непосредственный обмен энергиями между частицами, которые предельно сблизились. Тут бы ни какой неопределенности не возникло. К примеру - фотон. Это ведь по официальной версии - частица. Ушел фотон из атома - унес энергию, пришел - принес. Я даже пока не вникаю в детали. Не буду ссылаться на Гришаева, но и в данном случае возможны варианты. Но просто так, через пространство, с помощью "факторов" взаимодействия, в моей системе энергия не передается. Если частица изменила свое движение с учетом конкретных "факторов взаимодействия", то у нее определенные "кинетические" внутренние параметры изменились. А энергия просто так по пространству "шастать" не может. Ибо при этом сразу возникнут неопределенности и не будет упорядоченности в пространстве Метагалактики. А этого быть не может (это моя главная догматическая установка). Но наш изощренный ум может придумать массу всяких "энергий" в той же частице. Изменилось движение - сразу изменилась наша "кинетическая энергия". Я уже показал, что ее легко интерпретировать как изменение "энергии покоя". Но суммарную энергию трогать вовсе необязательно. Думаю, что если как следует потрудиться, то можно придумать всякие "энергии пульсаций" (как у Гришаева), энергии связей и прочие "энергии". Я ведь не отрицаю - можно. Но это будут просто красивые методологии внутри локальной системы. Если же распространять эти "энергии" на целые области, то с учетом относительности движения сразу возникнем масса проблем. Лично мне это не нравиться.
На счет непосредственного обмена энергиями при близком взаимодействии - я в принципе не отрицаю. Особенно - взаимодействия с фотонами. Может даже именно это и есть их функция. А, к примеру, упругое рассеяние обычных частиц друг на друге никак их полную энергию не меняет (и не перераспределяет). Но, честно говоря, у меня нет стопроцентной (и даже - 90%) уверенности в том, что взаимодействие частицы с фотоном как-то меняет ее энергию. Оно то очень соблазнительно. Тем более, что Солнце греет и вроде как дает "энергию" всему живому. А может просто "раскладывает" кинетические векторы во взаимодействующих системах частиц? Суммарный то вектор остается прежним. Зачем нам как-то менять общую энергию частиц? Ведь фотон не просто пришел и отдал энергию. Он как "пришел", так и "ушел". Как принес "энергию", так и "унес" ее. Так что тут еще думать и думать.