Что такое гравитационная постоянная?

astrolab писал(а):Никто не давал Вам права искажать написанное мною так, как Вам заблагорассудится.
Я требую, чтобы Вы убрали свою безграмотную запятую из моей фразы.

Рассмотрев ваше заявление, считаю ваше требование справедливым и удовлетворяю его частично. Почему частично!? Потому, что у меня нет "своей безграмотной запятой" о которой вы пишите в своём заявлении и поэтому я не могу убрать то, чего у меня нет.
Убедительно прошу вас, когда следующий раз вы будете мне писать заявление или жалобу, не используйте ложную информацию (о безграмотной запятой).
Вы правы в том, что я иногда нарушаю правила грамматики. Это не оспоримый факт, так же как и факт того, что вы являетесь нарушителем правил правописания и элементарной логики при изложении своих мыслей.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/chto-takoe-gravitacionnaya-postoyannaya-t4191-1020.html">Что такое гравитационная постоянная?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Короб
Уважаемый umarbor,
Увы, объективные наблюдения показывают, что планеты земной группы снижают свои орбиты, а вот Юпитер и далее - наоборот, удаляются от Солнца.

Объективные наблюдения о снижении орбит? Их не может быть! Ну, да ладно.
Как получились планеты? Есть две взаимоисключающие гипотезы.
Первая. Планеты родились от Солнца. Рождаются методом взрыва,
отбрасываются на далекое расстояние, удаляются.
Затем рождаются следующие, также удаляются.
Таким же методом взрыва, планеты рождают свои спутники.
Спутники также удаляются от планеты.
То есть планеты и спутники разного возраста, на разном этапе развития.
Спутник Юпитера Ио – молодой, с вулканами, Европа – старше, покрытая льдом.
Венера – молодая, с вулканами, горячая, Марс – старше, замерзший, вулканы потухли.
Чем дальше планета от Солнца, тем старше, тем меньше гравитационная зависимость от Солнца,
тем больше скорость удаления, тем меньше скорость движения вокруг Солнца,
тем быстрее осевое вращение планеты.
Первый вариант перспективен для развития теорий, потому что правильный.
Вторая гипотеза.
Планеты получились из водородного газопылевого облака.
Облака сгустились, получились камни, астероиды, они гравитационно притянулись, сдавились? Разогрелись до ядерной реакции, получились планеты, еще притянулись облака и камни,
получились звезды, Солнце.
При втором варианте, все планеты и Солнце примерно одного возраста.
Какие планеты удаляются, какие приближаются, своя рука владыка.
Во втором варианте, непонятно, как сгустилось водородное газопылевое облако?
В условиях вакуума, сжалось так, что получились камни, астероиды,
да еще и с множеством других химических элементов в составе.
При первом варианте, все планеты удаляются от Солнца.
При втором варианте, по разному, но объясните как получились первые камни.
Сначала надо выбрать вариант создания и следовать ему, не смешивая гипотезы.
Второй вариант уже 100 лет тупиковый,
не перспективный для развития теорий, потому что неправильный.
Из не правильных теорий, могут развиваться только не правильные теории.
Это Черные дыры, Темная материя, Темная энергия,
о которых ничего толком не знают, потому что их нет в природе.
Сплошные выдумки, подпорки для неправильных теорий.
Или у Вас есть третий вариант создания планет?

umarbor писал(а):Или у Вас есть третий вариант создания планет?

Есть множество вариантов образования ситем типа СС.
Теоретически, планеты (и тела поменьше) может периодически и Солнце производить, только подобных случаев не зафиксированно.
Третьим вариантом для вас может быть образование системы сразу, примерно в том виде, в котором она и находится, но с меньшими телами по размеру в самом начале.
Скажем, образование СС в результате развала одного из тел системы Сириуса.
Крупные планеты скорее всего выбрасывают часть своих спутников, и да, получается, что для Юпитера Ио самый молодой, а Ганимед увеличивал поверхность в двое дважды (увеличивался в размере, увеличивая свой радиус примерно на корень из двух), что видно по фрагментам льда, то есть, он наиболее старый в свите Юпитера, как и Титан у Сатурна в сравнении с Энцеладом.

umarbor писал(а):Как получились планеты?

Об этом никто из людей не знает.

umarbor писал(а): Есть две взаимоисключающие гипотезы.

Почему только две? Сколько людей столько и гипотез - догадок, предположений... У некоторых людей гипотезы совпадают, у других нет и имеют противоположные точки зрения от знака минус бесконечности догадок, предположений и до знака плюс бесконечности предположений, но несмотря на это этих людей с противоположными точками зрения объединяет одно и тоже - это отсутствие знаний и наличие веры.

Уважаемыйpetronius_1946,

petronius_1946 писал(а):Посмотрите формулу которую написал я (F = Mg) и формулу написанную вами (F=Mg'). В чем различие и что означает та закорючка после (g')? Она имеет какое то прямое отношение к массе (M), силе (F), ускорению (g)? Мне кажется что большой буквы (M) вполне достаточно для того, что бы понять, что речь идёт об ускорении большого тела, а малая буква (m) говорит, что речь идёт об ускорении малого тела и ваш штрих ни к чему

Увы, этот "штрих" я указал намеренно, чтобы показать различие ускорения свободных падений для разных тел, ибо ранее, на этой вкладке форума я видел, как некоторые собеседники усердно пытались эти разные Жэ сокращать, тем самым выводя "парадоксы" и "несостоятельность" формулы ЗВТ.
К тому же ускорение свободного тела g' у массы M фактически относится к массе m, т.к. ускорение g' определяется силой гравитации массы m, а не M. Иначе говоря, наше ускорение 9.8м /с2 связано именно с массой Земли, а не потому, что мы такие славные.

VladimirSS
Третьим вариантом для вас может быть образование системы сразу, примерно в том виде, в котором она и находится, но с меньшими телами по размеру в самом начале.
Скажем, образование СС в результате развала одного из тел системы Сириуса.
Крупные планеты скорее всего выбрасывают часть своих спутников, и да, получается, что для Юпитера Ио самый молодой, а Ганимед увеличивал поверхность в двое дважды (увеличивался в размере, увеличивая свой радиус примерно на корень из двух), что видно по фрагментам льда, то есть, он наиболее старый в свите Юпитера, как и Титан у Сатурна в сравнении с Энцеладом.

Третий вариант, каша в голове.

образование СС в результате развала одного из тел системы Сириуса.

Где Сириус, где Солнце, расстояния непреодолимые.

Ганимед увеличивал поверхность в двое дважды

Ганимед родился большим, увеличиваться нечем, кругом всё чисто.

Ашас » Вчера, 14:45
umarbor писал(а):Как получились планеты?
Об этом никто из людей не знает.

Вы не знаете. И Точка. За всех людей не надо.
В космосе большинство звезд, двойные. Одна большая, вторая маленькая.
Маленькая быстро остынет, станет планетой, как Юпитер, как Земля.
В это время звезда станет одинарной, как наше Солнце.
Затем звезда родит очередную маленькую звезду, и снова станет двойной.
Этот процесс повторяется многократно. Звезды много планетные.
Экзопланеты, на много больше Юпитера, обнаружены совсем близко к звезде.
Они не могли родиться из газопылевого облака, там всё чисто. Поинтересуйтесь.
Планеты получаются не от газопылевого облака, а рождаются от звезд.
Большинство звезд много планетные. Все планеты постепенно удаляются от звезды,
и когда-нибудь обязательно проходят через расстояние, благоприятное для зарождения жизни.
Жизнь зарождается на небольших планетах, типа Марс, Земля, Венера.
Марс вышел из благоприятной зоны, а Венера на подходе.

umarbor писал(а):Есть две взаимоисключающие гипотезы.
Почему только две? Сколько людей столько и гипотез - догадок, предположений...

Лично у Вас есть?

Уважаемый Ашас,
Получается "матрёшка" выводов, базирующихся на исходном неверном восприятии процесса.
Давайте "забудем" про ЗВТ, Энштейна и пр. и попробуем посмотреть на проблему с чистого листа. Итак:

Ашас писал(а):Но я считаю, что данную модель в условиях виртуального мира Интернет создать довольно просто для специалиста.

Это рискованное дело, т.к. исходные данные для такой модели - результат размышлений человека - субьективные. В итоге мы получим некую модель, как "видение" конкретного исполнителя, а не объективную модель.

Ашас писал(а):В "показе" мы наглядно видим, что все шарики-планеты не смотря на вектор направления скорости, "подчиняются" направлению вектора силы тяготения (притяжения) и все без исключения попадают в центр, а не как вы утверждаете " промахиваются".

В реальности же часть планет нашей СС "падают" на Солнце, а остальная часть, наоборот "улетает" в дальний космос. Но Вы правы в одном, в нашей Вселенной нет ни одной абсолютно стабильной орбиты (Луна, кстати, удаляется от Земли).

Ашас писал(а):Когда мы говорим о массе планет, то мы для расчётов берём их объём, плотность и перемножаем эти значения

Увы, всё как раз с точностью до "наоборот". Из объективных данных мы имеем только угловые размеры объекта (предполагая, что это сфера, мы можем "утверждать" объём этого тела). Плюс, применяя закон Кеплера и ЗВТ мы "вычисляем" расстояние до этого объекта и уже потом, по этим законам "прикидывем" его массу. Так получается, что плотность объекта мы как раз и считаем в самом конце. Как видите, эта плотность - есть результат череды "прикидок", но никак не объективная величина, и уж тем более не может быть корректным исходником для последующих вычислений

Ашас писал(а):«…элементарные частицы материи по своей природе представляют собой не что иное, как сгущения электромагнитного поля, ...»
А.Эйнштейн. Собрание научных трудов. М.: Наука. 1965. Т.1. С.689
Т.2. С.154.
Исходя из этой мысли у меня получается следующая картина (точка зрения) - Материальные планеты солнечной системы, это сгущённые электромагнитные поля, а не материальный объём солнечного космического пространства это жидкое электромагнитное поле.

Любопытно наблюдать, как одна фраза возбуждает в умах людей разные идеи.
У одних это - Теория струн, у Вас это - "Электромагнитная среда" (понятие обобщённое, от меня). Тем не менее, давайте обсудим Вашу.

Ашас писал(а):Для этого беру объёмный пустотелый стеклянный шар с небольшим плотно закрывающимся отверстием. Далее заполняю пустое пространство шара "жидким электромагнитным полем..... Шар - солнце своим вращением создаст центробежную силу в космической (водной) среде. Эта сила создаст ту энергетическую воронку, ....... В изменившихся условиях условиях шар-солнце будет вертеть "жидким магнитным энергетическим полем" как захочет, под любым своим углом своего вращения ...... Но, даже из модели, которую я предложил, уже наглядно можно понять ошибочность точки зрения Эйнштейна об искривлении пространства и времени.

(Ваша цитата прочтена и осмыслена полностью, но приведена с сокращениями для экономии места)
Ваша модель очень хорошо объясняет, почему тела обязательно должны падать на центральное тело и почему на орбитах их распределение по скоростям имеет такую зависимость (из раннего, аки планеты, нанизанные на стрелку). Как только мы вводим понятие "среды", у нас автоматически появляются зависимости, о которых Вы говорите. И если вдруг центральное тело поменяет ось вращения, то вся система так или иначе тоже изменит свою плоскость вращения в соответствии с новой нормалью - осью вращения центрального тела. Это наглядно видно, когда мы мешаем чай в стакане (то в одну, то в другую сторону). Также, от "плотности" среды зависит "инерция вращающихся тел". Это как мешать в стакане кисель (те, что к центру - вращаются быстро, а те, что к периферии - запаздывают. И да, массы самих тел в этом случае уже не оказывают такого влияния, как принято в ЗВТ.
НО! наличие среды обязывает все тела, вращающиеся вокруг центрального ведущего тела получать момент вращения не больше передаваемого момента от центрального тела. Кроме того, моменты собственного вращения обязательно будут соосны моменту центрального тела (будут действовать гироскопические силы)
Теперь давайте посмотрим, что же мы можем из этого подтвердить исходя из данных объективных наблюдений (оптическое наблюдение за движением тел):
1. Тела на орбитах с удалением "запаздывают" не так, как было бы при некой (пусть и меняющейся) "плотности" среды.
2. Каждое из тел имеет собственную плоскость вращения, отличную от плоскости вращения центрального тела (за редким исключением в виде Меркурия, но и тот нутирует). Более того, некоторые тела имеют условно перпендикулярную плоскость вращения, а некоторые вращаются даже в противоположную сторону. Согласитесь, что в среде это было бы невозможно. Опять же, часть планет удаляется от Солнца в косм. пространство. Наличие среды обязывало бы все тела падать к центральному телу.
Итак, почему же данные объективных наблюдений не совпадают с требованиями Вашей гипотезы?
Моё мнение - гипотеза неверна.

Добавлено спустя 23 минуты 18 секунд:
Уважаемый umarbor,

umarbor писал(а):Объективные наблюдения о снижении орбит? Их не может быть! Ну, да ладно.

Отчего же? Как раз наоборот, измерение параметров орбит - это единственный объективный источник данных движения небесных тел.
Выполняется по школьным формулам. (вспоминайте свойства треугольников). Достаточно определить два угла и одну длину.
Длина - это расстояние от обсерватории на Земле до спутниковой обсерватории. Углы - это соответственно углы между исследуемым небесным телом и прямой, соединяющей обсерватории.

umarbor писал(а):Первая.

Не годится. Астрономы обладают данными, противоречащими этой гипотезе.

umarbor писал(а):Во втором варианте, непонятно, как сгустилось водородное газопылевое облако?

Взаимное притяжение тел. Играли в детстве в кучу-малу? Чувствовали, как Вам труднее дышать, когда на Вас сверху наваливается сразу несколько человек? То же самое и со звёздообразованием. Верхние слои давят на нижние. В результате, нижние слои всегда сжаты сильнее, чем верхние.

umarbor писал(а):да еще и с множеством других химических элементов в составе.

Множество элементов не возникло на этапе формирования СС. Они там уже были. Вы сами оперируете термином "газопылевое". Так вот этот термин означает облако, в составе которого не только газы, но и твёрдые частицы на основе тяжёлых химических элементов. Звёзды первых поколений (водородные) не имеют планетарных систем, т.к. планетам пока не из чего строиться.

Вообще, все Ваши вопросы уже имеют ответы.
Как-то тут собеседники давали ссылку на астрономический форум, где учёные с именем и простые собеседники обсуждают озвученные Вами тезисы.
Думаю, есть смысл озадачить вопросом там. Тут к астрономии мы имеем лишь опосредованное отношение.

Ответ на комментарий №990.

AleksandrDudin писал(а):Груз – то, как от земли отрывали, или он сам поплыл, а Вы подключились к этому процессу?

Уважаемый AleksandrDudin. Но почему же? Человек приложил силу к рукоятке лебедки, сообщил телу начальное ускорение, а потом равномерно поднимал его. Сила, двигающая тело с постоянной скоростью, существует без ускорения. Что бы сообщить телу ускорение или замедление сила должна увеличивать или уменьшать свое действие. Из этих примеров видно, что от чего зависит. С уважением, Борис.

Уважаемый Борис! Нет силы без ускорения: F = ma. Равномерное движение по кругу сопровождается ускорением. Ваша рука на рукоятке лебёдки и груз, поднимаемый канатом, который наматывается на барабан, совершают ускорение: a = V^2 / R.
С уважением А.Т. Дудин.

Короб писал(а):Это рискованное дело, т.к. исходные данные для такой модели - результат размышлений человека - субьективные. В итоге мы получим некую модель, как "видение" конкретного исполнителя, а не объективную модель.

Со своей точки зрения я не вижу никакого риска при создании компьютерной программы " Планетарная солнечная модель". В этой компьютерной виртуальной игре планеты могут иметь многие тысяч жизней в отличие от одной реальной. Однако я разделяю и согласен с вашей точкой зрения о субъективизме. Не смотря на все попытки создания этой модели, создать модель приближённую к реальности не удаётся. Одну из причин вы указали.

Короб писал(а):Увы, всё как раз с точностью до "наоборот". Из объективных данных мы имеем только угловые размеры объекта

И опять вы правы, но не следует не учитывать тот факт, что развитие цивилизации человечества на Земле не стоит на месте. Сегодня например для вычисления расстояния до Луны вообще можно не знать закон Кеплера. Достаточно взять "мощную лазерную линейку" направить её в сторону Луны нажать кнопку и луч полетел со скоростью 300 000 км/сек в сторону объекта. Секунду туда, отразившись секунду обратно и через две -три секунды у вас реальные данные с точностью до миллиметров. Замеры расстояний дальних планет нужно уже производить только из космоса подстраивая угловую орбитальную скорость движения спутника под угловую орбитальную скорость планеты для того, что бы посылаемый лазерный луч возвращался в ту же точку. Всё это возможно, если не сейчас то в будущем. Это даст субъективные расчётные данные привести в соответствие с реальными, теоретические расчётные данные станут практическими реальными.

Короб писал(а):Теперь давайте посмотрим, что же мы можем из этого подтвердить исходя из данных объективных наблюдений (оптическое наблюдение за движением тел):
1. Тела на орбитах с удалением "запаздывают" не так, как было бы при некой (пусть и меняющейся) "плотности" среды.
2. Каждое из тел имеет собственную плоскость вращения, отличную от плоскости вращения центрального тела (за редким исключением в виде Меркурия, но и тот нутирует). Более того, некоторые тела имеют условно перпендикулярную плоскость вращения, а некоторые вращаются даже в противоположную сторону. Согласитесь, что в среде это было бы невозможно. Опять же, часть планет удаляется от Солнца в косм. пространство. Наличие среды обязывало бы все тела падать к центральному телу.
Итак, почему же данные объективных наблюдений не совпадают с требованиями Вашей гипотезы?
Моё мнение - гипотеза неверна.

Вы, говорите, что моя гипотеза не верная. О какой "моей гипотезе" вы говорите, я не понимаю. Я никакой гипотезы не выдвигал и поэтому "ничто" не может быть верным или не верным. Я предложил модель иную чем модель Эйнштейна. Не его модель, не модель предложенная мною не может быть не верной или не верной, эти модели могут быть не совершенными. И конечно модель предложенная Эйнштейном или мною не совершенны и это не оспоримый факт.
Когда люди начали осваивать воздушное пространство земли и начали строить летательные МОДЕЛИ, когда люди начали совмещать теории, а не гипотезы с практикой, то разбилось великое множество моделей летательных аппаратов (самолётов) и погибло великое множество людей.
Почему!? Потому, что надо понимать, что гипотеза это догадка, предположение не подкреплённая практическими результатами (познаниями). На основании гипотезы, при наличии предположения и отсутствии познаний не одну модель не построишь. Как только гипотеза подкрепляется частично познаниями она переходит в разряд теории. На основании теории, при наличии не полных познаний уже можно строить модели например тех же летательных аппаратов "самолётов". Каждая разбившееся модель летательного аппарата и смерть человека управляющего ей, после тщательного анализа практического происшествия, даёт возможность найти причину данного следствия. Найдя истинную причину несовершенства модели, даёт возможность людям сделать её совершенней, потом ещё совершенней, затем ещё совершенней... Чем совершеннее модель, тем более люди в теорию вносят своих крупиц познаний. И когда теория заполнена этими частицами познаний полностью, то она перестаёт быть теорией и становится знанием.

И конечно модель предложенная Эйнштейном не совершенна. Конечна и модель предложенная мною тоже не совершенная. Данная модель станет совершенной, когда полностью будет копировать и соответствовать реальной планетарной модели солнечной системы. Увы на данном этапе развития цивилизации на Земле, людям не хватает познаний для того, что бы ту или иную теорию сделать знанием.

Если говорить образно, то получается следующая картина - Если для строительства дома требуется 10 000 кирпичей, то его нельзя построить из 1000 кирпичей и аналогичное можно сказать и про создание планетарной модели для строительства которой требуется 10 000 познаний, а в наличии у нас только 1000. Сегодня в "научном мире" стал преобладать массовый выпуск "виртуальных теоретических кирпичей -познаний", которые значительно преобладают над реальными практическими. Из этих "виртуальных кирпичей" можно построить лишь "воздушный замок", но нельзя построить реальный практический дом, модель.
Числа этих построенных "воздушных замков" в мире "науки" не счесть, а реальной модели на земле не создано не одной, кроме той, что мы видим во Вселенной. Но эта реальная модель создана не людьми. И люди не когда не создадут её действующую копию до той поры, пока реальные практические кирпичи познаний, будут подменять виртуальными теоретическими.