Короб писал(а):Не соглашусь с Вами с тем, что здесь барицентр - центр притяжения Земли. Сам по себе термин Барицентр для системы с внешними силами неприменим. В нашем случае о барицентре можно было бы говорить, если бы мы освободили наши магниты от действия внешних сил и оставили только "собственные".
Вы не согласились со мной... И правильно сделали. Подумав и проанализировав наш диалог я соглашусь с вами в том, что в моих рассуждениях данный термин не в геометрической и не в астрономической трактовке не применим, он сильно искажает высказываемую мною точку зрения. В итоге моя мысль исказилась, как в королевстве кривых зеркал и вы увидели не то, что я желал. Слова, слова... Не верное применение мною слов лишает меня возможности донести до вас и других людей, мою мысль в первозданном виде или неверное толкование слов людьми лишает их возможности понять мою мысль.
Я очень рад, что вы уделяете должное внимание значению слов. Это заставляет меня не разбрасываться словами, как попало не думая, а осмысленно подбирать каждое слово в диалоге с вами.
Короб писал(а):А вот для системы Земля - два магнита действительно, барицентр будет находится близко к центру Земли (но это уже не система "2 магнита", а другая).
Это уже геометрическое понятие в двухмерной плоскости, где центр окружности, является барицентром для всех точек одной, двух... тысячи или более находящихся на линии окружности. С астрономической точки зрения, здесь совсем иная история "геометрия" необходимо учитывать пропорцию массы тел.
Разница масс тел смещает центр и у нас получается орбита не круговая, а эллипсообразная. И небесную геометрию порой очень сложно понять, например почему Венера во много раз меньшая по массе солнца, однако не смотря на это вращается вокруг него практически по круговой орбите. Возможно это уже связано не только с массой, а ещё и с её вращением вокруг своей оси в противоположную сторону в отличии от остальных планет солнечной системы!? Возможно есть и другие причины.
Короб писал(а):Наши с Вами разногласия связаны с тем, что мы говорим о конкретных телах, но каждый из нас при этом использует разные СО и порой "недоговаривает" оппоненту о присутствии третьих сил, которые в итоге меняют всю картину.
Да это действительно так. Мы пытаемся решать с вами одну и туже задачу, но при этом имеем разные исходные данные заложенные в нашем сознании.
Каждый использует свои данные и получает свои ответы и они получаются разными. И это может происходить у нас и других людей до бесконечности, пока не будет достигнута гармония в понятиях. Только при синхронизации "счёта" можно получить при решении задачи единый ответ. Между двумя людьми достижение гармонии возможно, но с увеличением числа собеседников, данная цель практически не возможна. Чем более число собеседников тем менее возможность достижения гармонии в понимании, тем более вероятность хаоса.
Короб писал(а):Пенопласт/пузырь воздуха "тянет" вверх и "не тянет" к другому такому же пузырю не потому, что на него не действует гравитация и взаимное притяжение, а потому, что в этой системе присутствуют внешние тела и внешние силы, превышающие силу взаимодействия двух пузырей (или магнитов для нашего первого опыта).
Всё верно подмечено. И поэтому ЗВТ F =G(M1m2/R^2) не применим к пенопласту или пузырю из воздуха, который поднимается со дна океана преодолевая не только силу притяжения земли, но и силу давления огромной массы водной среды например 10км глубины, которая тяготеет над ним.
В водной среде воздушный пузырь поднимаясь не лопается не смотря на огромное давление на него внешней средой, а попав в менее плотную воздушную среду он сливается с ней, потому, что был и есть часть её. В данном примере, если применить формулу ЗВТ, то какую силу или чего мы получим? А, если поменять среду водную на воздушную среду атмосферы земли и произвести расчёт воздушного шара по данной формуле, то какую силу или чего мы получим!? А, если мы воздушную среду поменяем на космическую в которой на одном и том же расстоянии от земли находится многотонная МКС и маленький шарик из пенопласта, которые будут себя вести так же, как на поверхности водной среды тот же шарик из пенопласта и многотонный боевой корабль. Согласно формулы ЗВТ какую силу или чего мы будем рассчитывать в данном случае!? Ведь в данной формуле учитываются только две массы (энергии, силы) тела и не учитывается третье тело среды (водной, воздушной, космической). Каждое тело имеет свою массу, а следовательно и энергию. А имеющий энергию имеет и свою силу. Если, исходя из формулы ЗВТ считать, что эту третью силу (внешней среды) обозначили гравитационной константой G, то получается парадокс, не могут разные среды ( земная, водная, воздушная, космическая) исходя из своих разных свойств плотности, энергетики, силы быть равны. Не может G например для одного и того же шарика из пенопласта быть одной и той же в водной, воздушной, космической среде. А, как понимать R^2 расстояние от центров тел возведённое в квадрат в этой формуле, на которое мы делим произведение масс? Конечно эта формула выведенная математически (геометрически) вполне подходит для конкретного частного случая классической механики например описывающий эксперимент с крутильными весами, но нельзя же частный случай, применять ко всем случаям и называть его всемирным, т.е. общим для всех случаев. Конечно можно натягивать сову на глобус, так же как частные интересы на общие. Можно, но нужно ли это делать!? А, если это нужно, то кому и зачем!?
Короб писал(а):Для идеально гладкой поверхности сила притяжения Земли уже не будет важна, т.к. её не хватит для создания требуемых сил сдерживания (трения) и наши магниты с радостью притянутся друг к другу.
Данной радости в глазах Земли и Луны лично я не наблюдаю , между которыми отсутствует практически поверхность хоть гладкая, хоть шероховатая.
Короб писал(а):Здесь я исхожу из того, что мне неизвестен другой более хороший метод определения массы Земли.
С другой стороны, совершенно неважно, как точно мы измерили массу Земли, если говорим о Вселенной. Ведь в этом случае мы оперируем относительными массами (пусть и выраженными в конкретных "килограммах"). Для космологии и теоретической физики/астрономии это могли бы быть и любимые che сипульки или ещё какие-нибудь бульки. Например: Земля - 1 бульк, Юпитер - 317,7 булек и т.д.
Практически в данном случае мы говорим об одном и том же, то же самое, но только при этом применяем разные слова. Я то же считаю в определённых случаях не важно значение цифр обозначающих бульки или а.е. или у.е., а важно само понимания процесса и явления.
В теоретическом познания важно реальное понимание практического процесса, а не цифры.
В вопросе моделирования, практического воплощения теории уже огромную роль играют цифры обозначающих пропорции соотношения размеров, масс, углов, плотности, энергий, сил...
Мы с вами не строим реально модель и поэтому цифры могут лишь исполнять вспомогательную, второстепенную роль. Основа, фундамент в теории это понимание природного процесса, явления...
