что такое гравитация

fvlad писал(а):Сразу возникает вопрос, на каком основании

Направление мысли верное, одна загвоздка V^2 выводится, а не измеряется и выводится с применением G и М. Потому Ваш Вывод не корректен, ведь V^2 зависит от M Солнца.
Следуя принятым вычислениям g - Солнца на орбите Земли, вдвое превышает g - Земли на орбите Луны!
Почему же, Луна не сдувается на Солнце, что следовало бы ожидать, будь гравитация - зарядом, то есть иметь дискретный источник.
Так же и масса частицы, наверное забыли, что масса в покое, а где он этот покой?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/chto-takoe-gravitaciya-t2437-1110.html">что такое гравитация</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а):Уважаемый dreamer. Вы поймете то, что я написал в своем комментарии, когда изучите, как устроены элементарные частицы.

Ой,я Вас умоляю:перестаньте сказать ! Как устроен атом по имеющимся в физике представлениям осведомлен. Меня удивляет Ваше, г-н Ш., хамство брать (без всяких к тому оснований) роль одновременно и школьного учителя, и законодателя моды и судии в вопросах определения уровня знаний совершенно незнакомых Вам( слава Богу !) людей. Удивляет,потому что Вы на эту роль не тянете-ни ростом,ни весом-ничем абсолютно объективным.

vladimirphizik писал(а):На графике из статьи "Гравитация" четко видны
квантово-механические атрибуты: целые числа,
четные и нечетные комбинации целых чисел,
экспонента и тригонометрическая зависимость.
При этом планеты и Солнце не обмениваются
астероидами и прочей белибердой.
Проведите аналогию с атомами и
элементарными частицами.

Добрый день Владимир - физик
мы с вами еще не общались, но ваша тема на этом форуме пересекается с моей
Теория строения элементарных частиц
если есть желание давайте обсудим эти проблемы
К вашему сообщению могу добавить: почему вы считаете что уровень планет в солнечной системе соответствует уровню элементарных частиц, может это уровень галактик не находите, и тогда их так называемое расширение связано с болшим уровнем взаимодействия, который мы не видем на своем уровне?
Ну как великан дунул (п.......) а лилипуты описали процесс божественным началом?

С уважением Сергей.

Знахарь писал.

Пишут чего вздумается.
Такого даже фантасты не пишут. Раздели спутник и он взлетит выше.
Layck писал:Замечу, что эти выводы подперты(это слово Знахарем остроумно подменено на с подтертыми) фактами и позволяют говорить о левитации не как о чуде.
Вот это похоже на правду.
Знахарь.

Уважаемый Знахарь! Ваши комментарии неподражаемы в плане юмора. Возможно это скрытая реакция на пока неясную для Вас действительность.
Но куда от нее деться.
На борту орбитальных станций замечено, что все мелкие незакрепленные предметы устремляются к ближней к земной поверхности стенке. Причем, которые с меньшей массой, более стремительно.
Поэтому g=G (M-m)⁄г² представляется справедливым. Поверьте, меньше всего у меня желание кого-либо здесь надуть и говорить неправду.
Успехов в углублении познаний.
С почтением, Балич.

Ответ на комментарий №1112.

dreamer писал(а):Как устроен атом по имеющимся в физике представлениям осведомлен.

Во-первых, я говорил не о строении атома, а о строении элементарных частиц. Во-вторых, вместо тирады ни чего не значащих слов показали бы свою осведомленность в Ваших знаниях и доказали бы, что я не прав.

dreamer писал(а): Меня удивляет Ваше, г-н Ш., хамство брать (без всяких к тому оснований) роль одновременно и школьного учителя, и законодателя моды и судии

В чем же вы узрели мое проявления хамства, я не беру на себя ни какой роли, если Вам не нравится мой способ общения, можете не общаться со мной.

dreamer писал(а): совершенно незнакомых Вам( слава Богу !) людей.

Z действительно не знаю Вас как человека, но не знаю и как специалиста, так как кроме реплик не помню, что бы Вы высказывали какие-то свои серьезные суждения. С уважением, Борис.

знахарь

знахарь писал(а):Это ваше открытие. Если вас вдохновляет сочинять новую природу, я не против, но без меня.

Уважаемый знахарь. Если вы не забыли, мы здесь все сочиняем новую природу. Только одни сочиняют и при этом не забывают что бы эта природа хоть как то увязывалась с научными обоснованиями и имеющимися в природе аналогичными явлениями, а другие сочиняют природу по понятиям. Возьмём мою природу, термодинамическая система в природе есть и хорошо описана наукой, фазовый переход есть и тоже есть верное описание, агрегатные состояния тоже достаточно точно описаны, гравитацию я тоже взял не с потолка, я просто объединил эти явления и перенёс на уровень вакуум-эфира. А что у вас. Мозаичный мир, который не возможно привязать к действительности. Почитайте в вики о большом взрыве, там даётся описание о состоянии материи в первые мгновения после взрыва, дальше описывается, что, когда и как рождается. Я не считаю что всё что там написано верно, но если что то нельзя объяснить по другому, то не нужно его отвергать, а если что то можно объяснить лучше и доступнее, то нужно искать другие подходы, что я и делаю. С уважением Пётр.

petronius_1946 писал(а):Уважаемый знахарь. Если вы не забыли, мы здесь все сочиняем новую природу. Только одни сочиняют и при этом не забывают что бы эта природа хоть как то увязывалась с научными обоснованиями и имеющимися в природе аналогичными явлениями, а другие сочиняют природу по понятиям. Возьмём мою природу, термодинамическая система в природе есть и хорошо описана наукой, фазовый переход есть и тоже есть верное описание, агрегатные состояния тоже достаточно точно описаны, гравитацию я тоже взял не с потолка, я просто объединил эти явления и перенёс на уровень вакуум-эфира. А что у вас. Мозаичный мир, который не возможно привязать к действительности. Почитайте в вики о большом взрыве, там даётся описание о состоянии материи в первые мгновения после взрыва, дальше описывается, что, когда и как рождается. Я не считаю что всё что там написано верно, но если что то нельзя объяснить по другому, то не нужно его отвергать, а если что то можно объяснить лучше и доступнее, то нужно искать другие подходы, что я и делаю. С уважением Пётр.

Уважаемый Петр переходите на соседнюю ветку
Теория строения элементарных частиц

Добавлено спустя 7 минут 5 секунд:
Уважаемый Петр, если вас устроит такое ответ буду рад с вами подержать коалицию против состоявшимся обществом на этом форуме!

[quote="Бахметов Сергей"]

Re: Слоисто-сотовая модель строения атомного ядра

Комментарий теории:#7 СообщениеБахметов Сергей » 41 минуту назад
Ну почему вы так упираетесь и адекватно не отвечаете или не хотите признаться в своей несостоятельности?
Выведете условную формулу x=k*y в этом процессе и будет вам почет и уважение, а разговоры без подтверждения увы не являются доказательством.
Ну признайтесь честно - в этой отрасли ни кто пока не смог решить поставленные задачи и вы не исключение
Я заметил на форуме что у вас очень повышенная самооценка, а результат кроме болтологии ноль, уж извините.

Добавлено спустя 7 минут 32 секунды:
Уважаемый Борис

Я вижу что вы здесь очень часто пишите сообщения, это правильно поддерживать форум, не исключаю что вы и материально в этом заинтересованы.
Но вот троллить новые теории совсем не обязательно, тем более что и ваше мнение далеко от истины.
Прошу вас к этому вопросу подойти более ответственно, и не отпугивать новых участников форума своими едкими выпадами

Борис Шевченко писал(а):если Вам не нравится мой способ общения, можете не общаться со мной.

Не нравится, поэтому я комментирую "перлы" , то есть критикую их и даю им свою оценку со стилистической,логической,фактологической стороны и с точки зрения простого здравого смысла,когда не нахожу в Ваших "шедеврах" ни науки,ни здравого смысла , ни логики. А в общении с Вами я ничуть не нуждаюсь.

Ответ на комментарий №1117.

Бахметов Сергей писал(а):Я вижу что вы здесь очень часто пишите сообщения, это правильно поддерживать форум, не исключаю что вы и материально в этом заинтересованы.

Уважаемый Бахметов Сергей. Вот здесь, Вы глубоко ошибаетесь, моей пенсии хватает, что бы удовлетворять все свои потребности. Поэтому в дополнительной подработке я не нуждаюсь.

Бахметов Сергей писал(а):Но вот троллить новые теории совсем не обязательно, тем более что и ваше мнение далеко от истины.

Так все на форуме только и делают, что выдают новые теории. А я и не утверждаю, что мои концепции последняя истина. Наоборот, я всегда хочу услышать веское опровержение их.

Бахметов Сергей писал(а):не отпугивать новых участников форума своими едкими выпадами

Едкими выпадами я отвечаю только на едкие «впады». С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Едкими выпадами я отвечаю только на едкие «впады». С уважением, Борис.

Уж извините Борис, но вы очень часто на этом форуме стремитесь доказать свое мнение, и я не мог не ответить вам

Прочитайте сообщение на соседней ветки, мне кажется что вы зациклились на потенциалах, и всех не согласных здесь уж извините тролите.

Так дальше продолжаться не может и поэтому я вас и спрашиваю еще раз это ваше мнение или навязанное из вне и как долго вы будете сопротивлятся мнению что любой потенциал должен быть описан и обоснован .

И как его описать как функция +- 1 или как геометрическая фигура, думайте
С уважением Сергей