Дефект массы?... Это очень просто!

bocharov писал(а):У нас ,у обоих есть гипотезы(модели),о правильности их рассуждать бессмысленно.

Это потому, что ваши модели, как бы это необидно сказать, -- вербальные. Один сказал -- другой возразил... Нет конкурирующих количественных алгоритмов -- чей прогноз оказался точнее, тот и правильнЕе!

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/defekt-massi-eto-ochen-prosto-t519-50.html">Дефект массы?... Это очень просто!</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


che писал(а):Это потому, что ваши модели, как бы это необидно сказать, -- вербальные. Один сказал -- другой возразил...

Да на что обижаться,это же интернетовский форум,а не заседание учёного совета.А вербальнось это совсем неплохой и доступный способ(вспомним христианское-"в начале было слово ..."

Ответ на комментарий №50. Уважаемый bocharov. Слово «ошибаетесь», применено не относительно Вашей гипотезы, а относительно моего представления о гравитационном заряде. Гравитационный заряд ввел не я, он присутствует в основном законе Ньютона, мы просто этого не замечали. А вот Вы попробуйте объяснить, как Вы говорите, своим «стандартным и привычным понятием» принцип гравитационного взаимодействия.
Материальная точка, это продукт математики, а не природы и поэтому гравитационный заряд ни какого отношения к КМ и ТО не имеет и тем более скрещивать их я не собираюсь, так как теория с практикой не скрещивается, теория только объясняет практику, а не наоборот. О рождении электрон-позитронной паре, в нашем случае, мы говорим как об исходной точке, а не как о системе. Рождение Планет, Звезд и Галактик, как материальных образований, наблюдается также редко как и рождение электрона с позитроном. Изучение чего либо от крайности, это один из процессов изучения чего либо. Есть еще процесс изучения от обратного. Между прочим процесс изучения от крайности чаще применяется в математике, когда при решении уравнений задаются начальными или конечными условиями (граничными условиями). есть еще один хороший способ анализа, это способ анализа через систему обозначений. Главное чтобы любой способ приводил к результату отвечающему действительности. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):теория с практикой не скрещивается [1], теория только объясняет практику [2], а не наоборот [3]

Здесь содержатся три утверждения -- я позволил себе обозначить их цифрами. Второе очевидно противоречит первому: что такое "объяснение", как не один из вариантов "скрещивания"? И скрещивание теории и практики взаимно: если умозрительной спекуляции удается объяснить практику, то она тем самым получает право называться гипотезой. Если же в некоторой области удаётся получить сбывающиеся прогнозы, тогда присваивается звание "Теория", но только в обозначенной практикой области.

Ответ на комментарий №54. Уважаемый che. У Вас неверное представление о «скрещивании» При скрещивании получается новое образовании. А подтверждение, это процесс добавления подтверждающих аргументов. То, что некоторым теоретикам удается запудрить мозги другим своей неверной теорией описывающей природный процесс, так это уже из другой оперы. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): А вот Вы попробуйте объяснить, как Вы говорите, своим «стандартным и привычным понятием» принцип гравитационного взаимодействия.
Материальная точка, это продукт математики, а не природы и поэтому гравитационный заряд ни какого отношения к КМ и ТО не имеет и тем более скрещивать их я не собираюсь, так как теория с практикой не скрещивается, теория только объясняет практику, а не наоборот.

А я и попробовал объяснить,но невторгаясь явно в физические представления,лишь давая интерпретации.Относительно математики-что математика,что обычный язык есть продукты абстракции,только разных уровней.Любую формулу можно представить словами(но трудно,долго,и с риском неоднозначности).Вы,по моему мнению,пытаетесь "играть на чужом поле",пользуясь понятиями классической физики,квантовой теории,и теории относительности.Но эти понятия,согласовывались в соответствующих теориях веками,и многими десятилетиями,проверялись и подтверждаются практикой.И попытка сказать тут что то своё ,приводит просто к элементарным ошибкам,усугубляющимся ещё и тем,что Вы недостаточно знакомы с этим полем.

Ответ на комментарий №56. Уважаемый bocharov. А я ведь тоже только интерпретировал указанные основные законы в свете своих представлений о происходящих процессах и ни больше. А не вторгаясь в существующие физические представления не возможно познать, что-то новое. Поэтому естественно приходится играть на чужом поле, что бы создать свое, но я не создаю своего поля, а только усовершенствую существующее. Я думаю, это нормальный процесс преемственности в науке. Ошибкой может явиться слепая вера в установленные догмы, потому, что вера слепа как и любовь В науке должно присутствовать обоснованное убеждение. Вера в то, что Солнце вращается вокруг земли, тоже просуществовало долго, но все равно рухнула, в результате сомнения и установленных фактов. А вот "свое" всегда надо говорить, дабы узнать от других на сколько сказанное Вами реально. Например, ни кто не выступил против моего анализа законов Ньютона и Кулона, а мне это говорит о том, что эти анализы верны. С уважением. Борис.

Борис Шевченко писал(а):ни кто не выступил против моего анализа законов Ньютона и Кулона, а мне это говорит о том, что эти анализы верны

Это говорит лишь о вежливости Ваших оппонентов

Ответ на комментарий №58. Уважаемый che. Что-то я очень сомневаюсь, а где их вежливость по отношению к высказываниям других форумчан? Не стесняйтесь, критикуйте не взирая на личность! Если критика обоснована, это даже полезно. Не обоснованная критика только огарчает. Здесь же не кулачные бои, от аргументов которых бывает больно. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Не стесняйтесь, критикуйте не взирая на личность! Если критика обоснована, это даже полезно. Не обоснованная критика только огарчает. Здесь же не кулачные бои, от аргументов которых бывает больно.

Кокетничаете?
То-то Вы, когда Вам показываешь всю необоснованность Ваших утверждений, сразу изображаете из себя "оскорбленное достоинство".
Что же Вы сердитесь, когда оппонент Вас не оскорбляет, а просто показывает на Ваши грубейшие ошибки?