Экспериментальное опровержение эфира

Александр Рыбников писал(а):А вот всем известно, что электрические заряды всегда на поверхности.

Так где же гравитационный заряд: в центре или на поверхности?

Вот только протону наплевать на это общеизвестное. Смотри - электрический формфактор протона, нейтрона....

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/eksperimentalnoe-oproverjenie-efira-t5539-60.html">Экспериментальное опровержение эфира</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


alexandrovod писал(а):Вот только протону наплевать на это общеизвестное.

Уважаемый alexandrovod!
Вы сравниваете несравнимое.
Кто Вам сказал, что у протона, нейтрона есть поверхность?
А разве заряд протона, нейтрона точечный?
А потом обижаетесь.

Александр Рыбников писал(а):Кто Вам сказал, что у протона, нейтрона есть поверхность?

А почему нет? Поверхность в 3Д это множество точек определяющих границу (часть ее) (к примеру 3д объекта). Для протона, или иной частицы можно определить такую границу, как множество точек к примеру упругого взаимодействия, вот вам и какая-никакая поверхность..

Александр Рыбников писал(а):А разве заряд протона, нейтрона точечный?

А что заряд через точку нельзя определить? Вроде все действия в точках и определяются..

Опыты сканирования быстрыми электронами действительно ущербны, в зависимости от энергии электронов получаются разные результаты, не говоря уж про сканирование быстрыми позитронами. Кварковая модель несостоятельна, ну она и не является фундаментальной, остается в разряде общепринятых гипотез. В ядерной физике ядро не делится на нуклоны, оно как единая частица, различить в ядре нейтрон от протона невозможно, и нейтронных мишеней тоже не существует. Моделей ядер множество, кому какая нравится. Говорить о распределении зарядов в нейтроне тяжело, раньше было от центра + к внешнему -, но это уже опровергнуто дискретными значениями плотности зарядов, а дальше еще больше - "каша" которая разбирается и собирается, кстати может собрать ЭП пару из ЭМ волны, ядро это отдельная тема..

За это сообщение автора Андрей Р поблагодарил:

Николай Шульгин (26 авг 2019, 21:59)

Александр Рыбников писал(а):Кто Вам сказал, что у протона, нейтрона есть поверхность?

Уважаемый Рыбников, почему вы не обращаете внимания когда вам это говорят? В теме "Среда Вселенной" в сообщении № 16 есть приложение Поле 2, где чётко сказано где граница у частиц. Вот эта граница и есть поверхность частиц.

Александр Рыбников писал(а):А разве заряд протона, нейтрона точечный?

Опять же в теме "Среда Вселенной" я долго доказывал, что заряды имеют размеры 10^-33 см, что по сравнении с элементарными частицами точки. У вас то ли память короткая, то ли вы оппонентов вообще не воспринимаете? Вскакиваете как проснувшись с бодуна. А кто сказал? Я сказал, попробуйте опровергнуть.

alexandrovod писал(а):Ашас
Аргументация ваша красивая, но немного ошибочная, так как не полная.

Спасибо за ваш отклик на мои мысли.
Мысли это творение человека, созданное из слов. Творение может быть красивым... Это я могу понять. Но вот как может быть красивым или ошибочным аргумент!? Это не постижимо для моего понимания. Аргументы и факты служат для доказательства чего либо, при помощи их убеждают людей в чём либо.
Люди до сих пор спорят о том, были американские астронавты на Луне или нет?. Одни люди говорят о том, что американцы были на Луне и в доказательство приводят свои аргументы и факты, вторые разрушают эти доказательства приводя свои аргументы и факты. При помощи этих аргументов (рассказов астронавтов, фотографий...) можно людей убедить в том, что астронавты из Америки были или не были на Луне, но нельзя доказать того, что они там были или небыли. Ложь (фальсификация) очень часто бывает красивой и сладкой, а правда ужасной и горькой. А, истина заключается в том, что люди не способны отличить первое от последнего или правду от кривды.

Добавлено спустя 58 минут 38 секунд:

Александр Рыбников писал(а):Уважаемый Ашас!
Неужели у выпускников Военно-космической академии имени А. Ф. Можайского, а тем более по специальности АСУ, нет знаний о теории вероятности?

В данном заведении мои знания по теории вероятности оценили на "отлично"

Александр Рыбников писал(а):Какой же трюк в аксиоме существования?

Вы что не знаете смыслового определяющего понятия слова "аксиома"!?
Отвечаю на ваш вопрос - Трюк в аксиоме очень прост - вам надо верить в то, что вам сказали без всяких доказательств. В науке надо верить в то, что существует "бозон", так же как в религии надо верить в то, что существует "бог". После того, как вы в это поверили вам...
Религиозным людям знания не нужны им вполне достаточно веры, но когда и в научной среде я наблюдаю аналогичную картину, то можно сказать о том, что хрен редьки не слаще.

Александр Рыбников писал(а):Недавно трюк случился в самой академии: опять чего-то взорвали. Я вот работал несколько лет с любителями эффективно взрывать, так там у многих не хватало фаланг на пальцах. У Вас надеюсь все? А то был очень удивлён, что Вы в своём доме внедряете подобные хреновины.

Да, данное ЧП произошло в академии Можайского... На моих пальцах все фаланги на месте. Не волнуйтесь о моих фалангах, волнуйтесь о своих.

Александр Рыбников писал(а):Так вот, пока Вы живы - вероятность Вашего существования равна 1.
Но самое интересное: из каких частей эта 1 состоит. Для физика это очень интересно.

Да, пока я жив, вероятность моего существования равна 1 -говорите вы. Тогда исходя из вами сказанного следует логический вывод - когда я умру вероятность моего существования будет равна 0.
Вы же не физик... Вы математик. Вам интересно из каких частей состоит 1? Физики на данный вопрос ответили очень просто. 1 состоит из 10 частей равных 0,1 при условии если 0,1 это квант (неделимая порция...). Если неделимая порция равна 0,01, то 1 состоит из 100 частей(частиц), если квант = 0,001 то 1(целое) состоит и 1000 частей(частиц) и т.д. до бесконечности.

А, теперь смешаем физику и математику и составим уравнение используя теорию вероятности
Я (живой человек) = 1 Я(мёртвый человек) = 0.
Как разложить 1 в математике я вам показал. А. как вот разложить "Я" в физике?
"Я" - человек имею материальное тело и энергию (дух)... Энергией обладает и мёртвое тело. Например, что бы вам получить энергию от курицы, её надо прежде убить и только после этого сварить и скушать (поглотить и переработать).

Когда вы говорите о существовании "Я" (человеке), то вы вначале определитесь о чём вы говорите о теле, энергии , о способности мыслить- действовать или о чём!? И только после этого применяйте теорию вероятности для определения существования. Например если вы говорите об энергии... То, энергия никуда не исчезает, она вечная субстанция и её существование всегда =1.

Александр Рыбников писал(а):Кстати, а что такое Вы сказали выше, из чего следует, что "аксиома существования" это математический трюк?
По моему, Вы ничего не сказали вообще. У Вас серьёзные проблемы с логикой.

У меня никогда не было, нет и не будет никаких проблем. Как я понимаю проблемы существуют у вас, раз вы о них говорите!?

За это сообщение автора Ашас поблагодарил:

Борис К (27 авг 2019, 11:32)

Ашас писал(а):Это не постижимо для моего понимания. Аргументы и факты служат для доказательства чего либо, при помощи их убеждают людей в чём либо.

Факты (только неопровержимые) однозначно служат для убеждения "верно-не верно", а аргументы основанные на голимой логике всегда не однозначны.

Ашас писал(а): А, истина заключается в том, что люди не способны отличить первое от последнего или правду от кривды.

Отличить способны, но "лень-матушка вперед тебя родилась"- Самое известное присловье.
Удобней поверить начальнику, лидеру...., чем самому шевелить извилинами.
Как у Высоцкого
... Не надо думать
с нами тот, кто всё за нас решит.

Ашас писал(а):Люди до сих пор спорят о том, были американские астронавты на Луне или нет?.

Однозначно были! Но луна была в павильоне.

alexandrovod писал(а):Факты (только неопровержимые) однозначно служат для убеждения "верно-не верно", а аргументы основанные на голимой логике всегда не однозначны.

Вы говорите о неопровержимых фактах... А, что такое опровержимый или неопровержимый факт и в чём заключено их отличие!? Как вы ответите на мой вопрос я не знаю и поэтому отвечу, как я это понимаю.
Неопровержимый факт (знания) в аргументации не нуждается. Наглядный пример - Все люди знают, что солнце существует. Вопрос - Нужна ли аргументация для того, что бы убедить людей в том, что солнце существует!? Нет, данная аргументация не нужна для того, что людей убеждать в существовании солнца. Когда люди знают их не надо убеждать...

Обратную картину мы наблюдаем в ситуации, когда люди не знают... Люди не знают существует ли душа, частица бозон... Существование души или частицы бозон не факт. Когда то или иное утверждение (гипотеза), мнение, предположение, догадка не является фактом (знанием), то гипотезу начинают аргументировать превращая в теорию. Многие теорию почитают, как неполные знания. Нельзя иметь не полные знания, так же как нельзя быть не полностью (немного) беременной.

В той же Америке за факт выдают фотографии астронавтов на луне и их рассказы... Это не факты, а аргументы, которые нужны для незнающих-верующих людей. Вам вопрос, если фотографии и рассказы людей не могут являться фактом, то что может являться фактом?
В учебниках по физики для детей рисуют модель атома и преподносят эту картинку, как факт... Однако это не факт и даже не аргумент, это простое зомбирование сознания людей. Зачем, как вы говорите "шевелить своими извилинами", когда есть люди, которые всё решают за вас.

alexandrovod писал(а):Отличить способны, но "лень-матушка вперед тебя родилась"- Самое известное присловье.
Удобней поверить начальнику, лидеру...., чем самому шевелить извилинами.
Как у Высоцкого
... Не надо думать
с нами тот, кто всё за нас решит.

Солидарен с вашей точкой зрения. Это рабская психология людей, которая формировалась многие тысячелетия - Вот приедет барин... Барин нас рассудит или всё в воле божьей.

alexandrovod писал(а):Однозначно были! Но луна была в павильоне.

Процитирую слова осла из мультфильма - И я... и я... такого же мнения.

Ашас писал(а):И я... и я... такого мнения

Почему вы выдаёте всегда половинчатые решения. Насколько я понимаю академия Жуковского, военная академия. Для военного да это да и нет это нет, а если военный говорит может быть это не военный. Почему же вас не смогли воспитать в духе военного? Вы высказываете постоянно чужие мысли и раздваиваете их. Типа: то ли так то ли эдак.
Вас всегда нужно спрашивать "Вы за большевиков, аль за коммунистов"?
Вот пример:

Ашас писал(а):для детей рисуют модель атома и преподносят эту картинку, как факт

Так вы и скажите хотя бы, какой атом в вашем представлении? Я например представил. Я тоже высказываю мнение, что американцы не были на Луне, потому, что техника нынешнего дня не позволяет выполнить тот объём задач, да и спускаемый модуль и взлёт выглядят игрушечными. А как поживает клуб 12 мудрецов и вопрос в лоб: "Когда вы представите своё мнение о Мироустройстве.

знахарь писал(а):Почему вы выдаёте всегда половинчатые решения.

Вадим, вы прожили практически целую жизнь, но так и не поняли, что решение не может быть половинчатым. Решение может быть правильным (верным) или не правильным (не верным), но не может быть половинчатым на половину правильным и на половину не правильным.
На данном форуме я никаких задач или примеров не решаю и следовательно никаких решений не выдаю. Вы не понимаете того, о чём говорите.

знахарь писал(а):Насколько я понимаю академия Жуковского, военная академия. Для военного да это да и нет это нет, а если военный говорит может быть это не военный. Почему же вас не смогли воспитать в духе военного?

Вадим, ни одна академия или учебное заведение в мире не может воспитать дух воина. Во мне воинский дух и это мне дано от рождения, а военное училище и академия дали мне лишь знания... Нельзя человека научить не щадить своей крови и самой жизни ради спасения других людей. Нельзя человека научить стойко переносить все тяготы жизни или воинской службы.

знахарь писал(а):Вы высказываете постоянно чужие мысли и раздваиваете их. Типа: то ли так то ли эдак.
Вас всегда нужно спрашивать "Вы за большевиков, аль за коммунистов"

Я ни за коммунистов, ни фашистов, ни анархистов, не артистов...

знахарь писал(а):Так вы и скажите хотя бы, какой атом в вашем представлении? Я например представил. Я тоже высказываю мнение, что американцы не были на Луне, потому, что техника нынешнего дня не позволяет выполнить тот объём задач, да и спускаемый модуль и взлёт выглядят игрушечными. А как поживает клуб 12 мудрецов и вопрос в лоб: "Когда вы представите своё мнение о Мироустройстве.

Зачем вам мои представления об атоме, о боге, душе...? Я не цирковой или театральный артист, что бы для вас устраивать представления.
"Господь Бог, есть солнце..." (библия, псалтырь 83/12.) Это представление одного человека.
"Атомное ядро, есть подобие солнца, а атом есть подобие солнечной системе" Это представление других людей, Бора и Резерфорда.
Ну посмотрели вы эти представления и что вам стало легче?
Ну устрою я вам представление и скажу - Атом подобен яйцу страуса. И что после этого моего представления вам стало ещё лучше?
Клуб 12 мудрецов жив и будет жить, пока буду жить я, так же как и ваша гипотеза об эфире.

Вас интересует мнение о мироустройстве!? Моё мнение подобно мнению древнего человеку - Человек есть микромир. Человек познавший устройство своего микромира, познает и устройство макромира Вселенной.

Ашас писал(а):Решение может быть правильным (верным) или не правильным (не верным)

Саша, одно и то же решение с разных точек зрения может быть диаметрально противоположным. Вспомните Бывалова: "Какое может быть там несчастье, если я здесь?

Ашас писал(а):ни одна академия или учебное заведение в мире не может воспитать дух воина

У меня противоположное мнение. Человек стадное животное. Дух воспитывается духом среды.

Ашас писал(а):Нельзя человека научить стойко переносить все тяготы жизни или воинской службы.

Пример "Спарта". Спартанское воспитание или пример Рэмбо.

Ашас писал(а):Я ни за коммунистов, ни фашистов, ни анархистов, не артистов

Бесхребетная личность. Ну!...Ну!

Ашас писал(а):(библия, псалтырь 83/12.) Это представление одного человека.

Окончившего духовную бурсу.

Ашас писал(а):Это представление других людей, Бора и Резерфорда.
Ну посмотрели вы эти представления и

Понял, что они не могут выполнить то, что выполняет природа и изменил. Но не заимел единомышленников и складывается впечатление, что или не так, или не понимают, или соглашаются молча. Или как вы - до лампочки, нет мнения и всё.

Ашас писал(а):Клуб 12 мудрецов жив и будет жить, пока буду жить я

Но он должен приносить пользу. "Светить всегда, светить везде, вот лозунг" ваш и 12 мудрецов.