Естественно-Единая Квантовая Теория Взаимодействий

Александр Рыбников
Здравствуйте. За время вашего вынужденного отпуска, тему полностью заболтали. Теперь придется Вам эти завалы разгребать.
С уважением Овод

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/estestvenno-edinaya-kvantovaya-teoriya-vzaimodeystviy-t5081-1240.html">Естественно-Единая Квантовая Теория Взаимодействий</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


alexandrovod писал(а):тему полностью заболтали

Уважаемый alexandrovod!
Это невозможно. Моя тема самая всеобщая поскольку мы всегда говорим о взаимодействиях. Другой вопрос - это образование участников.

Борис Шевченко писал(а):Любая новая теория должна быть продолжением старой, только расширять круг ее влияния и понимания. Но когда искажаются представления старой теории и на этих искажениях строится новая теория, то как минимум надо сначала доказать не состоятельность старой теории, а потом уже строить и обосновывать новую.

Уважаемый Борис Шевченко!
Моя теория развивает квантовую механику, а не искажает её. Вы не знаете квантовую механику потому что Вы не изучали для этого математику в течении пяти лет.
Отсюда Ваши фантазии типа гравитационного заряда, который у Вас получился мнимым.
А я дал квантово-релятивистскую формулировку гравитационной постоянной:

где — постоянная Дирака (или приведённая постоянная Планка),
c — скорость света в вакууме,
— космологическая константа — присоединённая масса протона.
Для получения точного значения полагаем , т.е. значение всего на 9 электронных масс превышает массу протона .

Таким образом, вместо вводится физически осмысленная космологическая константа . Простейшая интерпретация такова: присоединённая масса протона равна массе протона и массе электрона (т.е. массе атома водорода), причём их суммарная кинетическая энергия равна 4 Mev (масса восьми электронов).
В такой формулировке закон Ньютона говорит нам, что в первом приближении Вселенная в основном состоит из горячего водорода. Во-втором приближении следует учесть, что на один нуклон приходится не менее 20 миллиардов фотонов.

Это означает, что обоснование так называемой тёмной материи на основе ЗВТ - просто элементарная неграмотность.

Ответ на комментарий №1242.

Александр Рыбников писал(а):Вы не изучали для этого математику в течении пяти лет.

Уважаемый Александр Рыбников. Зато я изучал физику.

Александр Рыбников писал(а):Ваши фантазии типа гравитационного заряда, который у Вас получился мнимым.

Откуда Вы взяли, что гравитационный заряд получился мнимый? Вот формулы гравитационного заряда, покажите где здесь мнимость, Qгр²=mс²•r(g)=c⁴•r(g)•Λ=5,53•10⁻⁶² г•см³/сек², где Λ – космологическая постоянная равная r(g)/G=m/c²=1,013•10⁻⁴⁹?

Александр Рыбников писал(а):А я дал квантово-релятивистскую формулировку гравитационной постоянной: G=√3α¹⁸•ħc/m(pa)²

Я уже Вам неоднократно писал, что Ваша математика меня не интересует, меня интересует физика Вашей математики.
Вы, например, не понимаете физики ПТС. Не можете объяснить, что в физике определяет выражение ħ•с. Не можете также вразумительно объяснить, что такое присоединенная масса протона – космологическая константа и ее появление.
Все это говорит о том, что не возможно Вашу формулу прочитать физически, т. е не понятно какую роль каждый элемент отображает в определении гравитационной постоянной. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Зато я изучал физику.

Уважаемый Борис Шевченко!
А я в течение пяти лет сдавал экзамены по физике, а потом до пенсии работал физиком. Поэтому я пишу формулы с объяснением каждой буквы и в системе СИ, которую Вы даже не знаете.
Например, Вы написали Qгр²=mс²•r(g)=c⁴•r(g)•Λ=5,53•10⁻⁶² г•см³/сек² и пояснили только Λ – космологическая постоянная.
Всё остальное как у Ваньки Жукова - на деревню дедушке.
Если Вы знаток физического смысла, то почему Вы заменяете общепринятую в ЗВТ Ньютона массу тела никому не известным гравитационным зарядом?

Борис Шевченко писал(а):Но когда искажаются представления старой теории и на этих искажениях строится новая теория, то как минимум надо сначала доказать не состоятельность старой теории, а потом уже строить и обосновывать новую.

Будьте добры, докажите сначала несостоятельность ЗВТ Ньютона, а уж потом обосновывайте Ваш гравитационный заряд.
Кстати, в теме Закон гравитационной постоянной (Комментарий теории:#181) Вы пытаетесь обосновать Ваш гравитационный заряд:

Борис Шевченко писал(а):Но таки образом считать действие каждого нуклона гравитирующего тела на каждый нуклон пробного тела замарочаешься. При действии общего гравитационного заряда гравитирующего тела на каждый нуклон пробного тела значительно упрощает понимание

Очевидно, что это Ваша персональная проблема с мифологическим гравитационным зарядом.
Моя физически осмысленная космологическая константа (Вы называете её массой нуклона) входит в гравитационную постоянную, т.е. не затрагивает суть ЗВТ.
Наконец, если бы Вы были бы физиком, то Вы бы сразу поняли то, что из ЗВТ Ньютона следует, что Вселенная состоит только из горячего водорода.
Никакой тёмной материи не существует.

Ответ на комментарий №1244.

Александр Рыбников писал(а):Если Вы знаток физического смысла, то почему Вы заменяете общепринятую в ЗВТ Ньютона массу тела никому не известным гравитационным зарядом?

Уважаемый Александр Рыбников. Я не заменял массу Ньютона зарядами, я нашел в ЗВТ Ньютона гравитационные заряды. Объясняю еще раз, как я это сделал.
Я всего лишь проанализировал закон Ньютона и закон Кулона, на основе минимальных масс электрона, в такой записи:
Fr²=Gm², где в системе СГСЭ он записывается как г•см³/сек²=г•см³/сек²
Fr²=q² записывается так же как и ЗВТ г•см³/сек²=г•см³/сек². Изменение системы обозначений с СИ на СГСЭ смысла закона не меняет.
И с той, и стой стороны обоих законов систем, обозначения описывает заряд. Только в ЗВТ Ньютона гравитационный заряд, а в законе Кулона электрический заряд.
Отсюда можно сделать законный вывод, что выражение Fr²=Qгр².
Как видите, я ни чего не выдумывал.

Александр Рыбников писал(а):Будьте добры, докажите сначала несостоятельность ЗВТ Ньютона, а уж потом обосновывайте Ваш гравитационный заряд. Кстати, в теме Закон гравитационной постоянной (Комментарий теории:#181) Вы пытаетесь обосновать Ваш гравитационный заряд:

В своем комментарии №181 я обосновывал, что гравитационное взаимодействие осуществляется только на уровне гравитационных зарядов. Так как больше нет объектов, которые могли бы осуществлять гравитационное взаимодействие, через гравитационные поля образованные этими гравитационными зарядами. А это утверждение как раз и объясняет одинаковое ускорение падения различных тел в гравитационном поле Земли, так как ускорение, создаваемое гравитационным зарядом Земли, от пробного поля не зависит, так как g=GM/r².

Александр Рыбников писал(а):Моя физически осмысленная космологическая константа (Вы называете её массой нуклона) входит в гравитационную постоянную, т.е. не затрагивает суть ЗВТ.

Дело не в том, что ваша масса m(pa) не влияет на G, а в том, что Вы не можете объяснить, какое физическое значение α¹⁸, ħс и m(pa) вкладывают в определение гравитационной постоянной. Поэтому Ваша математика в этой формуле не имеет физического смысла. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Я не заменял массу Ньютона зарядами, я нашел в ЗВТ Ньютона гравитационные заряды.

Уважаемый Борис Шевченко!
Вы сами называете это бездоказательным искажением представления старой теории. А всё дело в отсутствии у Вас соответствующего образования.
Поясню этот аспект следующим примером.
Во время учёбы на физфаке все студенты до выбора кафедры (экспериментальной или теоретической) еженедельно посещали учебную лабораторию и выполняли "старые" эксперименты в различных областях физики. Среди различных педагогических задач главной имхо было воспитание уважения к предшественникам. Поэтому я до сих пор уважаю идеи Ньютона и не вижу никакого смысла в модернизации ЗВТ такой глупостью как гравитационный заряд.
Посудите сами, идея электрического заряда возникла в древности экспериментально и только через тысячелетия была оформлена теоретически. Вы же, вопреки своему утверждению, что как минимум надо сначала доказать несостоятельность старой теории, навязываете ни чем не обоснованную идею. (Я даже думаю, что Вы сами не понимаете, что это такое.)
Это лишний раз демонстрирует Вашу необразованность.
И как всегда Вы не понимаете, что Ваши формулы понятны только Вам, потому что Вы не даёте их расшифровки.

Борис Шевченко писал(а):Вы не можете объяснить, какое физическое значение α¹⁸, ħс и вкладывают в определение гравитационной постоянной. Поэтому Ваша математика в этой формуле не имеет физического смысла.

Я неоднократно просил Вас ликвидировать пробел в Ваших минимальных знаниях о константе взаимодействия. К сожалению, Вы не знакомы с квантовой механикой и не можете это понять. Я тут не причём. Просто Вы не физик, а связист.

Александр Рыбников писал(а):А я дал квантово-релятивистскую формулировку гравитационной постоянной:

Уважаемый Рыбников, извините не смог перенести вашу формулу из поста № 1242, но скажите, что даёт эта формула по сравнению со старым её значением
G = 6,674 08(31)·10 ⁻¹¹ м³·с ⁻²·кг ⁻¹, которая выведена без КМ.

знахарь писал(а): но скажите, что даёт эта формула по сравнению со старым её значением

Старая, чисто эмпирическая, полученная чисто экспериментальным, приборным путем и поэтому автоматически не соответствует философскому критерию Поппера, её можно только уточнить, но ни опровергнуть, ни доказать.
у А. Рыбникова получена модельно-теоретическим способом. А удачно или нет, возможно станет известно в будущем.
С уважением Овод

Ответ на комментарий №1246.

Александр Рыбников писал(а):И как всегда Вы не понимаете, что Ваши формулы понятны только Вам, потому что Вы не даёте их расшифровки.

Уважаемый Александр Рыбников. Если бы Вы показали в моих анализах законов Ньютона и Кулона, где и, что я сделал не правильно, возможно я бы с Вами согласился.
А так, все Ваши слова, это «пусто-порожняя», бездоказательная, поучительная болтовня, ни кого, ни чему не обязывающая.
К тому же Вы сами не объясняете физики своих математических преобразований, сколько я не добивался этого от Вас.

Александр Рыбников писал(а):Я неоднократно просил Вас ликвидировать пробел в Ваших минимальных знаниях о константе взаимодействия.

И опять поучительный тон. Не надо меня просить, что мне делать, я сам знаю что мне делать, поэтому и объясняю Вам, что постоянная тонкой структуры (ПТС) является константой определяющей переход от волновых параметров к линейным и определяется как α=2π•r₀/λ=2π•q²/Qэм². Я думаю, что элементы обозначений используемые в этом выражении объяснять не надо. Хотелось и от Вас услышать бы такое объяснение Вашего понимания значения ПТС.

Александр Рыбников писал(а):Просто Вы не физик, а связист.

Что бы стать связистом, надо знать физику основы Мироздания – ЭМ энергию. С уважением, Борис.

знахарь писал(а):скажите, что даёт эта формула по сравнению со старым её значением

Уважаемый знахарь!
Гравитационная постоянная является фундаментальной физической постоянной. Поэтому возможность выражения её через другие фундаментальные постоянные уже достижение. Я не могу в настоящее время утверждать, что мне удалось сделать это в полной мере.
Я имею ввиду, что при использовании в формуле значения массы протона не удаётся получить точное значение G. С другой стороны, это открывает возможность ввести новую космологическую константу , которая обеспечивает точное значение G (Вы называете это старым её значением). А вот полученное значение определяет объекты взаимодействия в ЗВТ Ньютона — горячий водород (в первом приближении).
Таким образом, ЗВТ Ньютона исключает идеи о существовании чего-либо тёмного. В этом и есть ценность квантово-релятивистской формулировки ЗВТ Ньютона о необходимости которой всё время говорили большевики.

Борис Шевченко писал(а):Если бы Вы показали в моих анализах законов Ньютона и Кулона, где и, что я сделал не правильно, возможно я бы с Вами согласился.

Уважаемый Борис Шевченко!
Заметьте, это Вы попросили. Начнём с того, что я Вам привёл Ваши же слова:

Борис Шевченко писал(а):когда искажаются представления старой теории и на этих искажениях строится новая теория, то как минимум надо сначала доказать не состоятельность старой теории, а потом уже строить и обосновывать новую

Вы своё же утверждение нагло игнорируете и не объясняете зачем Вы искажаете ЗВТ Ньютона этой мерзостью, которую Вы называете гравитационным зарядом. Далее Вы утверждаете:

Борис Шевченко писал(а):Я всего лишь проанализировал закон Ньютона и закон Кулона, на основе минимальных масс электрона

С большой печалью сообщаю Вам, что не существует понятия минимальных масс электрона. Никто кроме Вас о них не знает. Уже здесь Ваш анализ можно отправить на помойку. Но можно добавить, что в законе Ньютона ничего не говорится об электроне, а в законе Кулона ничего не говорится о массах зарядов. О каком анализе закона Ньютона и закона Кулона Вы говорите, если Вы даже не знаете об этом?

За это сообщение автора Александр Рыбников поблагодарил:

Ашас (19 апр 2019, 01:22)