Естественно-Единая Квантовая Теория Взаимодействий

Борис Шевченко писал(а):Моя фраза говорит о том, что, когда Вам нечем возразить оппоненту, Вы начинаете обсуждать оппонента

Уважаемый Борис Шевченко!
Эта фраза означает, как правило, Ваш отказ признать поражение, которое Вы явно потерпели.
Вы неоднократно говорили, что Дирак якобы отказался от идеи магнитных монополей. Типичные fakenews.

Ваши заявления об отсутствии магнитных монополей показывают Ваше незнание физики. Ваш примитивизм в понимании науки уже давно зашкалил солипсизм (философская доктрина и позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственной и несомненной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира. Может рассматриваться как крайняя форма субъективного идеализма.).
Поэтому Ваши комментарии идеалиста мне безразличны.
Кстати, Ваши темы забиты комментариями, высмеивающими Вашу солипсистскую позицию.
Вы называете это обсуждением оппонента. А на самом деле так поступал и В.И. Ленин. Так что не следует прикидываться незаслуженно обиженной овечкой.

Наконец, Вам очень многие советуют вообще не втюхивать свои измышлизмы в чужие темы (это называется синдром кукушки).
Так что, за что боролись, на то и напоролись.
Не пишите глупости. Не будет обсуждения Ваших умственных способностей.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/estestvenno-edinaya-kvantovaya-teoriya-vzaimodeystviy-t5081-2380.html">Естественно-Единая Квантовая Теория Взаимодействий</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №2381.

Александр Рыбников писал(а):Не пишите глупости. Не будет обсуждения Ваших умственных способностей.

Уважаемый Александр Рыбников. Чтобы говорить о моих глупостях, надо сначала это доказать, Вы же математик, должны это знать. Все мои утверждения сопровождаются логическими и математическим доказательствами, но ни в одной своей теме, я не видел Ваших обоснованных опровержений. Поэтому все ваши утверждения, как и сама «Единая …» ни что иное как обыкновенное бла-бла-блакание. А доказательством этого является то, что Вы в своей теории используете не существующие в Природе элементы, это «кристаллическое пространство из монополей» и «временную решетку».
Я думаю Вы знаете как называются люди клевещущие на других. Но я Вас прекрасно пони-маю. И все-таки, с уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Все мои утверждения сопровождаются логическими и математическим доказательствами, но ни в одной своей теме, я не видел Ваших обоснованных опровержений

Уважаемый Борис Шевченко!
К сожалению, Вы понятия не имеете, как полагается писать тему.

Прежде всего автор обязан сказать, что было известно до него.
Отсюда следует, что Ваши темы про гравитационный заряд являются плагиатом. Как минимум это освобождает нас от обоснованных опровержений. Автор-то не Вы!

Ваш бред про глубокий вакуум, как оказалось, не имеет отношения к вакууму. А в теории поля нет термина "глубокий". Как минимум это освобождает нас от обоснованных опровержений.

Другой пример бреда состоит в следующем:

Борис Шевченко писал(а):Поэтому все ваши утверждения, как и сама «Единая …» ни что иное как обыкновенное бла-бла-блакание.

Проще говоря, Вы утверждаете, что если есть Ваши измышлизмы, всё остальное - ерунда.

Это напоминает старую историю:

Увидевши Слона, ну на него метаться,
И лаять, и визжать, и рваться;
Ну так и лезет в драку с ним.
"Соседка, перестань срамиться, -
Ей Шавка говорит, - тебе ли со Слоном возиться?
Смотри, уж ты хрипишь, а он себе идет
Вперед
И лаю твоего совсем не примечает. -
"Эх, эх! - ей Моська отвечает, -
Вот то-то мне и духу придает,
Что я, совсем без драки,
Могу попасть в большие забияки.
Пускай же говорят собаки:
"Ай, Моська! знать, она сильна,
Что лает на Слона!"

В Природе ничего нет. Поскольку Природа не умеет говорить. А Ваш голос это не голос Природы, фантазёр Вы наш!

Ответ на комментарий №2383.

Александр Рыбников писал(а):К сожалению, Вы понятия не имеете, как полагается писать тему.

Уважаемый Александр Рыбников. Вот с этим я с Вами полностью согласен, я действительно не обучен по-научному писать темы, я их пишу просто как понимаю.

Александр Рыбников писал(а):Вы утверждаете, что если есть Ваши измышлизмы, всё остальное - ерунда.

Так я говорю только о Вашей «Единой …». Эти две строчки больше подходят к Вам, так как Ваши изречения в адрес моих тем так же бездейственны как лаянье моськи на слона.
Я же привожу факты о нереальности связи Вашей теории с действительностью, так как Вы в своей теории используете элементы, не содержащиеся в Природе, «это кристаллическое пространство и монополей».

Александр Рыбников писал(а):В Природе ничего нет. Поскольку Природа не умеет говорить. А Ваш голос это не голос Природы

Голос природы, это голос физики. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):я действительно не обучен по-научному писать темы

Уважаемый Борис Шевченко!
Не удивительно!
Смысл любой публикации - защита интеллектуальной собственности.
Я, например, с самого начала указал Вам на то, что термин "гравитационный заряд" использовал раньше Вас индийский брамин.
Поэтому для меня Вы никто, пока не признаете, что Вы не автор.
Так вот, тема должна начинаться с определения, автора определения, места и времени первой публикации.
Вы этого никогда не делаете. Например, Ваш термин про глубокий вакуум не определён. Поэтому его использование бессмысленно, а опровержение тем более.
Нечего опровергать!
Точно также про первичное вещество. Кто сказал и когда, что это такое? Философия этот термин не конкретизирует.
Таким образом, ни одна Ваша тема не является научной. Просто волшебная сказка. А сказки не опровергают.

Борис Шевченко писал(а):Голос природы, это голос физики.

Я Вам как физик и говорил про это. А Вы не физик. Вы даже не понимаете, что Вы не физик, а сказочник.
Вы не понимаете зачем физикам теория всего.

Ответ на комментарий №2385.

Александр Рыбников писал(а):с самого начала указал Вам на то, что термин "гравитационный заряд" использовал раньше Вас индийский брамин.

Уважаемый Александр Рыбников. Вы так ни чего и не поняли, я не присваиваю себе первенство в определении названия «гравитационного заряд», я присваиваю себе первенство в определении параметров гравитационного заряда, это меня больше интересовало. Так что, можете успокоиться.

Александр Рыбников писал(а):Так вот, тема должна начинаться с определения, автора определения, места и времени первой публикации.

Я знаю только, что любая публикация начинается с заглавной буквы названия темы публикации – «Метаморфозы законов Ньютона и Кулона».

Александр Рыбников писал(а):Ваш термин про глубокий вакуум не определён.

Как это не определен, в каждом конкретном случае он определен значением его степени, для гравитационного заряда он определен как 9,109‧10⁻²⁹.
Зачем мне придумывать какое-то свое определение Вакуума, если есть общее определение понятия Вакуума, которое дано в БЭС, где говорится:
«Вакуум в квантовой теории поля, низшее энергетическое состояние квантового поля. Среднее число частиц – квантового поля – в вакууме равно нулю, однако в вакууме может происходить рождение виртуальных частиц, которые влияют на физические процессы (что обнаружено экспериментально)».
Именно это определение и легло в основу моей концепции.
Вы, вероятно, мало читаете, Вам надо почаще обращаться к Большому Энциклопедическому Словарю (БЭС).

Александр Рыбников писал(а):Точно также про первичное вещество. Кто сказал и когда, что это такое?

Его конкретизирует БЭС, «Вещество, вид материи, который обладает массой покоя (элементарные частицы, атомы, молекулу и др.)».
Электрон и позитрон наименьшие частицы, обладающие массой покоя, именно поэтому они и являются первичным веществом.

Александр Рыбников писал(а):ни одна Ваша тема не является научной.

Вот и докажите, что все мои утверждения являются не научными, если я в своей концепции использовал уже известные научные достижения в физике, а не просто бла-бла-блакайте.

Александр Рыбников писал(а):Вы не понимаете зачем физикам теория всего.

Теория всего нужна не физикам, а математикам, а Вы как математик сами не знаете для чего она Вам нужна.
Если надумаете переписывать свою теорию в новом свете, можете использовать мои утверждения, они безукоризненны. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Вы так ни чего и не поняли, я не присваиваю себе первенство в определении названия «гравитационного заряд»

Уважаемый Борис Шевченко!
Это Вы до сих не понимаете как полагается писать научный труд.
Только малочисленные пионерские темы могут не иметь предков. Я знаю только лазер.
Таким образом, Ваше нежелание похвалить индийского брамина за просветление Вашего разума, показывает Ваш советский хамский характер и не уважение к отцам-основателям, на идеях которых мы выросли. Соответственно, и Вы не дождётесь похвалы за Ваш труд. Поскольку кроме плагиата ничего нет. Для этого о предшественнике и полагается рассказать.
Лишь затем можно сказать, что перед наукой встала новая проблема, Вашим предшественником не решённая. И ясно сформулировать эту проблему.

А Вы вместо проблемы говорите про ангела, сделавшего Вам пальцем жест у виска, после которого Вам открылось.
Короче, вторая Ваша проблема в отсутствии проблемы.

Вы же всем известный термин "центр масс системы" обзываете украденным термином «гравитационный заряд».

Абсолютно ничего нового даже для школьника.
Стыдно.

Борис Шевченко писал(а):Теория всего нужна не физикам, а математикам

Теория всего нужна умным. Чтобы быть ещё умнее.
Например, эксперименты показали, что слабое взаимодействие короткодействующее. А нейтрино распространяются на любые расстояния.
Из этого следует, что нейтрино генерируются и распространяются внутри монополей кристалла, т.е. в пределах дефектов кристалла.
Таким образом, нейтрино это возбуждения магнитных монополей.

Ответ на комментарий №2387.

Александр Рыбников писал(а):Вы до сих не понимаете как полагается писать научный труд.

Уважаемый Александр Рыбников. Как Вы не можете понять, что этот вопрос меня не интересует. Я всегда пишу так как понимаю.

Александр Рыбников писал(а):Только малочисленные пионерские темы могут не иметь предков. Я знаю только лазер.

А гиперболоид Гарина Вы исключаете из предков? В нем тоже использовались поражающие лучи.

Александр Рыбников писал(а): Для этого о предшественнике и полагается рассказать.

Я не занимаюсь рефлексией физики, я занимаюсь конкретными задачами.
В своей концепции я отметил всех чии наработки использовал. Но с работами индийского жреца я не знаком, так как не нашел его работы в отечественной литературе.
Вообще-то, само название зарядов меня не интересовало, меня интересовало их образование и их параметры.

Александр Рыбников писал(а):Абсолютно ничего нового даже для школьника.

Для Вас действительно ни чего нового, так как Вы и старого толком не понимаете. Поэтому и используете "кристаллическое пространство из монополей" в своей работе.

Александр Рыбников писал(а):Например, эксперименты показали, что слабое взаимодействие короткодействующее. А нейтрино распространяются на любые расстояния.
Из этого следует, что нейтрино генерируются и распространяются внутри монополей кристалла,

До такого можно додуматься только после сильного бодуна, что нейтрино распространяется в том, чего в Природе нет, это в монополях.
А как по мне, то нейтрино распространяется в гравитационном поле физ. вакуума, так как является квантом гравитационной энергии, поэтому возбуждается он только гравитационными Зарядами. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Как Вы не можете понять, что этот вопрос меня не интересует. Я всегда пишу так как понимаю.

Уважаемый Борис Шевченко!
Вы не пишите, а копируете. И чей исходник мы не знаем. Так не бывает, чтобы автор писал одно и то же на протяжении 10 лет. Это сразу бросается в глаза.
Поскольку автор, например, пока жив, выпускает новые версии, дополненные и исправленные.

Борис Шевченко писал(а):А гиперболоид Гарина Вы исключаете из предков?

Вот в этом и есть Ваша проблема.
Описания гиперболоида в книге нет. Там есть волшебная сказка о всесжигающем луче. Поэтому я и говорю о Ваших волшебных сказках про гравитационные заряды, глубокий вакуум, первичное вещество и прочую ахинею. Сказки никто не опровергает потому, что в них нет описания.
А реально существующие обыкновенные прожекторы не были прототипами ввиду того, что физической основой работы лазера служит квантовомеханическое явление вынужденного (индуцированного) излучения.

Кстати, сложность понимания нейтрино в том и состоит, что его механизм сродни механизму лазера.
Моя теория даёт почти двукратное различие в величине коэффициентов при cos(2πx) и sin(2πx), что указывает на реальное существование тока смещения, понятия введенного Максвеллом при построении теории электромагнитного поля. (Ток смещения не является электрическим током в обычном смысле слова, поскольку не связан с перемещением электрического заряда.) Таким образом, теория предсказывает не только фотон (поперечную электромагнитную волну, распространяющуюся в пространстве), но и существование продольной электромагнитной волны, которая не может распространяться в известном нам пространстве. Причина, по которой она не может распространяться в пространстве, в том, что, согласно электродинамике, токи всегда должны быть замкнутыми, а при распространении продольных электромагнитных волн токи смещения становятся незамкнутыми, что недопустимо. Т.е., распространение продольных электромагнитных волн противоречит законам электродинамики. Поэтому продольные волны могут существовать только в замкнутом виде, в этом случае ток становится замкнутым. Это означает, что теория Максвелла предсказывает существование частицы "точечного тока" I или элементарного магнитного момента m.
Поэтому пространством для распространения частицы "точечного тока" I и являются магнитные монополи.
Тонкость состоит в том, частицы "точечного тока" перемещаются не реально, а индукционно, как импульсы возбуждения тока в соседних монополях. Этим достигается их суть - точечность слабого взаимодействия. А электромагнитное взаимодействие задействует большое количество продольно колеблющихся монополей в области фотона.

Борис Шевченко писал(а):Я не занимаюсь рефлексией физики, я занимаюсь конкретными задачами.

Более точно, конкретными волшебными сказками.

Ответ на комментарий №2389.

Александр Рыбников писал(а):Вы не пишите, а копируете.

Уважаемый Александр Рыбников. В основном это Вы копируете тексты своей работы, я свои утверждения пишу сразу с головы.

Александр Рыбников писал(а):Описания гиперболоида в книге нет. Там есть волшебная сказка о всесжигающем луче.

Описания подводной лодки Жюльверна тоже нет, но в наше время они уже существуют.

Александр Рыбников писал(а):Кстати, сложность понимания нейтрино в том и состоит, что его механизм сродни механизму лазера.

Тогда объясните, если в ЭМ волне можно фазировать фазы электромагнитной и электрической составляющей фотона, то что Вы можете фазировать у нейтрино, а тем более собирать их в луч.

Александр Рыбников писал(а):Поэтому пространством для распространения частицы "точечного тока" I и являются магнитные монополи.

Попробуйте это логически и математически обосновать, может я с Вами и соглашусь. С уважением, Борис.