Физика с чистого листа часть 1

Короб писал(а): В примере Ваших амеров время между столкновениями достаточно велико, чтобы говорить о суммарном воздействии. Но о серии воздействий говорить можно (в режиме: сначала, затем, потом, и в конце...)

Велико или нет- это всё относительно.Серию воздействий можно рассматривать по каждому удару, а можно в целом. От этого СМЫСЛ не меняется. Так, для общего представления, я делал прикидочный расчёт для n=100 плотности амеров, и у меня получилось 10^30 штук/м3.

Короб писал(а):Вот здесь Вы вносите противоречие к Вашим исходным постулатам.
Если плотность амеров падает с ростом скорости, то что с их геометрическими размерами?

Конечно размеры должны уменьшаться. Я не вижу противоречия, в чём оно?

Короб писал(а):При абсолютно упругих столкновениях (Вы указали именно такие), плотность и размер амера не играют никакой роли. Важны лишь масса и скорость.
Однако, размер влияет на способность "экранирования", хотя в Вашем случае у замкнутых траекторий амеров средняя линейная скорость всё-таки меньше чем у "одиночных" быстрых амеров. Таким образом у бомбардирующих амеров очевидное преимущество перед экранирующими.

Ну как же, плотность- это количество в единице объёма, следовательно этой величине пропорционально количество ударов, радиус- это телесный угол пространства, из которого поступают атакующие амеры, скорость- высота этого конуса и его объём. Всё связано. В смысле скорости Вы правы, максимальные скорости свободных амеров максимум на 2С больше связанных. Там в расчётной формуле для баланса кольца это всё учтено. Там конечно могут быть ошибки, но не по существу.

Короб писал(а):Всё это и последующий комментарий про порядки структур требуют одного обязательного условия: синхронность движения колец в торе. Но как Вы это можете обеспечить серией взаимных упругих столкновений? Простая геометрия подсказывает, что для синхронной системы "угловые" скорости и количество амеров в кольцах должны быть одинаковы, но это категорически означает разные линейные скорости в зависимости от удаления от центра, что в свою очередь противоречит закону сохранения импульса.

А Вы забудьте про угловые скорости, они хороши только для анализа в общих чертах, как целого. Представьте себе тор, намотанный трубой, в которой течёт вода. Грубо конечно, но это то, что в итоге получается из колец. Это винтовой поток амеров. Только следующий слой, это труба большего диаметра, в которой уже текут предыдущие торы и так далее, пока не доберёмся до скорости С и меньше, это наблюдаемая нами материя.

Короб писал(а):Опять же вчитываясь в Ваши объяснения, создаётся впечатление, что "тор" - как совокупность колец о которых Вы говорите - вообще неприменим.
А Вы говорите лишь об облаке вероятности нахождения амера(ов) в виде тора.

Как быть?

Конечно здесь не приходится говорить о чётких границах, непроницаемых стенах и т.д. Нет этого на этом уровне. К тому же, если Вы читали, то исходя из принципа близкодействия все частицы пульсируют- излучают/поглощают частицы эфира. Очень зыбкий мир, но эти пульсации и есть электростатика. Это смысл заряда. А многослойность эл.частиц и скорости слоёв чётко согласуется с наблюдаемым спектром водорода. Это я всё к тому говорю, что поразительно всё это сходится с наблюдениями. Конечно экспериментальных данных маловато, да и мои способности ограничены, не могу я на всё ответить. Но я надеюсь, что эти идеи найдут сторонников и продолжателей.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/fizika-s-chistogo-lista-chast-1-t3843-30.html">Физика с чистого листа часть 1</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Уважаемый Николай Шульгин,

Николай Шульгин писал(а):Конечно размеры должны уменьшаться. Я не вижу противоречия, в чём оно?

Именно в этом и есть противоречие. Если у исходно одинаковых амеров с ростом скорости плотность будет падать, то их геометрические размеры должны УВЕЛИЧИВАТЬСЯ, а не уменьшаться.

Николай Шульгин писал(а):А Вы забудьте про угловые скорости, они хороши только для анализа в общих чертах, как целого. Представьте себе тор, намотанный трубой, в которой течёт вода. Грубо конечно, но это то, что в итоге получается из колец. Это винтовой поток амеров.

Классически напоминает результат интерференции разнополяризованных волн (эдакая фигура Лиссажу).
А может нафиг тогда эти свободно щатающиеся амеры? Может лучше и проще, если амеры имеют множество степеней свободы но в пределах взаимодействия сугубо с соседними (матрица)? В этом случае можно смоделировать резонансные структуры различной конфигурации, частоты и иерархии/гармоник.
(и это тоже можно вписать в "спектр водорода").
Как думаете?

Короб писал(а):Именно в этом и есть противоречие. Если у исходно одинаковых амеров с ростом скорости плотность будет падать, то их геометрические размеры должны УВЕЛИЧИВАТЬСЯ, а не уменьшаться.

Здесь у нас недопонимание. Скорости амеров лежат в диапазоне от 0 до Vn= nC+V. Я не знаю предела n. Но для амеров это максимум. И их максимальная скорость самая большая, но размер амера от скорости не зависит. Для n-1 это уде не амеры, а кольца, n-2 это уже торы. Я говорил о размерах, скоростях и плотностях именно образований различных порядков. Конечно они из амеров, но уже образования.

Короб писал(а):А может нафиг тогда эти свободно щатающиеся амеры? Может лучше и проще, если амеры имеют множество степеней свободы но в пределах взаимодействия сугубо с соседними (матрица)? В этом случае можно смоделировать резонансные структуры различной конфигурации, частоты и иерархии/гармоник.
(и это тоже можно вписать в "спектр водорода").
Как думаете?

Я в этом ключе не думал. Мне это хочется понять с истоков, исходя из общих классических принципов движения и взаимодействия материи. А резонансы это в любом случае уже групповое явление. Конечно всё это можно описывать с позиций полей, но это уже достаточно хорошо сделано, но ясности в принципах ведь нет. Конечно спектр водорода можно "вписать", ведь в итоге его и вписали. Но я то его не вписывал, он просто получился исходя из кинетических энергий электрона на орбиталях. И радиус электрона получился исходя из спинового расщепления спектров. Это же всё наблюдаемо.

Уважаемый Николай Шульгин,

Николай Шульгин писал(а):Здесь у нас недопонимание. Скорости амеров лежат в диапазоне от 0 до Vn= nC+V. Я не знаю предела n. Но для амеров это максимум. И их максимальная скорость самая большая, но размер амера от скорости не зависит. Для n-1 это уде не амеры, а кольца, n-2 это уже торы. Я говорил о размерах, скоростях и плотностях именно образований различных порядков.

Спасибо за разъяснения. Всё встало на свои места. В этом случае да (про плотность образований /массу амеров).
Но в этом случае есть нюанс, который не даёт мне покоя:
Когда Вы говорите о скорости амеров, Вы имеете в виду "скорость" образований, или всё-таки амеров?
- если образований, то как Вы её определяете (и значение и вектор)?
- а если амеров, то тут опять противоречие с законом сохранения импульса, т.к. для абсолютно упругих столкновений абсолютно одинаковых амеров невозможно добиться стабильного состояния, чтобы изначально быстрые "внешние" амеры создавали "замкнутые" траектории "внутренних" амеров с меньшей скорстью. Иначе говоря, для этого необходимо, чтобы взаимодействующие амеры двигались условно попутно. Однако при передаче импульса от внутреннего внешнему (чтобы внутренний замедлился), внешний будет приобретать ещё большую скорость и уже в последующем, взаимодействуя с другими "кольцами", будет их разрушать, т.к. передаваемый от него итоговый импульс будет выбивать амеры этих "других" колец из группы.

Николай Шульгин писал(а):Конечно спектр водорода можно "вписать", ведь в итоге его и вписали. Но я то его не вписывал, он просто получился исходя из кинетических энергий электрона на орбиталях.

Ну, собственно Вы и "вписали" Вашу иерархию образований в спектр водорода. Точно также можно и "резонансы" вписать.

Короб писал(а):Когда Вы говорите о скорости амеров, Вы имеете в виду "скорость" образований, или всё-таки амеров?

Когда n=n, то это скорость амеров от 0 и до максимума, когда n=n-1, то это уже кольца со скоростями центра симметрии от 0 до максимум-С, когда n=n-2, то это уже торы со скоростями центра симметрии от 0 до максимум-2 и т.д. Так надеюсь понятно.

Короб писал(а):- если образований, то как Вы её определяете (и значение и вектор)?

Я думаю по направлению должна быть изотропность исходя из изотропности исходной среды амеров. По значению пока не знаю, как определять, знаю только, что максимумы уменьшаются ступенями С.

Короб писал(а):- а если амеров, то тут опять противоречие с законом сохранения импульса, т.к. для абсолютно упругих столкновений абсолютно одинаковых амеров невозможно добиться стабильного состояния, чтобы изначально быстрые "внешние" амеры создавали "замкнутые" траектории "внутренних" амеров с меньшей скорстью. Иначе говоря, для этого необходимо, чтобы взаимодействующие амеры двигались условно попутно. Однако при передаче импульса от внутреннего внешнему (чтобы внутренний замедлился), внешний будет приобретать ещё большую скорость и уже в последующем, взаимодействуя с другими "кольцами", будет их разрушать, т.к. передаваемый от него итоговый импульс будет выбивать амеры этих "других" колец из группы.

Представьте ортогональное столкновение, у каждого шарика скорость С. В этом случае после столкновения налетающий будет иметь скорость 0, а другой увеличит свою скорость по пифагору и изменит вектор всего на 45 градусов. Это самый тяжёлый случай и конечно оба амера покинут кольцо. Теперь оцените вероятность таких ударов. Она мизерная, но в любом случае превышает вероятность компенсирующего удара с противоположной стороны, так как там есть экран. В этой истории надо разбираться примерно подобным образом. Столкновения упругих шариков дают интересную картину, я её ещё не закончил, что то соображалка плохо работает. Интуитивно просматриваются причины увеличения скоростей, уменьшения плотности с ростом скорости(вероятность столкновений). Ну и конечно в такой модели С не может быть пределом, ведь вероятность ортогонального удара не 0.

Короб писал(а):Ну, собственно Вы и "вписали" Вашу иерархию образований в спектр водорода. Точно также можно и "резонансы" вписать.

Можно и так сказать. Для ясности поясню, как я это сделал. Модель протона и нейтрона у меня есть торы из цепочек е+е-е+.... Для определения большого радиуса этого тора(радиус протона) я использовал опытные данные по скорости электрона на первой орбитали водорода-С/пост.тонкой структуры. Из этого рассчитал радиус протона и ТОЛЬКО ПРИ ЭТОМ РАДИУСЕ В МОЕЙ МОДЕЛИ ПОЛУЧИЛСЯ НАБЛЮДАЕМЫЙ СПЕКТР.

Николай Шульгин писал(а):Представьте ортогональное столкновение, у каждого шарика скорость С. В этом случае после столкновения налетающий будет иметь скорость 0, а другой увеличит свою скорость по пифагору и изменит вектор всего на 45 градусов.

Смотря в какую точку ударит налетевший шарик. Если столкновение произойдёт в точку, которая если её соединить с центрами обоих шариков, составит 45 градусов относительно двух орбит, нецентральное столкновение, в такой ситуации оба шарика пребывают в одинаковых условиях. По этому оба изменят вектор на одинаковую величину 45 градусов. Но это в идеальном случае, в том когда столкновение происходит таким образом, при котором пересечение двух траекторий в какой то момент должно совпасть с центрами обоих шариков. Но так как центра шариков совместиться в одной точке не могут, по понятной причине, то шарики после столкновения продолжат движение вместе как одно тело. Их скорость после столкновения станет на некоторую величину меньше, чем была до столкновения, остальная энергия ушла на изменение орбит друг друга, то есть на преодоление инерции. Если столкновение произойдёт точно в бок другому шарику, центральное столкновение, это когда в момент столкновения центра обоих шариков находятся на линии траектории налетевшего шарика, то и в таком случае налетевший шарик не остановится, а отразится в обратную сторону, при этом потеряв часть своей энергии на изменение траектории шарика, с которым он столкнётся. По моему где то так.

petronius_1946 писал(а): Если столкновение произойдёт точно в бок другому шарику, центральное столкновение, это когда в момент столкновения центра обоих шариков находятся на линии траектории налетевшего шарика, то и в таком случае налетевший шарик не остановится, а отразится в обратную сторону, при этом потеряв часть своей энергии на изменение траектории шарика, с которым он столкнётся. По моему где то так.

Я извиняюсь, забыл написать, что рассматриваю центральный ортогональный удар. Налетающий шарик остановится.

Николай Шульгин писал(а):Я извиняюсь, забыл написать, что рассматриваю центральный ортогональный удар. Налетающий шарик остановится.

Тут не так просто. Куда по вашему девается его энергия? В таком случае, часть импульса движения ударившей частицы, примем её за частицу (А) идёт на изменение траектории частицы (В), с которой она столкнулась, а оставшаяся часть может перейти в импульс вращения частицы (А), при этом энергия не теряется. Примерно то же происходит если мы будем движением руки по касательной, раскручивать велосипедное колесо или колёсико зажигалки. В данном случае колесом служит ударивший шарик (А), а рукой, шарик (В) с которым произошло столкновение. При ортогональном столкновении шарик (В) отнимает часть энергии от шарика (А), при этом заставит его вращаться. Такая модель по моему более логичная.

Николай Шульгин писал(а):В этом случае после столкновения налетающий будет иметь скорость 0, а другой увеличит свою скорость по пифагору и изменит вектор всего на 45 градусов.

Такая схема не подходит, потому, что при каждом столкновении угловая скорость движения по орбите должна будет увеличиваться, что недопустимо.

petronius_1946 писал(а):Тут не так просто. Куда по вашему девается его энергия? В таком случае, часть импульса движения ударившей частицы, примем её за частицу (А) идёт на изменение траектории частицы (В), с которой она столкнулась, а оставшаяся часть может перейти в импульс вращения частицы (А), при этом энергия не теряется.

Мы же рассматриваем абсолютно упругий удар. Значит Vbb^2=Va^2+Vb^2, Vaa=0, двойные индексы у частиц после удара. Если скорости до удара равны по модулю, то вектор результирующей скорости будет под 45 градусов.

petronius_1946 писал(а):Такая схема не подходит, потому, что при каждом столкновении угловая скорость движения по орбите должна будет увеличиваться, что недопустимо.

Эти варианты возможны и мы должны их видеть, хочем мы это или нет. Такие удары приводят к выбиванию амеров из структуры. Они должны быть так как ничем не запрещены. Самый важный вопрос- количественное соотношение таких разрушающих ударов и других, назовём их полезными. И здесь надо вспомнить о зависимости плотности амеров от n, а значит от скорости. Эта плотность, а значит и количество ударов, обратно пропорционально минимум квадрату n. Значит и количество разрушающих ударов уменьшается именно так. Но я с этим ещё не разобрался. Здесь есть нал чем подумать.

Николай Шульгин писал(а):Мы же рассматриваем абсолютно упругий удар. Значит Vbb^2=Va^2+Vb^2, Vaa=0, двойные индексы у частиц после удара. Если скорости до удара равны по модулю, то вектор результирующей скорости будет под 45 градусов.

Пока не написана формула ортогонального столкновения с соблюдением сохранения импульса, мы можем только догадываться о распределении энергии после столкновении. Учтите, что оказывать силовое воздействие на ортогонально движущееся тело, гораздо труднее, чем на неподвижное тело. Такое столкновение можно приравнять к воздействию на тело с большей массой или воздействие протяжённое во времени, по этому сравнивать их с простым упругим столкновением не следует. К примеру столкнуть с дороги неподвижное тело гораздо легче, чем движущееся, в поперечном направлении. Это можно ощутить и в случае поворота вращающегося маховика, вокруг оси, лежащей на его плоскости. К примеру повернуть болгарку с вращающимся диском или гироскоп, представляет затруднение.

Николай Шульгин писал(а): Такие удары приводят к выбиванию амеров из структуры.

От выбивания амеров из структуры, для существования элементарной частицы, никакого проку нету, по этому и рассматривать их не следует. Нужно рассматривать только то, что способствует существованию элементарной частицы, удерживая её в состоянии покоя.

Николай Шульгин писал(а): Самый важный вопрос- количественное соотношение таких разрушающих ударов и других, назовём их полезными.

Это же относится и к этой цитате.

Николай Шульгин писал(а): Значит и количество разрушающих ударов уменьшается именно так. Но я с этим ещё не разобрался. Здесь есть нал чем подумать

Думайте лучше о созидающих ударах, а не разрушающих. [/quote]